ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-4442/2016 от 25.01.2017 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья первой инстанции – Смертина Т.М. №22-4442/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 25 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при секретаре Тарасовой И.И.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебно-контрольного производства по апелляционному представлению помощника прокурора .....П. на постановление судьи ..... суда ..... от 27 октября 2016 года, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, которым была удовлетворена жалоба ИИ об отмене постановлений ..... РОВД ..... от ..... года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.200 УК РФ, о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 200 УК РФ в отношении ББ, исключению сведений о привлечении ББ к уголовной ответственности из базы данных информационного центра МВД России.

Заслушав доклад судьи Ермоленко О.А., существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Пашинцевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИИ (в девичестве ББ) обратилась в ..... суд ..... с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом просила об отмене постановления, вынесенного ..... РОВД о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 200 УК РФ от ..... в отношении ББ, об отмене постановления о прекращении на основании ст.28 УПК РФ уголовного дела по ч. 1 ст. 200 УК РФ в отношении ББ от ....., исключении сведений о привлечении к уголовной ответственности ББ по ч. 1 ст. 200 УК РФ из базы данных информационного центра МВД России по ..... в связи с тем, что к уголовной ответственности никогда не привлекалась, преступлений не совершала.

Считает, что дознавателем незаконно были использованы ее персональные данные, копия оспариваемых постановлений, по утверждению заявительницы, в ее адрес не направлялась, о факте их вынесения она уведомлена не была, в связи с чем, была лишена права обжаловать их в установленном порядке. Сведения о привлечении к уголовной ответственности, находящиеся в базе данных информационного центра ГУ МВД России по ..... и прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям нарушают ее права, предусмотренные ст.2, 23, 45, 46 Конституции РФ.

Постановлением судьи ..... суда ..... от 27 октября 2016 года жалоба заявительницы была удовлетворена в полном объеме.

В апелляционном представлении, помощник прокурора .....П. выражая несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований п.2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Вопреки ст.29 УПК РФ суд, не обладая полномочиями по отмене незаконных решений, вынесенных в порядке ст. ст. 145, 213 УПК РФ, вышел за пределы своих полномочий, в то время как в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ мог вынести постановление о признании действий (бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Кроме того, суд не проверил постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 200 УК РФ от ..... и постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 200 УК РФ от ..... в отношении ББ (ИИ).

В возражениях на апелляционное представление заявитель ИИ считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Привлечение лица к уголовной ответственности, последующее прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям являются обстоятельствами, влекущими негативные последствия для данного лица, способные причинить ущерб его конституционным правам и свободам.

Защита прав, в том числе гарантированных ч. 1 ст. 49 и 53 Конституции Российской Федерации, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, обеспечивается также предоставлением ему права возражать против прекращения и настаивать на продолжении производства по делу в обычном порядке.

Судя по представленным суду первой инстанции материалам, каких либо сведений о том, что ИИ была уведомлена о прекращении уголовного дела в отношении нее и с прекращением уголовного дела согласилась - не имеется.

Как следует из представленных материалов, в информационном центре ГУ МВД РФ по ..... содержатся сведения, согласно которым ИИ (ББ) ....., ..... года рождения, уроженка ..... привлекалась к уголовной ответственности .......... РОВД ..... по ч. 1 ст. 200 УК РФ. Дело прекращено ..... на основании ст.28 УПК РФ (л.м. 3).

Согласно сообщению и.о. начальника ОД ОП МУ МВД России «.....» Д. уголовное дело в отношении ББ, ..... года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200 УК РФ прекращено по ст.28 УПК РФ, копию данного постановления предоставить невозможно, в связи с тем, что дело уничтожено по истечении сроков давности (л.м.4).

Из копии акта о выделении к уничтожению прекращенных уголовных дел, утвержденного и.о. начальника ..... РОВД .....Н. в ..... году, следует, что уничтожено уголовное дело в отношении ББ по ст. 200 ч. 1 УК РФ (порядковый номер в списке 132) (л.м.20-21).

Согласно копии книги учета преступлений .....ББ, ....., проживающей по ....., совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 200 УК РФ по факту реализации товара с истекшим сроком годности, в связи с чем в этот же день возбуждено уголовное дело и прекращено на основании ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием (л.м.22-23).

Присвоение после заключения брака ББ, ..... года рождения, уроженке ..... фамилии «ИИ» подтверждено свидетельством о заключении брака, зарегистрированного ..... (л.м.27).

При наличии приведенных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурором не представлено постановлений о возбуждении и прекращении уголовного дела в отношении ИИ (ББ), в связи с чем, невозможно установить обоснованность уголовного преследования заявителя, поскольку содержание справки ГУ МВД РФ по ....., а также записей в книге учета преступлений и акте о выделении к уничтожению уголовных дел, не позволяют объективно оценить как законность и обоснованность такого преследования, так и достоверность поступивших в информационный центр сведений о таком преследовании.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с данными выводами, поскольку фактически не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению и прекращению уголовного дела, так как ИИ отрицала факт привлечения ее к уголовной ответственности, а справка информационного центра, как и записи в книге учета преступлений и акт о выделении к уничтожению уголовных дел не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт привлечения лица к уголовной ответственности и факт прекращения производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям, носят лишь справочный характер. Каких либо других убедительных доказательств, подтверждающих привлечение ИИ к уголовной ответственности, прокурором суду не представлено.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не проверены обжалуемые постановления, суд апелляционной инстанции не рассматривает как препятствие для вынесения решения по существу жалобы заявителя ИИ, поскольку судом предприняты все возможные меры для истребования данных документов, при этом как достоверно установлено в судебном заседании - материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемых заявителем решений, не могут быть истребованы и изучены непосредственно, в связи с уничтожением уголовного дела в отношении ББ, что следует из акта об уничтожении документов прекращенных уголовных дел, утвержденных и.о. начальника ..... РОВД ..... (л.м.10-21).

Рассмотрение жалоб в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, производится в форме осуществления правосудия на основе принципа состязательности.

При этом доводы ИИ о том, что она никогда не проживала в ....., не занималась предпринимательской деятельностью и не работала в сфере торговли, соответственно никогда не привлекалась к уголовной ответственности за обман потребителей, не подвергалась уголовному преследованию – не опровергнуты.

По общему правилу, бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство, за исключением случаев, когда ходатайство подано стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ. В этом случае бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.

В данном случае прокурором доводы заявителя не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемых постановлений о возбуждении и прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления по существу рассмотрения жалобы, суд первой инстанции вынес решение, выходящее за пределы полномочий судьи, указав об отмене обжалуемых постановлений органа дознания, при этом не учел, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд вправе вынести только два вида решений по существу жалобы: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, допустил процессуальные нарушения, которые не относятся к числу безусловных оснований к отмене обжалуемого постановления, и они не повлияли и не могли повлиять на правильность вынесенного решения по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в резолютивную часть постановления судьи, в соответствии со ст.389.26 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления в остальной части не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда в остальной его части изменению или отмене не подлежит.

Кроме того, разрешая вопрос об исключении записи о возбуждении и прекращении уголовного дела в отношении ББ (ИИ) из базы данных информационного центра ГУ МВД РФ по ....., судом первой инстанции не учтено, что оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе органов, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи ..... суда ..... от 27 октября 2016 года, которым жалоба, поданная заявителем ИИ в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена – изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание об удовлетворении жалобы ИИ; об отмене постановлений ..... РОВД ..... от ..... о возбуждении и прекращении уголовного дела в отношении ББ; об обязывании начальника отдела дознания ОП- МУ МВД России «.....» исключить сведения о привлечении ББ к уголовной ответственности из базы данных информационного центра МВД России по ......

Жалобу ИИ удовлетворить частично.

Признать постановление, вынесенное отделом дознания ..... РОВД .......... о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 200 УК РФ в отношении ББ, а также постановление, вынесенное отделом дознания ..... РОВД .......... о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 200 УК РФ в отношении ББ на основании ст.28 УПК РФ - незаконными и необоснованными.

Обязать начальника отдела дознания ОП МУ МВД России «.....» устранить допущенное нарушение.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А.Ермоленко