Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Назарова И.Н. на постановление Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года, которым заявление гр. Назарова И.Н. в порядке реабилитации в интересах Гладкова Д.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Шумеева С.А. о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Горбачева Г.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,-

УСТАНОВИЛ:

Гр. Назаров И.Н. действуя в интересах гр. Гладкова Д.Н. по доверенности обратился в Советский районный суд города Ростова-на-Дону с заявлением в порядке реабилитации в интересах Гладкова Д.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону 21 июня 2021 года заявление гр. Назарова И.Н. в порядке реабилитации в интересах Гладкова Д.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования возвращено заявителю.

Заявитель гр. Назаров И.Н. не согласился с постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года и подал на него апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе заявитель гр. Назаров И.Н. высказывает свое мнение, что постановление суда является незаконным не обоснованным, не верно мотивированным, в связи с чем подлежит отмене; мотивы суда, приведенные в обоснование своего решения о возвращении заявления заявителю, а именно отсутствие в постановлении о прекращении уголовного дела признания за Гладковым Д.Н. права на реабилитацию, в заявлении не приведено обоснование ущерба, а прилагаемые документы не читаемы, требование о возврате изъятого имущества не является предметом судебного разбирательства, не состоятельны; ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении № 1540-О от 2 июля 2015 года обращает внимание, что не указание следователем в постановлении о праве на реабилитацию не лишает права, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, на реабилитацию; размер ущерба, подлежащего удовлетворению указан в заявлении, обоснование ущерба подлежащего возмещению было приведено в приложенных к заявлению документах, доводы о нечитаемости копий документов не является основанием возвращения заявления, так как эти обстоятельства могли быть устранены при подготовке дела к слушанию или в судебном заседании, предоставлением читаемых оригиналов документов; вопрос возврата изъятого автомобиля должен быть рассмотрен в порядке главы 18 УПК РФ; отказ судьи принять и рассмотреть заявление Гладкова Д.Н. в порядке реабилитации носит формальный характер, не основанный на законе, что нарушает конституционные права Гладкова Д.Н. на судебную защиту. На основании изложенного просит постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Участвующий в судебном заседании прокурор Горбачев Г.И. полагает, что постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года по заявлению о реабилитации Гладкова Д.Н. является законным, обоснованным мотивированным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а судебное постановление подлежит оставлению без изменений.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года, которым заявление гр. Назарова И.Н. в порядке реабилитации в интересах Гладкова Д.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования возвращено заявителю, несмотря на доводы заявителя гр. Назарова И.Н., в полной мере отвечает указанным требованиям Закона.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2). В силу требований ст.ст.133,135 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного ущерба. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию в соответствии с требованиями ч.2 ст. 133 УПК РФ имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры; лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй статьи 133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 УПК РФ; а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя гр. Назарова И.Н. о том, что постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года является не законным, не обоснованным, не верно мотивированным, в связи с чем подлежит отмене; мотивы суда, приведенные в обоснование своего решения о возвращении заявления заявителю, а именно отсутствие в постановлении о прекращении уголовного дела признания за Гладковым Д.Н. права на реабилитацию, в заявлении не приведено обоснование ущерба, а прилагаемые документы не читаемы, требование о возврате изъятого имущества не является предметом судебного разбирательства, не состоятельны; ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях № 1540-О от 2 июля 2015 года обращает внимание, что не указание следователем в постановлении о праве на реабилитацию не лишает права, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, на реабилитацию; размер ущерба, подлежащего удовлетворению указан в заявлении, обоснование ущерба подлежащего возмещению было приведено в приложенных к заявлению документах, доводы о нечитаемости копий документов не является основанием возвращения заявления, так как эти обстоятельства могли быть устранены при подготовке дела к слушанию или в судебном заседании, предоставлением читаемых оригиналов документов; вопрос возврата изъятого автомобиля должен быть рассмотрен в порядке главы 18 УПК РФ; отказ судьи принять и рассмотреть заявление Гладкова Д.Н. в порядке реабилитации носит формальный характер, не основанный на законе, что нарушает конституционные права Гладкова Д.Н. на судебную защиту, являются необоснованными.

В соответствии с положениями п.1 части 1 статьи 399 УПК РФ вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, указанные в п.1 ч.1 ст.397 УПК РФ рассматриваются судом только по ходатайству реабилитированного. Гражданин Назаров И.Н. не является указанным лицом и подал заявление о реабилитации в интересах Гладкова Д.Н. Вместе с тем, Гладков Д.Н. заявление в порядке ст. 396-399 УПК РФ в суд не подавал, в представленной в суд копии доверенности отсутствует указание о том, что он, Гладков Д.Н., уполномочил гр. Назарова И.Н. подавать заявление о его реабилитации в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, так как передоверие такого права на основано на УПК РФ.

В поданном заявлении, как правильно указал суд в своем постановлении, расчет суммы причиненного ущерба отсутствует, к заявлению приложены копии не читаемых документов.

Установив, указанные обстоятельства, препятствующие назначению заявления о реабилитации к слушанию в порядке ст. 396-399 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителю гр. Назарову И.Н., заявление, поданное в интересах Гладкова Д.Н.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены, либо изменения, состоявшегося постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года, которым заявление гр. Назарова И.Н. в порядке реабилитации в интересах Гладкова Д.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования возвращено заявителю оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя –гр. Назарова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

С.А. Шумеев.