Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гаджираджабова З.М. на постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гаджираджабова ФИО8 о рассрочке исполнения приговора Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2021 г. в части гражданского иска в сумме копеек.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2021 г. Гаджираджабов ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей.

Данным приговором постановлено взыскать с Гаджираджабова З.М. в пользу ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговор вступил в законную силу.

Гаджираджабов обратился в суд с ходатайством о рассрочке исполнения приговора в части взыскания с него копеек, в котором просил рассмотреть его в порядке исполнения приговора в рамках уголовного судопроизводства.

Постановлением Апанасенковского районного суда от 04 июля 2022 г., вынесенным в порядке ст. ст. ст. 396, 398, 399 УПК РФ, отказано в рассрочке.

В апелляционной жалобе осужденный Гаджираджабов считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Он проживает в сельской местности, где не имеется свободных рабочих мест, имеет подсобное хозяйство, которое приносит ему доход. Кроме того, на его иждивении находится его жена, инвалид группы, а также малолетний ребенок. В настоящее время он находится в затруднительном материальном положении. Вопреки выводам суда о наличии у него в собственности жилого помещения, расположенного в г. Ставрополе, данная квартира приобретена на средства материнского капитала и находится в долевой собственности, а потому обратить на нее взыскание невозможно. Единственным жилым помещением, которое находится в его собственности, является дом, в котором проживает его семья. Он не отказывается от возмещения вреда, но не имеет возможности сделать это в полном объеме и единовременно. Рассрочка в 5 лет не окажет негативного влияния на его семью, в то же время обеспечит исполнение приговора в части гражданского иска. Просит постановление суда изменить, предоставить рассрочку исполнения приговора от 28 декабря 2021 г. в части взыскания по иску на срок 5 лет.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшего ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю Левина Н.Д. считает постановление законным и обоснованным, указывая на следующее. Осужденный неправильно указал государственное учреждение, являющееся потерпевшим. В приговоре потерпевшим и гражданским истцом указано отделение Пенсионного Фонда РФ по Петровскому городскому округу. Предоставление рассрочки на столь длительный срок отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Гаджираджабов не привел доказательств того, что основания для отсрочки исполнения решения суда носят исключительный характер. Доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствующих трудоустройству заявителя, отсутствуют. Группа инвалидности жены не предполагает полного ограничения трудовой деятельности. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Материалы по ходатайству осужденного о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска размещены в материалах уголовного дела, по результатам рассмотрения которого постановлен приговор в отношении Гаджираджабова.

Проверив материалы по ходатайству о рассрочке исполнения приговора в части взыскания по гражданскому иску, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судом не выполнены.

Из материалов по ходатайству осужденного и обжалуемого постановления усматривается, что решение суда вынесено в порядке исполнения приговора в рамках главы 47 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции сослался на ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 396, 398 и 399 УПК РФ.

Принимая решение о рассмотрении ходатайства осужденного в порядке уголовного судопроизводства, суд привел положения абзаца 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 13).

Согласно абзацу 2 данного пункта Постановления № 13 заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Однако при применении данного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ (в редакции от 16 апреля 2022 г.) Пленум Верховного Суда РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ.

Постановление № 13 содержит разъяснения по применению норм ГПК РФ. Последние изменения в Постановление № 13 были внесены постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 № 3.

В то же время руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с исполнением приговора, отражены в постановлении от 20 декабря 2011 г. № 21 (в редакции от 18 декабря 2018 г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (далее – Постановление № 21).

Постановление № 21, являющееся специальным по вопросам, связанным с исполнением приговора, и более поздним по отношению к Постановлению № 13, в том числе относительно внесения последующих изменений после 09 февраля 2012 г., не содержит положений о рассмотрении в порядке уголовного судопроизводства вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания.

Порядок рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентирован главой 47 УПК РФ, которая в ст. ст. 397, 398 УПК РФ также не содержит положений об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания по гражданскому иску.

Между тем вопросы о предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта регламентированы ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (в редакции от 14 июля2022 г.) «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ).

Согласно ст. 37 закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вступление в законную силу приговора в части разрешения гражданского иска об имущественном взыскании с осужденного переводит вопросы такого взыскания в плоскость исполнительного производства. В данном производстве сторона, в пользу которой вынесено судебное решение об имущественном взыскании, выступает в качестве взыскателя, а сторона, с которой судебным решением производится имущественное взыскание, является должником.

Причем процессуальный статус осужденного в рамках уголовного судопроизводства сохраняется только по вопросам исполнения наказания и другим вопросам, предусмотренным ст. ст. 397, 398 УПК РФ.

При таких обстоятельствах в силу ст. 37 закона № 229-ФЗ вопросы об отсрочке или рассрочке судебного решения об имущественном взыскании, в том числе вынесенного в рамках гражданского иска по уголовному делу, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи нет препятствий для рассмотрения этих вопросов в порядке ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ с возложением в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Такой подход суда апелляционной инстанции основан также на разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В частности, в указанном постановлении Пленума вопросы исполнительного производства увязаны с нормами ГПК РФ, КАС РФ и АПК РФ и нет ссылок на УПК РФ.

Поэтому при тех обстоятельствах, когда Постановление № 13 и Постановление № 21 включают положения, содержащие коллизии, суду первой инстанции следовало исходить из прямого указания главы 47 УПК РФ, которая не относит вопросы отсрочки и рассрочки имущественных взысканий по гражданскому иску в уголовном деле к вопросам, рассматриваемым в порядке уголовного судопроизводства.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона является в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения и прекращения производства по ходатайству осужденного о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания по гражданскому иску.

В то же время Гаджираджабов как должник по имущественному взысканию не лишен права обращения в суд о такой рассрочке в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2022 г. по ходатайству осужденного Гаджираджабова ФИО10 о рассрочке исполнения приговора Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2021 г. в части взыскания в пользу ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю копеек в счет возмещения материального ущерба отменить, производству по ходатайству прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 02 сентября 2022 г.

Судья