Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 16 октября 2013 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Насонова А.А., поданную в интересах осужденного ФИО1 и апелляционное представление помощника прокурора г.Волгограда Белоусова С.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 05 августа 2013 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, ежемесячно являться на регистрацию.

С ФИО1 в пользу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в счёт возмещения вреда взысканы денежные средства в размере <.......>

С ФИО1 в пользу МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в счёт возмещения вреда взысканы денежные средства в размере <.......>

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1 и выступление защитников-адвокатов Насонова А.А. и Бугаевой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, и возражавших в отношении удовлетворения апелляционного представления, а также мнение прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновными в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества.

Преступление совершено им в период времени с <.......> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Насонов А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению. Указывает на следующие обстоятельства, что судом неверно указан период инкриминируемого ФИО1 деяния, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как согласно тексту приговора ФИО1 назначен на соответствующую должность <.......> ДД.ММ.ГГГГ года, что также повлияло на законность судебно-бухгалтерских экспертиз. Считает, что вышеуказанное обстоятельство также повлияло на несоответствие выводов эксперта в части суммы причинённого материального ущерба, взысканной с его подзащитного. Полагает, что как следствием, так и судом неверно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.201 УК РФ, поскольку его действия не были вопреки законным интересам организации, а наоборот были направлены на цели, обеспечивающие её деятельность. Указывает, на нарушение органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о том, что его подзащитный не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, что по мнению автора жалобы должно расцениваться как нарушение права на защиту. Обращает внимание на отсутствие ответа, поставленного перед экспертом при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. А также указывает, что следствием необоснованно отклонены ходатайства стороны зашиты о допросе в качестве свидетеля эксперта по факту проведения экспертизы с целью установления значимых обстоятельств дела. Вместе с тем, указывает на нарушение прав ФИО1 на защиту ввиду не уведомления его о производстве по делу процессуальных действий. При таких обстоятельствах считает, что все добытые органом предварительного следствия доказательства должны быть признаны судом апелляционной инстанции недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Волгограда Белоусов С.Н. просит приговор изменить в части назначенного ФИО1 наказания ввиду чрезмерной мягкости и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 2 года. Мотивируя тем, что суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, размер причинённого ущерба, а также отсутствие мер к его погашению. В связи с чем, полагает, что приговор не может являться законным и подлежит изменению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Насонова А.А. – помощник прокурора г.Волгограда Белоусов С.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ по следующим основаниям.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника-адвоката Насонова А.А. о неверной квалификации действий ФИО1, а также отсутствии в его действиях состава преступления являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, виновность ФИО1 установлена следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» Ю.А., пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ года между МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и ООО «УК Ворошиловского района г.Волгограда» был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № № <...> в соответствии с которым МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обязуется продавать ООО «УК Ворошиловского района г. Волгограда» через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а ООО «УК Ворошиловского района г. Волгограда» обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным в условиях договора. При этом с января ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Городская Управляющая Жилищная компания» параллельно ООО «УК Ворошиловского района г. Волгограда» также стало через ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК г.Волгограда» предъявлять к оплате жильцам многоквартирных домов по ул. Буханцева, ул. Дубовская, ул. Елецкая, ул. Елисеева, ул. Кузнецкая, ул. Липецкая, ул. Моздокская, ул. Новоузенская, ул. Ростовская и ул. Череповецкая за оказанные ресурсоснабжающими организациями услуги в пользу граждан, где раздавались «двойные» платежки по квартплате. Договора ООО «Городская Управляющая Жилищная компания» с ресурсоснабжающей организацией МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» не заключило, поскольку данные организации имели уже договорные отношения с ООО «УК Ворошиловского района г.Волгограда». В связи с чем, в ООО «Городская Управляющая Жилищная компания» незаконно поступили денежные средства, предназначенные для оплаты представленных услуг: МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» за горячую воду и отопление: <.......> рубля <.......> копеек + <.......> рублей <.......> копейки = <.......> рубля <.......> копейки. Данные денежные средства не поступили в МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», а были потрачены на другие цели. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Городская Управляющая Жилищная компания» признано банкротом. В результате чего, генеральный директор <.......> ФИО1 причинил своими противоправными действиями МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» существенный вред в виде значительного материального ущерба на сумму <.......>

- показаниями представителя потерпевшего МУП «Городской водоканал г.Волгограда» Е.В. пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ года между МУП «Городской водоканал г.Волгограда» и ООО «УК Ворошиловского района г. Волгограда» заключен договор № № <...> на отпуск воды и прием сточных вод, целью которого являлось предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Ворошиловского района г.Волгограда». В соответствии с условиями данного договора, расчеты на отпущенную воду, принятые сточные воды, производятся по тарифам, утвержденным регулирующими органами. Оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производится ООО «УК Ворошиловского района г.Волгограда». Договора ООО «Городская Управляющая Жилищная компания» с ресурсоснабжающей организацией МУП «Городской водоканал г. Волгограда» не заключило, поскольку данная организация имела уже договорные отношения с ООО «УК Ворошиловского района г. Волгограда». В связи с чем, в ООО «Городская Управляющая Жилищная компания» на расчетный счет через ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» незаконно поступили денежные средства от населения, предназначенные для оплаты представленных услуг: МУП «Городской водоканал г.Волгограда» за стоки и холодную воду: <.......> рубля <.......> копейки + <.......> рублей <.......> копеек = <.......> рубля <.......> копейка. При этом указанные денежные средства не поступили в МУП «Городской водоканал г.Волгограда», а были потрачены на другие цели. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Городская Управляющая Жилищная компания» признано банкротом. В результате чего, генеральный директор ООО «Городская Управляющая Жилищная компания» ФИО1 причинил своими противоправными действиями МУП «Городской водоканал г. Волгограда» существенный вред в виде значительного материального ущерба на сумму <.......>

- показаниями свидетеля М.Ю.., пояснившей о том, что она работала главным бухгалтером в ООО «Городская Управляющая Жилищная компания». Генеральным директором данной организации ранее был А.В. затем на его место был назначен ФИО1 На тот период времени существовала еще одна управляющая компания ООО «УК Ворошиловского района г.Волгограда», которая предоставляла квитанции по тем же домам, что и ООО «Городская Управляющая Жилищная компания». Всеми денежными средствами поступившими на счет ООО «Городская Управляющая Жилищная компания» от населения распоряжался директор;

- показаниями свидетеля С.В. А.А., Ю.Н.., С.В. В.А., Н.В. а также показаниями свидетеля Е.И. и С.В. данными в ходе предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается о том, что они работают в ООО «ЖЭУ». Единственным заказчиком у ООО «ЖЭУ» выступает управляющая компания ООО «Городская Управляющая Жилищная компания». ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЖЭУ» и <.......> в лице ФИО1 был заключен договор № 02 на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в Ворошиловском районе г.Волгограда. В соответствии с приложением № 1 к данному договору ООО «ЖЭУ» обслуживает 73 дома в Ворошиловском районе г.Волгограда. За указанную работу с расчетного счета ООО «Городская Управляющая Жилищная компания» на расчетный счет ООО «ЖЭУ» перечисляются денежные средства. Также из показаний В.А.. усматривается, что изначально платежки приходили от ООО «Городская Управляющая Жилищная компания», потом стали приходить от УК Ворошиловского района г.Волгограда;

- показаниями свидетеля А.А. пояснившего о том, что он работает в должности генерального директора ООО «УК Ворошиловского района г.Волгограда». Между ООО УК Ворошиловского района г.Волгограда» и ТСЖ «Елецкий» был заключен договор управления многоквартирными домами, в число которых вошло более 300 домов расположенных в Ворошиловском районе г.Волгограда. Таким образом, ООО «УК Ворошиловского района г. Волгограда» получило право на управление и начисление жителям оплаты за жилищные и коммунальные услуги. Между ООО «УК Ворошиловского района г. Волгограда», МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и МУП «Городской водоканал г.Волгограда» были заключены договора на оказание коммунальных услуг, при этом право на сбор оплаты с граждан за предоставление услуг принадлежало ООО «УК Ворошиловского района г.Волгограда». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, являясь <.......> незаконно собирал с граждан денежные средства за услуги, представляемые ресурсоснабжающими организациями. В результате незаконных действий <.......> было собрано денежных средств на сумму <.......>

- показаниями свидетеля А.С. и показаниями свидетеля А.В., данными в ходе предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается о том, что ДД.ММ.ГГГГ года между ТСЖ «Елецкая-1» и ООО «Городская Управляющая Жилищная компания» был заключен договор по управлению и обеспечению благоприятных условий проживания граждан в домах по ул. Буханцева, ул. Дубовская, ул. Елецкая, ул. Елисеева, ул. Кузнецкая, ул. Липецкая, ул. Моздокская, ул. Новоузенская, ул. Ростовская и ул. Череповецкая. Согласно договора ООО «Городская Управляющая Жилищная компания» должно было ежегодно представлять в адрес ТСЖ «Елецкая-1» отчет о выполнении условий договора, в том числе по затратам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Однако по истечении 2009 года, 2010 года и 2011 года данные отчеты не представлялись. Вместе с тем, в 2009 году по вышеуказанным домам было создано ТСЖ «Елецкая» с которым ООО «УК Ворошиловского района г.Волгограда» так же заключило договор управления многоквартирными домами. Постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года решение о создании ТСЖ «Елецкая» было признано незаконным и ТСЖ «Елецкая» исключено из списка ЕГРЮЛ. С ДД.ММ.ГГГГ года после заключения договора управления ООО «УК Ворошиловского района г.Волгограда» с ресурсоснабжающими организациями МУП «Городской водоканал г.Волгограда» и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», стало через расчетный центр ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК» выставлять платежки по квартплате жильцам указанных многоквартирных домов за оказанные ресурсоснабжающими организациями услуги. С января ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Городская Управляющая Жилищная компания» так же стало через расчетный центр выставлять платежки по квартплате жильцам указанных многоквартирных домов за оказанные ресурсоснабжающими организациями услуги. При этом договора ООО «Городская Управляющая Жилищная компания» с ресурсоснабжающими организациями МУП «Городской водоканал г.Волгограда» и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» не заключило. В результате чего, денежные средства, поступившие на расчетный счет в ООО «Городская Управляющая Жилищная компания» от граждан за оплату по услугам, представленным от МУП «Городской водоканал г.Волгограда» и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» не дошли до указанных организаций;

- показаниями свидетеля А.А. пояснившего о том, что он работал директором ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК». ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Городская Управляющая Жилищная компания» и ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК» был заключен договор, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ года их организация приняла на себя обязательства по выполнению информационно-вычислительных работ по расчетам с жильцами домов, обслуживаемых ООО «Городская Управляющая Жилищная компания» за жилищные и коммунальные услуги. Таким образом, ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК» производило расчет по жилищно-коммунальным услугам жильцам домов. Денежные средства, поступившие в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, перечислялись либо на расчетный счет ООО «Городская Управляющая Жилищная компания», либо поставщикам услуг. ДД.ММ.ГГГГ года вышеназванный договор был расторгнут в одностороннем порядке на основании судебного решения, поскольку ООО «Городская Управляющая Жилищная компания» не является управляющей компанией многоквартирных домов указанных в договоре. Денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг перечислялись поставщикам услуг, в дальнейшем, когда поставщики стали возвращать данные денежные средства они стали их перечислять на расчетный счет ООО «Городская Управляющая Жилищная компания»;

- показаниями свидетеля А.С.., данными в ходе предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он работает в МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство». Между МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и ООО «Городская Управляющая Жилищная компания» не заключалось каких-либо договоров на поставку тепловой энергии и горячей воды. В ДД.ММ.ГГГГ году руководство ООО «Городская Управляющая Жилищная компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о понуждении МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» к заключению договора. Однако, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в иске ООО «Городская Управляющая Жилищная компания» было отказано;

- показаниями свидетелей <.......> проживающих по адресу: <.......>