Апелляционное постановление № 22-4443/15 от 03.07.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Ослопова М.А. № 22-4443/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 03 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Метельского П.С.,

при секретаре Прохоренко А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бурмистровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2015 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в принятии ходатайства о зачете времени содержания под стражей по приговору Искитимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с признанием права на реабилитацию,

у с т а н о в и л:

06 мая 2015 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору Искитимского районного суда от 15 мая 2009 года с признанием права на реабилитацию.

15 мая 2015 года суд вынес обжалуемое постановление, которым отказал в принятии ходатайства ФИО1, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить; его ходатайство направить на новое судебное рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, затрудняет его доступ к правосудию, нарушает права и законные интересы. Судья необоснованно не назначила судебное заседание по его ходатайству, не изучила материалы дела, не выслушала его мнение, мнение прокурора, не обеспечила его защитником и не выслушала его мнение. При постановлении приговора суда от 15 мая 2009 года вопрос о зачете времени содержания под стражей также не был решен.

В постановлении суда не дано оценки тому, что в отношении него нарушена ст. 72 УК РФ; указано, что в приговоре суда нет никаких неточностей, что должно быть уточнено при разрешении его ходатайства по существу. Кроме того, в постановлении суда не отражено его мнение по реабилитации на основании ст. 133 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Бурмистровой Т.Ю., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Клековкиной К.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 фактически ходатайствует о зачете времени содержания его под стражей по приговору Искитимского районного суда от 15 мая 2009 года с признанием права на реабилитацию, мотивируя тем, что по этому приговору он отбыл наказание в полном объеме, но незаконно содержался под стражей, срок содержания был исчислен неправильно, так как нормы закона предусматривают, что срок наказания должен быть исчислен, исходя из расчета: 1/2 часть день за два, в отношении строгого режима. Так же считает, что до вступления приговора суда в законную силу он содержался в камерной системе с 20 февраля 2009 года по 06 октября 2009 года в ФКУ СИЗО-3 и с 06 октября 2009 года по 09 октября 2009 года в СИЗО-1 и это время должно быть засчитано в срок наказания, исходя из расчета: 1/3 часть день за три в отношении строгого режима. Просит признать за ним право на реабилитацию в следующей части: пересчитать срок содержания под стражей в СИЗО -3 с 20 февраля 2009 года по 06 октября 2009 года и с 06 октября 2009 года по 09 октября 2009 года в СИЗО-1 в камерной системе из расчета день за три и, соответственно, пересчитать весь срок по приговору от 15 мая 2009 года из расчета: «день за два», зачесть этот срок в срок отбытия наказания по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2012 года.

Отказывая в принятии этого ходатайства, суд правильно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (в ред. от 09 февраля 2012 года № 3), согласно которому, данный вопрос может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора только, если судом была допущена неточность при его исчислении.

В то же время, приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу и вопрос о зачете времени его содержания под стражей разрешен судом, никаких неточностей не выявлено; правила исчисления срока наказания, предусмотренные ст. 72 УК РФ, нарушены не были. Оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию, предусмотренных ст. 133 УПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает эти выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на законе.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не рассмотрел его ходатайство с участием сторон, не обеспечила его защитой, являются несостоятельными, поскольку суд при решении вопроса о принятии ходатайства к производству, пришел к выводу об отказе в его принятии, и ходатайство по существу не рассматривалось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: