Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> на постановление Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Ершова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, п. <адрес> – <данные изъяты>, <адрес> – <данные изъяты>, ранее судимого,

Кемерова Д.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, п. <адрес> – <данные изъяты>, <адрес>, ранее судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

возвращено Юргинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановление отменить по доводам апелляционного представления, осуждённых Кемерова Д.Я., Ершова И.А. и адвокатов Кочетковой Е.Л., Кудашовой Т.Н., полагавших постановления суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ершова И.А., Кемерова Д.Я. возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении подсудимых Ершова И.А. и Кемерова Д.Я. по данному уголовному делу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. ФИО9<данные изъяты> просит постановление отменить, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку в предъявленном Ершову И.А. и Кемерову Д.Я. обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, указано, что в результате умышленных действий Ершова И.А. и Кемерова Д.Я. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку жизни.

Указывает, что по всем группам повреждений оценка тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, за <данные изъяты> указана в обвинительном заключении как в предъявленном Ершову И.А. и Кемерову Д.Я обвинении.

Кроме того, установление по уголовному делу факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 умышленными действиями обвиняемых Ершовым И.А. и Кемеровым Д.Я. послужило основанием для квалификации их действий по ст. 111 УК РФ, то есть - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Вместе с тем, не указание на тяжесть вреда здоровью в предъявленном обвинении и обвинительном заключении при описании <данные изъяты>, причиненной потерпевшему Потерпевший №1 в результате умышленных действий обвиняемых Ершова И.А. и Кемерова Д.Я., не влияет в целом на квалификацию содеянного Ершовым И.А. и Кемеровым Д.Я., поскольку как в предъявленном обвинении, так и обвинительном заключении, следователем указано на причинение в результате умышленных действий обвиняемых Ершова И.А. и Кемерова Д.Я. тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10, в том числе и от иных вышеуказанных телесных повреждений.

Количество и локализация нанесенных ударов Ершовым И.А. и Кемеровым Д.Я. потерпевшему Потерпевший №1, указанная следователем в обвинительном заключении, соответствует предъявленному им обвинению и не противоречит заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не указание на тяжесть вреда здоровью при описании <данные изъяты>, причиненной потерпевшему в результате действий обвиняемых, не влияет на объем предъявленного обвинения, не может повлиять на квалификацию действий обвиняемых, поскольку, как указано выше, иные причиненные ими телесные повреждения потерпевшему, так же квалифицированы судебно – медицинским экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью, и описаны следователем как тяжкий вред здоровью потерпевшего, а, следовательно, указанное судом основание для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не может повлиять на возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося в деле и утвержденного прокурором обвинительного заключения и не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, которое невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в нем, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Из материалов уголовного дела видно, что действия подсудимых Ершова И.А. и Кемерова Д.Я. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, а действия Кемерова Д.Я., еще и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Возвращая уголовное дело прокурору в отношении Кемерова Д.Я. и Ершова И.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что в обвинительном заключении Ершова И.А. Кемерова Д.Я. при описании, в том числе <данные изъяты>, причиненной потерпевшему в результате действий обвиняемых, тяжесть вреда здоровью не оговорена, что препятствует рассмотрению уголовного дела в суде по существу.

С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции, так как из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, существо обвинения, выдвинутого в отношении Ершова И.А. и Кемерова Д.Я., сводится к тому, что они в ходе ссоры с Потерпевший №1 решили умышленно причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных действий Ершова И.А. и Кемерова Д.Я Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Между тем, как усматривается из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых (т. 2, л.д. 41-43, 138-140) и обвинительных заключений (т. 2 л.д. 164-171) <данные изъяты>

<данные изъяты>

То есть, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительных заключениях при описании <данные изъяты>, причиненной потерпевшему в результате действий обвиняемых, тяжесть вреда здоровью не оговорена, о чем верно указано в постановлении суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты производственного дознания или предварительного следствия.

Из ст. ст. 215, 220, 221 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимое по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса.

В такой ситуации, с учетом того, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительных заключениях при описании <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> не оговорена тяжесть вреда, а формулировка предъявленного обвинения содержит указание на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд оказался лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, доводы суда в обоснование возвращения дела прокурору, изложенные в постановлении, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ершова И.А., Кемерова Д.Я. – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья Корнева Л.И.