Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировградского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

( / / ) года рождения,

о принятии мер по охране жилища.

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ляховицкого А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, прокурора Филиппова А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывая наказание по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 19.12.2011г., обратился в этот же суд с ходатайством о принятии мер по охране жилища, а именно квартиры, расположенной по адресу: .... В обоснование ходатайства указал, что является собственником указанной квартиры, более она никем не используется, в ней никто не проживает, в связи с чем, на период отбывания им наказания просил принять меры по охране его жилища.

Постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от 08.04.2015г. принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании не были допрошены его мать и сестра, которые не проживают в указанной квартире.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Кировграда Степанова К.М. просит постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ, при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

Судом первой инстанции правильно установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., о принятии мер по охране которой ходатайствует осужденный, не зарегистрировано, что подтверждается справкой филиала «( / / ) бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от ( / / ). №/. Из уведомления от ( / / ). № также видно, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... отсутствуют сведения о регистрации права собственности на указанную квартиру /№/, что опровергает доводы осужденного о том, что он является собственником указанного жилого помещения.

Вместе с тем, судом установлено, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства К., Я., ФИО1 и Л. Факт их регистрации подтверждается справкой ОУФМС России по ... в ... от №. № /№/, что опровергает доводы осужденного о том, что в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Таким образом, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку в квартире, о принятии мер по охране которой ходатайствует осужденный, кроме него зарегистрированы его близкие родственники: мать К. и сестра Я. Сведений о том, что указанные лица не проживают в указанной квартире или не могут принять мер по ее сохранности, суду не представлено. Кроме того, осужденным не представлено доказательств, которые бы подтверждали его право собственности на указанное жилище.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, заявленное им ходатайство о допросе в качестве свидетеля его матери К. /№/, было разрешено судом в установленном законом порядке, с изложением мотивов принятого решения, что следует из протокола судебного заседания, а отказ в его удовлетворении не свидетельствует об ограничении права осужденного, либо о нарушении права на защиту, так как в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, должен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства разрешить заявленные сторонами ходатайства, однако их удовлетворение является правом, а не безусловной обязанностью суда.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, из протокола судебного заседания /л.д.34/ видно, что ходатайство о допросе в качестве свидетеля его сестры ФИО1, им не заявлялось.

Обжалуемое постановление вынесено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного постановления незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировградского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.В.Яковлева