Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного . на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

, родившегося в , гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: , судимого,

об условно-досрочном освобождении.

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного и его защитника, просивших жалобу удовлетворить с отменой оспариваемого приговора, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2016 года (с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 года) осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с назначением, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от отменено постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от об отказе в удовлетворении ходатайства 1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом, ходатайство удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы с удержанием 10 % в доход государства.

К отбытию исправительных работ 1 приступил со дня прибытия 1 июня 2020 года в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю.

29 марта 2022 года он обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края, ходатайствуя об условно-досрочном освобождении, в чем ему было отказано постановлением от 22 апреля 2022 года.

Не согласившись с принятым решением, 1 обжаловал его. В апелляционной жалобе просил обратить внимание, что фактически отбыл 2 года наказания в виде принудительных работ, на протяжении этого срока старался доказать свое исправление добросовестным трудом и примерным поведением. Неоднократно поощрялся за активное участие в общественной жизни и добросовестный труд, за что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы. Пояснил, что трудоустроен и 2 года работает бетонщиком в ООО «Блок-ЖБИ», где характеризуется положительно. Имеет два поощрения. Обратил внимание на необоснованность вывода администрации учреждения о том, что он не регулярно посещает воспитательные мероприятия, с чем не согласен, поскольку добросовестно выполняет обязанности осужденного в исправительном центре, в том числе каждые субботу и воскресенье принимает участие в воспитательных мероприятиях и в работах по благоустройству территории центра. Отказ от таких мероприятий – нарушение правил внутреннего распорядка исправительного центра, что влечет применение мер взыскания, которых он не имеет. Пояснил, что ему регулярно предоставлялась возможность выезжать в отпуск к семье, с которой он поддерживает социальный связи и поддерживает материально. Полагал, что суд при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении в полной мере эти сведения не учел. Просил принять по его ходатайству иное решение и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство 1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в рамках своей юрисдикции, в открытом процессе с участием прокурора, представителя исправительного учреждения, где он отбывает наказание, с участием осужденного и его защитника.

Участникам процесса суд обеспечил равные права, предоставил возможность высказаться по рассматриваемому ходатайству 1, исследовал документы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе характеристики из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю и из ООО «Блок-ЖБИ».

Рассматривая ходатайство 1, суд справедливо учел, что по смыслу ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд верно определил, что на момент рассмотрения ходатайства 1 отбыл 2 года 1 месяц 2 дня наказания в виде принудительных работ, к отбытию было 5 месяцев 28 дней, то есть он отбыл более трех четвертей назначенного ему наказания в виде принудительных работ, что согласно п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ и п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в их взаимосвязи, позволяло рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении.

Из исследованной судом первой инстанции характеристики исправительного учреждения известно, что 1 трудоустроен бетонщиком сразу по прибытию в учреждение, где работает и в настоящее время, не имея нареканий. Проявляет бережное отношение к имуществу. Спальное место содержит в чистоте. Следит за внешним видом, опрятен. В коллективе коммуникабелен, пользуется уважением. Поддерживает связь с родственниками, отношения хорошие. С представителями учреждения вежлив, критику воспринимает адекватно, делает соответствующие выводы, на замечания реагирует положительно. Вину в содеянном признает, раскаивается. Проявляет стремление встать на путь исправления.

Согласно информации и характеристике ООО «Блок-ЖБК» 1 трудится на предприятии с 2 июля 2020 года, с 3 августа 2020 года - бетонщиком на постоянной основе, с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы, характеризуется исключительно положительно.

При этом, рассматривая ходатайство 1, суд пришел к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, на основании чего отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Между тем, анализ текста оспариваемого постановления, протокола судебного заседания и материалов дела не дает суду апелляционной инстанции основания для вывода об обоснованности таких суждений суда первой инстанции и их соответствии исследованным доказательствам.

Так, мотивируя решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции учел наличие у 1 во время пребывания в исправительном центре не только двух поощрений, но и выговора, объявленного осужденному 6 августа 2020 года. Также судом учтена информация исправительного учреждения о том, что в работах по благоустройству здания и территории центра 1 не всегда принимает участие, а на мероприятия воспитательного характера ходит не регулярно, происходящим не интересуется, на основании чего администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что для своего исправления он нуждается в полном отбывании наказания. На эти же обстоятельства в судебном заседании сослался представитель администрации учреждения, их же поддержал прокурор. Их позиция учтена судом при вынесении оспариваемого решения.

Однако обоснованность такой позиции представителя исправительного учреждения и прокурора и достоверность названных сведений не бесспорны.

Так, судом отражено, что поощрение от 1 декабря 2020 года применено в виде снятия выговора от 6 августа 2020 года. Иных взысканий 1 до обращения в суд с ходатайств не имел, следовательно, согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ, учитывая, что в течении года после досрочного снятия выговора осужденный не был подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания, что указывает на необоснованный учет судом первой инстанции выговора 1 от 6 августа 2020 года.

Поэтому ссылка на наличие у осужденного за время отбывания наказания в виде принудительных работ выговора на законе не основана.

Кроме того, согласно ст. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учесть поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

С учетом этого, по смыслу закона, решая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, суду необходимо установить конкретные обстоятельства, указывающие на возможность удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении или препятствующие этому.

Однако сведения исправительного учреждения о том, что в работах по благоустройству здания и территории центра 1 не всегда принимает участие, а на мероприятия воспитательного характера ходит не регулярно, происходящим не интересуется - носит неопределенный, неконкретный характер, не позволяющий установить с какого времени, в течении какого периода, когда именно и сколько раз осужденный уклонился от работ по благоустройству здания и территории центра, а также от мероприятий воспитательного характера. Не представляется возможным определить и наличие или отсутствие уважительных причин для этого.

Изложенная в характеристике информация о том, что 1 «происходящим не интересуется» не может быть принята во внимание, поскольку неясно о каком «происходящем» идет речь и в связи с чем осужденный должен им интересоваться.

Содержащиеся в оспариваемом постановлении сведения, изложенные в судебном заседании представителем исправительного учреждения, о том, что поведение 1 «нестабильно» также не конкретизированы, что не позволяет сделать суждение о конкретных формах, обстоятельствах и причинах такого поведения осужденного.

Более того, оспариваемое постановление содержит противоречащие суждения, касающиеся участия осужденного в благоустройстве здания исправительного центра. Так, в одном и том же судебном решении констатировано, что «…по благоустройству здания и территории центра осужденный не всегда принимает участие», а также, что «…материалы личного дела не содержат сведений об участии 1 в работах по благоустройству зданий и территории УФИЦ, общественной жизни центра», что порождает сомнения в обоснованности выводов суда о наличии препятствий для условно-досрочного освобождения осужденного.

Конкретные обстоятельства примененных к 1 поощрений также не отражены в характеристике исправительного учреждения, не сообщены представителем учреждения и не установлены судом в ходе судебного заседания, соответственно не нашли отражения в оспариваемом постановлении, в связи с чем не представляется возможным сделать суждение о том, за что именно они применены к 1.

Между тем, согласно ч.1 ст. 113 УИК РФ меры поощрения применяются за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях – за те сферы деятельности осужденного, наличие или отсутствие которых позволяет сделать суждение о его поведении во время отбывания наказания.

Не выяснены также причины предоставления «в марте» (как указано в протоколе судебного заседания) 1 отпуска с выездом к семье, о чем в судебном заседании суда первой инстанции пояснил представитель исправительного учреждения, в связи с чем нет оснований для суждения о том, был ли таким образом поощрен 1 или отпуск обусловлен иными причинами. Соответственно данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции и не может быть учтено в настоящее время.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения требований ч.4 ст. 7 УПК РФ и ч.4.1 ст.79 УК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения; апелляционную жалобу в этой части следует удовлетворить.

Учитывая, что вопросы условно-досрочного освобождения от наказания разрешаются судами по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, допущенные судом первой инстанции нарушения в рассматриваемом случае не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Материалы дела следует передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения с вынесением основанного на уголовном и уголовно-процессуальном законах процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ – отменить, апелляционную жалобу в этой части – удовлетворить.

Материалы дела - передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Крюков