Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной Лещевой Н.С., адвоката Лукашевича В.А. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление представителя потерпевшего К. - З., удовлетворено частично, с осужденной Лещевой Н. С. взысканы в пользу потерпевшего К. по уголовному делу № процессуальные издержки, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий, а также с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе осужденная Лещева Н.С. просит постановление отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления представителя потерпевшего З. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование жалобы указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления не содержится калькуляция общей суммы процессуальных издержек, понесенных потерпевшим. При этом отмечает, что судом дважды признаются обоснованными судебные издержки потерпевшего на приобретение авиабилетов для прибытия к месту осуществления следственных действий в размере <данные изъяты> рублей; судом не указано количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель потерпевшего З. на основании дополнительных соглашений, не проверена обоснованность размера вознаграждения.

Полагает, что суд не учел наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, не обосновал, почему взыскание крупной суммы процессуальных издержек, превышающей её средний годовой доход, не повлияет на имущественное положение ребенка.

Обращает внимание, что положения ст.ст. 187-190 УПК РФ не предусматривают представительство при производстве допроса.

Считает, что судом первой инстанции нарушены требования ст.132, ч.2 ст. 399 УПК РФ, так как она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Отмечает, что <данные изъяты> рублей от общего размера процессуальных издержек составляют судебные издержки, связанные с рассмотрением судом заявления представителя потерпевшего о взыскании этих процессуальных издержек. При этом указывает, что продолжительность рассмотрения заявления о взыскании процессуальных издержек обусловлена допущенными судом первой инстанции процессуальных нарушений.

В апелляционной жалобе адвокат Лукашевич В.А., приведя аналогичные доводы, просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления представителя потерпевшего З.

В суде апелляционной инстанции осужденная Лещева Н.С., адвокат Лукашевич В.А., представитель П. поддержали доводы жалоб. Прокурор Утенкова Н.В. просила постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые на основании п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Взыскав с Лещевой Н.С. в пользу потерпевшего К. процессуальные издержки, суд не принял во внимание, что они подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденной в регрессном порядке в доход государства.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а материалы дела- передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Лещевой Н.С., адвоката Лукашевича В.А. по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку будут являться предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении, по результатам которого суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденной Лещевой Н. С. в пользу потерпевшего К. по уголовному делу № процессуальных издержек, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, а также с оплатой услуг представителя, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденной Лещевой Н.С., адвоката Лукашевича В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская

5*+