Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 14 августа 2018 года, которым ходатайство

ФИО1 <дата> года рождения, уроженки <адрес>

о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, направлено по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратилась в Заводской суд г. Саратова с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2015 года, в части порядка исполнения обязательств по возмещению ущерба ООО «Игрософт» на сумму 10 982 285 рублей.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 14 августа 2018 года ходатайство осужденной направлено по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает, что обратилась с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Саратова в части исполнения обязательств по возмещению ущерба ООО «Игрософт» на сумму 10 982 850 рублей. Излагает обстоятельства возбуждения исполнительного производства. Указывает, что местом исполнения приговора в части возмещения ущерба ООО «Ингрософт», является Заводской РОСП г. Саратова. Ссылается на вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 марта 2018 года, которым частично удовлетворены ее исковые требования об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП. Полагает, что если ее жалоба на действия судебного пристава- исполнителя была рассмотрена Заводским районным судом г. Саратова, то и ее ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей по приговору Ленинского районного суда г. Саратова должно быть рассмотрено Заводским районным судом. Считает выводы суда о направлении ходатайства по подсудности в Кунгурский городской суд

Пермского края, по месту отбывания наказания, полностью противоречащим действующему законодательству и обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 15 ст. 397 УПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, в том числе, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

При этом, согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Изучив ходатайство осужденной ФИО1, суд пришел к верному выводу о том, что ходатайство осужденной подлежит направлению по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края.

Данный вывод суда основан на требованиях закона.

Суд правильно установил, что на момент обращения с вышеуказанным ходатайством осужденная ФИО1 отбывала наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2015 года в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, которое находится на территории неподсудной Заводскому районному суду г. Саратова.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы осужденной о том, что именно Заводской районный суд г. Саратова должен был рассмотреть её ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2015 года; о том, что местом исполнения приговора, в части возмещения ущерба ООО «Ингрософт», является Заводской РОСП г. Саратова и указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями того же районного суда, по мнению осужденной, имеющими силу преюдиции, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время она отбывает наказание ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Костромской области, поэтому ее ходатайство не может быть рассмотрено Кунгурским судом Пермского края, не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 14 августа 2018 года, которым ходатайство осужденной ФИО1 направлено по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий К.М. Бондарчук