Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фищенко М.С. на постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2014 года, которым

осужденному Фищенко М.С. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным, необоснованным и подлежащим отмене постановления следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК А.В.. от 25 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела и вынесении в отношении следователя частного постановления.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., мнение прокурора Иванова Ю.В. который полагал постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, судья

установила:

Судья первой инстанции указал, что в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ осужденному Фищенко М.С. необходимо отказать, поскольку изложенные им доводы направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, оснований для их удовлетворения не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Фищенко М.С. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что при вынесении постановления, судом не были выполнены требования УПК РФ. Следователем А.В. А.В., при производстве предварительной проверки по его заявлению о преступлении, в нарушение требований ст.ст.144-145 УПК РФ, не учёл ряд обстоятельств. Судом первой инстанции он, Фищенко М.С. не был своевременно уведомлен о назначении судебного заседания, судом не были предприняты предусмотренные законом меры обеспечивающие участие адвоката по назначению суда. Выводы суда о том, что его доводы направлены на переоценку доказательств по уголовному делу с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, искажают суть уголовного судопроизводства. Своим обращением в суд, он констатировал факт незаконного бездействия следователя А.В.В. при проведении предварительной проверки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы жалобы, выслушав стороны, судья Ставропольского краевого суда находит постановление судьи законным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и уполномоченным должностным лицом, соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Судом указанные требования закона выполнены, приобщены все исследованные в судебном заседании материалы жалобы.

Суд первой инстанции указал, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях следователя Р.А. и оперуполномоченного Р.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.299 УК РФ и ч.3 ст.303 УК РФ следователем выполнены требования уголовно-процессуального закона. Судом при проверке законности постановления следователя исследован проверочный материал, приобщены все требуемые документы, объяснения лиц, необходимые для вынесения обоснованного решения. В действиях следователя Р.А. и оперуполномоченного Р.А. не установлено состава преступления, в возбуждении уголовного дела отказано на законных основаниях, в соответствии с требованиями ст.148 УПК РФ, заявитель уведомлен о результатах рассмотрения его жалобы, ему разъяснен порядок обжалования постановления.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный Фищенко М.С. путем подачи сообщений о совершении преступления оперуполномоченным Р.А. в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств и оформления материалов ОРМ и следователем Р.А. при производстве предварительного расследования по уголовному делу, по которому в отношении него постановлен ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом приговор, вступивший в законную силу, добивается переоценки доказательств по уголовному делу, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, соответствуют материалам самого уголовного дела и материалам проведенной проверки сообщения о преступлении.

Так, из протокола судебного заседания от 12 декабря 2012 года и приговора суда от 11 января 2013 года усматривается, что осужденный Фищенко М.С. признавая себя виновным в совершении преступления 23 августа 2012 года, не оспаривал обстоятельства преступления, в том числе о времени договоренности с Е.А. о сбыте наркотического средства 23 августа 2012 года. Материалы ОРМ судом первой инстанции и апелляционной инстанцией признаны допустимыми доказательствами, фальсификация их Р.А. не нашла своего подтверждения. Основания к возбуждению дела отсутствовали еще и потому, что согласно положения ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются следователем без дополнительной проверки, которая была проведена.

В соответствие с требованиями ст. 77.1 УИК РФ привлечение осужденных к лишению свободы лиц к участию в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) возможно только на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, с согласия Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации или его заместителя, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) - на срок до трех месяцев.

Участие осужденного Фищенко М.С. в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций не было обеспечено в связи с тем, что он не был признан потерпевшим по его сообщению. Заявителю разъяснено право на подачу дополнительной жалобы и приобщение документов. Назначение адвоката заявителю за счет средств федерального бюджета не предусмотрено.

Доводы осужденного о несвоевременном извещении о времени рассмотрения его жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. В соответствии с положениями ч.3. ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на своем участии в судебном разбирательстве, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Материал по жалобе Фищенко М.С. поступил в Буденовский городской суд Ставропольского края 30 октября 2014 года, 31 октября 2014 года вынесено постановление о назначении судебного заседания на 05 ноября 2014 года, которое проведено в установленный ст.125 УПК РФ срок.

Как следует из материалов жалобы, 31 октября 2014 года осужденному Фищенко М.С. по месту отбывания наказания направлены извещения о рассмотрении жалобы (<данные изъяты>). Осужденным не заявлено ходатайства об участии в судебном заседании. Жалоба рассмотрена в установленный законом срок, без участия осужденного с учетом требований ст.77-1 УИКРФ. Постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

постановила:

постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2014 года, которым заявителю Фищенко М.С. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным, необоснованным и подлежащим отмене постановление следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК А.В. А.В. от 25 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела и вынесении в отношении следователя частного постановления, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения;

данное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.Б. Пшенная