Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой представителя заявителя ООО «<...>» < Б. > на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 октября 2016 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя ООО «<...>» < Б. > в порядке ст.125 УПК РФ на решения и бездействие ОП по Центральному округу УМВД г.Краснодара и прокурора ЦО г.Краснодара,

У С Т А Н О В И Л А:

Директор ООО «<...>» < Б. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил:

- признать незаконным бездействие отдела полиции по Центральному округу УМВД г.Краснодара по не направлению заявителю < Б. > постановлений от 14 мая 2015 года, 05 ноября 2015 года и от 21 июня 2016 года по его заявлению от 24 октября 2014 года КУСП № 36180;

- признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2016 года, вынесенное дознавателем Шевченко;

- признать незаконным бездействие отдела полиции по Центральному округу УМВД г.Краснодара по не выдаче ООО «<...>» постановления от 21 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела;

- признать незаконными бездействия прокурора Центрального округа г.Краснодара, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения и отмены незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, направления отменяющих постановлений в орган дознания и отсутствии надлежащего контроля за исполнением органом дознания постановлений об отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела;

- признать незаконным уклонение прокурора Центрального округа г.Краснодара от ознакомления с отказным материалом № 10147/14 представителей ООО «<...>»;

- обязать начальника отдела полиции по Центральному округу УМВД и прокурора Центрального округа г.Краснодара устранить допущенные нарушения прав заявителя, принять надлежащие меры прокурорского реагирования на процессуальные нарушения органа дознания и принять меры к привлечению < И. > к уголовной ответственности.

В обоснование жалобы заявителем указано, что 24 октября 2014 года директором общества < Б. > было подано заявление в отдел полиции по Центральному округу УМВД г.Краснодара КУСП №36180 о привлечении к уголовной ответственности < И. >, при этом в нарушение п.4 ст.144 УПК РФ заявителю не был выдан талон-уведомление с номером заявления в КУСП; с момента подачи заявления ни одного постановления в адрес заявителя ни органом дознания, ни прокурором Центрального округа г.Краснодара направлено не было; ни с материалами проверки, ни с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель надлежащим образом не ознакомлен; заявитель полагает, что имеет место отсутствие надлежащего процессуального контроля со стороны прокурора за исполнением указания об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; указанным бездействием ОП по Центральному округу г.Краснодара и прокурора ЦО г.Краснодара нарушены права заявителя.

В дополнениях к жалобе заявитель указал, что, ознакомившись с отказным материалом № 10147/14, обнаружил отсутствие в нем доказательств направления заявителю незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; указанный материал составлен с нарушением требований УПК РФ, он надлежащим образом не зарегистрирован, в нем отсутствует первоначальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в октябре-ноябре 2014 года; прокурором нарушен срок рассмотрения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, сослался на то, что требования жалобы о признании незаконными бездействия прокурора Центрального округа г.Краснодара, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения и отмены незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, направления отменяющих постановлений в орган дознания и отсутствии надлежащего контроля за исполнением органом дознания постановлений об отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным уклонения прокурора Центрального округа г.Краснодара от ознакомления представителей ООО «<...>» с отказным материалом № 10147/14, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ; каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ООО «<...>», либо затруднить его доступ к правосудию, при проведении отделом полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г.Краснодару проверки в рамках зарегистрированного материала КУСП № 36180 от 24 октября 2014 года по заявлению ООО «<...>», не установлено, что исключает возможность удовлетворения требований жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2016 года; не усматривается незаконного бездействия указанных должностных лиц, по доводам изложенным в жалобе; с материалами доследственной проверки КУСП №36180 от 24 октября 2014 года отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г.Краснодару, заявитель ознакомлен; нарушений норм УПК РФ, способных причинить ущерб правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию, не установлено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя < Б. > с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, мотивируя тем, что постановление суда вынесено с нарушением норм УПК РФ; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не полно исследованы его доводы и не учтено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные органом дознания, являются незаконными, поскольку в действиях < И. > усматривается состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; жалоба заявителя рассмотрена судом за рамками сроков, предусмотренных УПК РФ; бездействием ОП по Центральному округу г.Краснодара и прокурора ЦО г.Краснодара, допущенным в ходе проверки заявления о преступлении, нарушены права заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя < Б. > поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, как необоснованное и удовлетворить жалобу.

В судебном заседании прокурор Коваленко В.Д. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как судом принято законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось бездействие ОП по Центральному округу УМВД России по г.Краснодару, выразившееся по мнению представителя заявителя в не направлении ему постановлений по результатам проверки его заявления КУСП № 36180, не выдаче ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2016 года, не предоставлении возможности ознакомления с указанным материалом проверки; бездействие прокурора Центрального округа г.Краснодара, выразившееся по мнению заявителя в отсутствии надлежащего контроля за исполнением органом дознания постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление дознавателя < Ш. > об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2016 года в отношении < И. >, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2014 года директором ООО «<...>» < Б. > было подано заявление в отдел полиции по Центральному округу УМВД г.Краснодара КУСП №36180 о привлечении к уголовной ответственности < И. >

По результатам проверки сообщения о преступлении 31 октября 2014 года дознавателем < Ш. > вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < И. >, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

19 марта 2015 года указанное постановление дознавателя от 31 октября 2014 года отменено заместителем прокурора Центрального округа г.Краснодара < С. >, начальнику органа дознания даны указания для проведения дополнительной проверки.

14 мая 2015 года по результатам проведения дополнительной проверки дознавателем < Ш. > вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < И. >, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

15 октября 2015 года указанное постановление дознавателя от 14 мая 2015 года отменено заместителем прокурора Центрального округа г.Краснодара < С. >, начальнику органа дознания даны указания для проведения дополнительной проверки.

05 ноября 2015 года по результатам проведения дополнительной проверки дознавателем < Ш. > вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < И. >, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

20 мая 2016 года указанное постановление дознавателя от 05 ноября 2015 года отменено заместителем прокурора Центрального округа г.Краснодара < С. >, начальнику органа дознания даны указания для проведения дополнительной проверки.

21 июня 2016 года по результатам проведения дополнительной проверки дознавателем < Ш. > вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < И. >, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела и соблюдены ли при его вынесении требования закона.

В соответствии со ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

В соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ дознаватель обязан проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение, в том числе, при наличии к тому оснований, об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2016 года вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках его компетенции.

В ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ дознавателем нормы закона не нарушены; был опрошен < И. >, направленные необходимые запросы, приобщены необходимые материалы.

В постановлении дознаватель пришел к выводу о том, что на основании всей совокупности собранных материалов в действиях < И. > признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не усматриваются, в связи с чем в возбуждении уголовного дела следует отказать по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства суд, в порядке ст.125 УПК РФ проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дознавателем не допущено нарушений при вынесении постановления от 21 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы о допущенном бездействии ОП по Центральному округу г.Краснодара и прокурора ЦО г.Краснодара в ходе проверки заявления о преступлении, то они являются необоснованными, поскольку, согласно представленному суду материалу проверки бездействия указанных должностных лиц не выявлено.

С материалами доследственной проверки КУСП №36180 от 24 октября 2014 года отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г.Краснодару, заявитель ознакомлен о чем в представленных суду материалах имеется соответствующее заявление.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 октября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя ООО «<...>» < Б. > в порядке ст.125 УПК РФ на решения и бездействие ОП по Центральному округу УМВД г.Краснодара и прокурора ЦО г.Краснодара – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда