Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Кириллович И.Р.

рассмотрелв открытом судебном заседании дело поапелляционной жалобе защитника адвоката Шогина М.И. в интересах осуждённого Морозова С.В. на постановление Петрозаводского городского суда от21 февраля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора в отношении осуждённого Морозова С.В., 15 декабря 1985 года рождения.

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, выступление в обоснование доводов защитника адвоката Шогина М.И. в интересах осуждённого Морозова С.В., возражения прокурораКириллович И.Р., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Морозов С.В. осуждён приговором Петрозаводского городского суда от 13 декабря 2017 года, обжалованный осуждённым и его защитником адвокатом по соглашениюКибизовым К.В. в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1УПК РФ, а также – в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в интересах Морозова С.В. защитником адвокатом Максимовичем Р.В.По результатам апелляционного и кассационного рассмотрения от 12 февраля 2018 года и 13 июня 2018 года соответственно жалобы стороны защиты оставлены без удовлетворения, приговор в отношении осуждённого Морозова С.В. вступил в законную силу и принят к исполнению.

Сведений обжалования приговора суда первой инстанции в следующей надлежащей судебной инстанции в материалах не представлено.

Защитник адвокат Шогин М.И., принявший по соглашению поручение на защиту осуждённого Морозова С.В. 20 февраля 2020 года, ссылаясь на имевшее место нарушение право на защитуосуждённого при апелляционном рассмотрении уголовного дела в связи с участием в качестве защитника адвоката Кибизова К.В., который,по мнениюадвоката Шогина М.И., в соответствии с положениями ст.72 УПК РФ не вправе был участвовать в производстве по уголовному делу, указанное обстоятельство посчитал уважительным пропуском срока апелляционного обжалования приговора Петрозаводского городского суда от 13 декабря 2017 годаи обратился с ходатайством о его восстановлении.

Обжалуемым судебным постановлениемотказано в принятии к рассмотрению ходатайства защитника в интересах осуждённогоМорозова С.В. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования вступившего в законную силу приговора.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шогин М.И. в интересах осуждённого Морозова С.В. считает обжалуемое судебное решение незаконным и просит его отменить. Полагает, что в силу очевидного нарушения правана защиту осуждённого Морозова С.В.,имевшего место при апелляционном рассмотрении уголовного дела12 февраля 2018 года, когда защитник адвокат Кибизов К.В. в соответствии с положениями ст.72 УПК РФ подлежал отводу, апелляционное судебное рассмотрение уголовного дела фактически является несостоятельным. Указанное обстоятельство, ставшее известно после вступления приговора в законную силу, по мнению защитника, необходимо рассматривать какуважительный пропуск срока апелляционного обжалования постановленного в отношении Морозова С.В. приговора Петрозаводского городского суда от 13 декабря 2017 года.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Обжалуемое судебное решениене противоречит положениям главой 45.1УПК РФ.

В апелляционном порядке суд проверяет по апелляционным жалобам, представлениям решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, и решения суда апелляционной инстанции обжалуются в следующую надлежащую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Повторное рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.36 УПК РФ допускается в том случае, когда принесённые в установленный законом срок жалобы, представление поступили тогда, когда уголовное дело в отношении этого осуждённого уже рассмотрено по апелляционным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства.

Мнение защитника Шогина М.И. о том, что апелляционное судебное рассмотрение уголовного дела в отношении Морозова С.В. в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ставшим известным после вступления приговора в законную силу,фактически нельзя считать состоявшимся, как следствие – приговор суда первой инстанции считать не обжалованным, а пропуск срока апелляционного обжалования приговора – считать уважительным, противоречит закону и является несостоятельным.

Поскольку, заявленный защитником способ защиты прав осуждённого законом не предусмотрен,ходатайство защитника о восстановлении якобы пропущенного срока апелляционного обжалования приговораПетрозаводского городского суда от 13 декабря 2017 года в отношении Морозова С.В. не может быть принято к рассмотрению за отсутствием предметасудебного разбирательства в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 21 февраля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства защитника адвоката Шогина М.И. в интересах осуждённого Морозова С.В. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговораПетрозаводского городского суда от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов