Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 05 ноября 2013г., которым жалоба Б. о признании незаконными и необоснованными постановления заместителя прокурора г.Нерюнгри Аникеева В.А. от 18 октября 2013 года об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя о прекращении уголовного дела, а также постановления заместителя прокурора г.Нерюнгри Аникеева В.А. от 23 сентября 2013 год о признании доказательства недопустимыми, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выступление адвоката Лукина А.И., поддержавшего жалобу Б., мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя о прекращении уголовного дела, а также постановления заместителя прокурора г. Нерюнгри Аникеева В.А. от 23 сентября 2013 года о признании доказательств недопустимыми.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы Б. отказано.

В апелляционной жалобе Б. указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая неприменимыми ссылки суда на ст. 413 и 414 УПК РФ по данному уголовному делу, поскольку заместитель прокурора отменял постановления следователя, не в связи с тем, что появились новые обстоятельства по уголовному делу, а по другим основаниям, за пределами истечения срока давности.

Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, затем производство возобновлялось. Кроме этого, уголовное дело неоднократно прекращалось.

Считает, что заместитель прокурора незаконно и необоснованно отменил постановление следователя о прекращении уголовного дела, а также незаконно вынес постановление о признании доказательств недопустимыми, так как следствием установлено, что в его действиях отсутствует состав преступления, за эти годы ему ни разу не предъявлялось обвинение, а также установлено истечение сроков давности по делу, в связи с чем начальник отделения СО Отдела МВД России по Нерюнгринскому району 06 октября 2013 года, проанализировав все материалы уголовного дела, проверив квалификацию ст. 159 УК РФ, в связи с принятием изменений в Уголовный Кодекс РФ, принял обоснованное решение об отсутствии состава преступления по ст. 159, ст. 159.4 УК РФ в его действиях. По мнению автора жалобы, решение заместителя прокурора, отменившего постановление о прекращении уголовного дела, вынесено в нарушение требований ч.3 ст. 214 УК РФ, а также противоречит разъяснениям Конституционного суда РФ, изложенным в Определении от 17 декабря 2009 года № 1635-ОО. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление суда, а также постановления заместителя прокурора г. Нерюнгри от 23 сентября и 18 октября 2013 г.

В возражении на апелляционную жалобу Б., помощник прокурора г. Нерюнгри Соловьев Д.Н., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов жалобы, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о законности и обоснованности обжалуемых постановлений заместителя прокурора г. Нерюнгри, приведены мотивы, а также указаны конкретные нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, на основании которых суд отверг доводы жалобы.

Рассмотрев жалобу Б., суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность решений заместителя прокурора, пришел к выводу об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их вынесении, при этом суд обоснованно не стал предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Оставляя жалобу Б. без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, которые, вопреки доводам жалобы, были приняты с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе.

Соглашаясь с выводами суда о том, что решения заместителя прокурора г.Нерюнгри Аникеева В.А. законны и обоснованны, отвечают требованиям УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении жалобы Б..

Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении Б. возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ следователем А. 16 июня 2006 года за похищение кофе на сумму .......... рублей по договору поставки № ... из ООО «..........» .........., вводя в заблуждение директора И.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался.

06 октября 2013 года Постановлением начальника отделения СО отдела МВД РФ по Нерюнгринскому району РС(Я) Д. прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 199.4 УК РФ на основании п. 2 ст. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Установив, что срок предварительного следствия незаконно продлевался неуполномоченными на то должностными лицами следствия свыше 12 месяцев, 23 сентября 2013 года и 18 октября 2013 года заместителем прокурора г. Нерюнгри Аникеевым В.А. по делу были вынесены постановление о признании доказательств недопустимыми и об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Статья 162 УПК РФ предусматривает сроки предварительного следствия с определенными механизмами продления сроков следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде решений (Определения от 17 октября 2006 г. N 418-0, от 25 декабря 2008 Г. N 962-0, от 23 июня 2009 г. N 895-0-0, от 19 октября 2010 г. N 1412-0-0), положения ч. 6 ст. 162 УПК РФ, как закрепляющее исключение из установленных законом общих правил, не подлежит расширительному толкованию, прямого же указания на возможность неоднократного установления (продления) срока предварительного следствия она не содержит и, следовательно, не может рассматриваться как позволяющая руководителю следственного органа неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать срок, установление которого в соответствии с ч. ч. 4 и 5 данной статьи относится к компетенции этого руководителя следственного органа.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ продление сроков, установленных УПК РФ, допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом. Нарушение норм УПК РФ влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств в силу ст. 7 УПК РФ. Это означает, что принятие процессуальных решений, в нарушение установленного порядка расследования недопустимо.

Исходя из изложенного, признаются несостоятельными доводы жалобы Б. о незаконности и необоснованности постановлений заместителя прокурора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, аналогичны доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанные доводы были предметом рассмотрения в судебном заседании, при этом суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании представленных материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая решение о несостоятельности доводов жалобы заявителя Б., суд в постановлении сослался на конкретные обстоятельства, в том числе правильно установил, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся материалов и относятся к предмету проверки в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Довод жалобы Б. о незаконности решений заместителя прокурора г. Нерюнгри Аникеева ввиду того, что они приняты за пределами сроков давности несостоятелен, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, Б. возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда, принятое по жалобе заявителя и соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений закона со стороны заместителя прокурора г. Нерюнгри Аникеева при вынесении постановлений о прекращении уголовного дела и о признании доказательств недопустимыми, как основанным на материалах дела и соответствующим положениям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 05 ноября 2013г. об оставлении без удовлетворения жалобы Б. о признании незаконными и необоснованными постановления заместителя прокурора г.Нерюнгри Аникеева В.А. от 18 октября 2013 года об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя о прекращении уголовного дела, а также постановления заместителя прокурора г.Нерюнгри Аникеева В.А. от 23 сентября 2013 год о признании доказательств недопустимыми – оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 года с момента его провозглашения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО1 Стрекаловская