Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 18 августа 2015 года апелляционные жалобы адвокатов Макаровой И.И., Белозор Е.В., осужденных ФИО2, ФИО3 на приговор Староминского районного суда от 15 июня 2015 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, в г. Ульяновске, ранее судимый:

16 ноября 2011г. по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к

штрафу в размере пятидесяти тысяч рублей

(наказание не исполнено на сумму сорок две

тысячи рублей);

осужден по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к штрафу в размере восьмидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 16 ноября 2011г. и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, в ст. Староминской,

Краснодарского края, ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к штрафу в размере пятидесяти тысяч рублей.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, в ст. Староминской,

Краснодарского края, ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к штрафу в размере пятидесяти тысяч рублей.

Этим же приговором осужден ФИО4, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление защитников Макаровой И.И., Барышевой И.Е., Алябьевой О.Р. и осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление осужденного ФИО4, полагавшего, что в отношении всех осужденных постановлен незаконный приговор; выступление прокурора Голота А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения; суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционных жалобах:

Защитник Макарова И.И. в интересах ФИО2 просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы указывает, что судом допущено существенное нарушение закона, выразившееся в том, что в протоколе не изложено выступление осужденного в прениях и последнем слове. Что в свою очередь позволило суду не ответить в приговоре на доводы Корж о не виновности.

В ходе судебного разбирательства по делу, было допущено нарушение права осужденного на защиту. Поскольку первоначально интересы Корж в суде представлял и защитник Жуйков В.Л., однако позже по непонятной причине был отстранен от участия в судебных заседаниях. В то время как Корж не подавая письменных заявлений и решение по этому поводу судом не принималось.

Защитник Белозор Е.В. в интересах осужденного ФИО1 просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что в основу обвинения Лозинского положена судебная лингвинистическая экспертиза, однако эксперт дал ответы на постановленные вопросы, в общем, относительно всех представленных материалов. Обращение же осужденного в ИФНС РФ №12 по Краснодарскому краю, ООО «Газпром межрегион газ Краснодар», ОАО «Кубаньэнерго» не исследовались экспертом. ФИО1 признавал, что является представителем «Собора Вольных Объединенных Держав (СВОД) ФИО5 Державы Русь», но участником межрегионального общественного объединения «Доховно-Родовая Держава Русь», деятельность которой запрещена судом. Деятельность же СВОД судом не запрещена.

Осужденный ФИО3 просит об отмене приговора с прекращением производства по делу. Считает, что он никаких правонарушений не совершал и осужден незаконно. Он ни в какой запрещенной организации не состоял и доказательств, опровергающих это, по делу не представлено.

Осужденный ФИО2 так же прости об отмене приговора с прекращением производства по делу. Считает, что он никаких правонарушений не совершал и осужден незаконно. Его обращение в Староминской райгаз не носило экстремистский характер. Доказательств, подтверждающих, что он распространял документы соответствующего характера, в ходе судебного следствия не добыто. Кроме того, в октябре 2014 года он прекратил свою деятельность в организации «Духовно-Родовая Держава Русь» и к нему должно быть применено примечание к ст. 282.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников и осужденных государственный обвинитель Душейко А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденных, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценив которые суд правильно квалифицировал содеянное ими.

Доводы защитника Белозор Е.В. в жалобе о том, что ФИО1 является представителем СВОД, но не участником объединения «Духовно-Родовая Держава Русь», деятельность которого запрещена, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в 2013 году у него на даче состоялась встреча с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Последний много рассказывал о деятельности организации «Духовно-Родовая Держава Русь», демонстрировал документы и предлагал взять для дальнейшего ознакомления и стать одним из ее членов. Руководителем организации является < Ф.И.О. >16, именовавшим себя как «Царь».

Он поинтересовался у Лозинского о законности деятельности организации и документах о регистрации.

Однако ФИО1 пояснил ему, что для деятельности в организации регистрация не нужна. Государством организация не признается, однако это не мешает им проводить работы. Такие объяснения вызвали у него сомнения по поводу законности деятельности организации «Духовно-Родовая Держава Русь» и он больше не пожелал общаться с Лозинским на эту тему.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 именует себя как «Глава Рады Земли Кубанской ФИО5 Державы Русь» и поддерживает деятельность межрегионального общественного объединения «Духовно-Родовая Держава Русь». Его отец принимал участие в указанном объединении ездил на встречи с Лозинским, изучал различные документы, относящееся к деятельности «Духовно-Родовая Держава Русь» полученные от него, вел телефонные переговоры с ФИО1

ФИО1 не признавал судебное решение о запрете деятельности организации «Духовно-Родовая Держава Русь».

Показания указанных свидетелей нашли подтверждение в показаниях свидетелей < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22 и других.

При обыске в жилище ФИО1 по ул. Палаточной, 34 в г. Краснодаре изъято множество различных документов, фотографий, предметов, жестких дисков, печать – относящихся к деятельности организации «Духовно-Родовая Держава Русь», а также номера газеты «Аркаим», входящей в федеральный список экстремистских материалов.

По заключению эксперта от 06.11.2014г. оттиски печати межрегионального общественного объединения «ФИО5 Державы Русь», расположенные в: обращении ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», заявлении в ИФНС РФ № 12 по Краснодарскому краю, обращении в ОАО «Кубаньэнерго», нанесены печатью межрегионального общественного объединения «ФИО5 Державы Русь», изъятой в ходе обыска в жилище ФИО1 27.05.2014 года.

По заключению эксперта от 02.02.2015 года, в представленных на исследование материалах содержится текстовая информация о структуре и осуществлении деятельности общественного объединения «Духовно-Родовая Держава Русь», а также содержатся термины и специальные вербальные приемы, обозначающие структурную принадлежность общественного объединения « Собор Вольных Объединенных Держав (СВОД) Духовно-Родовая Держава Русь» к общественному объединению «Духовно-Родовая Держава Русь».

Высказывания в текстах печатных материалах имеют направленность на возбуждение ненависти либо вражды в отношении группы лиц «представители власти РФ», содержатся оскорбительные характеристики, отрицательные эмоциональные оценки и негативные установки в отношении религиозной группы иудеи и национальной группы евреи, содержатся побуждения к насильственным действиям против группы «органы власти РФ».

Решением Московского областного суда от 05.04.2011 года деятельность межрегионального общественного объединения «Духовно-Родовая Держава Русь» запрещена на территории РФ, в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.04.2006 года деятельность территориальной единицы межрегионального общественного объединения «Духовно-Родовая Держава Русь – Рады Земли Кубанской Духовно-Родовая Держава Русь» ликвидирована на территории РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что обращение ФИО1 в ИФНС РФ № 12 по Краснодарскому краю, в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», ОАО «Кубаньэнерго» и другие не были представлены на экспертизу и не могут расцениваться как экстремистская деятельность, являются не состоятельными. Поскольку все доказательства по делу судом оценивались в их совокупности.

Из показаний эксперта < Ф.И.О. >23 следует, что проведенным ею анализам вышеуказанных документов установлено, что в них содержится информация об осуществлении деятельности «Духовно-Родовая Держава Русь» с присутствием негативной оценки группе «государственная власть РФ», как группе проводящей политику геноцида. Подписи ФИО1 и ФИО4 под документами, подтверждают их причастность к объединению.

Доводы защитника Макаровой И.И. в жалобе о том, что отсутствие в протоколе судебного заседания полного текста выступления осужденного ФИО2 в прениях и последнем слове, дало возможность суду не учитывать его доводы о невиновности, что в конечном итоге повлияло на законность и обоснованность осуждения ее подзащитного, носят явно надуманный характер.

Как следует из протокола судебного заседания (Т. 13 л.д. 183) подсудимому ФИО2 суд представил возможность выступить в прениях и сказать последнее слово. В протоколе кратко изложено выступление в прениях и последнее слово, с приобщением к протоколу полного текста выступлений в письменном виде.

Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен, и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Из протокола судебного заседания следует, что он был изготовлен и подписан 18.06.2015 года (Т. 13 л.д. 185), то есть в течение трех суток после оглашения приговора. Полнота изложенного в протоколе выступления осужденного ФИО2 в прениях и последнем слове не могла повлиять на законность и обоснованность приговора.

Ссылка защитника Макаровой И.И. в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства было допущено нарушение права ФИО2 на защиту, подтверждения не находит.

Из материалов дела следует, что наряду с профессиональным защитником – адвокатом Макаровой И.И., к участию по делу в качестве защитника интересов обвиняемого в суде, был допущен Жуйков В.Л. (Т. 13 л.д. 34), который принимал участие в судебном заседании 29.04.2015 года. Однако в судебное заседание 12.05.2015 года не явился, не смотря на то, что о дате и времени заседания был извещен, о причине неявки суд в известность не поставил. Подсудимый ФИО2 не возражал о продолжении судебного разбирательства в отсутствие защитника Жуйкова В.Л. (Т. 13 л.д. 141), адвокат Макарова И.И. так же никаких возражений и ходатайств по этому поводу не заявила. В последующих судебных заседаниях ни подсудимый, ни адвокат Макарова И.И. не настаивали на участии Жуйкова В.Л. в судебных заседаниях.

Впоследствии адвокат Макарова И.И. самостоятельно защищала интересы ФИО2, включая апелляционную инстанцию.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 был обеспечен квалифицированным защитником в лице адвоката Макаровой И.И.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что он осужден незаконно, поскольку в октябре 2014 года он добровольно вышел из членства в обществе «Духовно-Родовая Держава Русь», подтверждения не находят.

Так из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он не скрывал своего негативного отношения к тому, что ФИО2 был членом общества «Духовно-Родовая Держава Русь». ФИО2 написал ему заявление, в котором обязывался выйти из членства в общества.

Из текста же самого заявления (Т. 13 л.д. 61), представленного суду стороной защиты, не вытекает, что ФИО2 вышел из состава организации.

Показания же осужденных ФИО1 и ФИО3 в этой части судом расцениваются, как желание увести ФИО2 от ответственности.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что он никаких правонарушений не совершал и осужден незаконно, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО3 признал, что в июле 2013 года он присутствовал на казачьем круге в ст. Стародеревянковской, где выступал ФИО1, его заинтересовали идеи, которые выдвигались обществом «Духовно-Родовая Держава Русь». Он получил от ФИО1 ряд документов, ознакомился с ними и вступил в члены общества. Он состоит в должности главы территориальной общины «Духовно-Родовая Держава Русь» в ст. Стародеревянковской и подчиняется Лозинскому. По представлению которого, ему присвоено звание полковник, Царем Ордынским - ФИО8 Ему известно, что по решению суда объединение «Духовно-Родовая Держава Русь» признано запрещенной организацией из-за своей экстремистской деятельности.

Показания осужденного ФИО3 нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >26, материалах уголовного дела.

Не верить этим и другим доказательствам, у суда оснований не имелось.

Доводы осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что адвокат Грецкой М.В. не квалифицированно защищал его интересы в ходе судебного разбирательства, подтверждения не находят.

Из протокола судебного заседания следует, что никаких противоречий в позиции осужденного и защитника не возникало. В прениях ФИО3 заявил, что поддерживает позицию своего защитника (Т. 13 л.д. 183).

Наказание осужденным судом назначено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора указано, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как в паспорте ФИО1 (копия прилагается) указано, что он родился ДД.ММ.ГГГГ года. Это же он подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2015 года в отношении ФИО1 изменить, во вводной части приговора считать, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>