Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и адвоката Санникова Ю.Л. на приговор Осинского районного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие с. Елово) от 9 мая 2014 года, которым

ФИО1. дата года рождения, уроженец ****, судимый:

26 декабря 2006 года Нытвенским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ /приговор Нытвенского райсуда Пермской области от 18.05.2006г./ - к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

14 мая 2012 года Очерским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, УК РФ к 7 годам 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

15 апреля 2013 года Большесосновским районным судом Пермского края по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим - к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 15 апреля 2013 года - к 9 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу УФПС Пермского края Филиал ФГУП «Почта России» обособленное структурное подразделение Осинский почтамт 52866 рублей 99 копеек и в пользу Администрации Еловского сельского поселения 10855 руб.

Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснения осуждённого ФИО1 и выступление адвоката в его защиту, мнение прокурора Ликанова С.В., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за две кражи, совершённые с проникновением в помещение либо иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь на 8 ноября 2011 года, около 3 часов, ФИО1, используя металлический лом, взломал запирающие устройства входных дверей и незаконно проник в здание *** по адресу: ****, где из кабинета администрации Крюковского сельского поселения тайно похитил металлический сейф стоимостью 1548 рублей 13 копеек с документами администрации Крюковского сельского поселения, не представляющими материальной ценности, денежные средства в сумме 2594 рубля 87 копеек, монитор «Samsung» стоимостью 6712 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

После этого, в ночь на 8 ноября 2011 года, путем взлома запирающих устройств входных дверей, незаконно проник в здание отделения почтовой связи Осинского почтамта по адресу: ****, откуда тайно похитил принадлежащее обособленному структурному подразделению Осинский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиала ФГУП «Почта России» имущество на сумму 52 866 рублей 99 копеек. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Ю.Л. с приговором не согласен. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что непосредственно на месте происшествия, в здании *** лом не обнаружен. Свидетель Т. также не подтверждает наличия у ФИО1 лома. Таким образом, способ проникновения достоверно судом не установлен. Показания свидетеля Т., защитник оценивает как «сомнительные», исходя из взаимных неприязненных отношений со Смирновым из-за денежных разногласий. По мнению адвоката, нельзя считать доказанным факт хищения ФИО1 денежных средств и монитора «SAMSUNG». Анализ доказательств кражи имущества, принадлежащего ОПС с. **** приведенный в приговоре не указывает на причастность к хищению ФИО1 Суд необоснованно посчитал показания Т. достоверными и положил их в основу приговора. Анализируя показания свидетелей М., П., Х., П1., заключение эксперта по следам обуви, защитник утверждает, что суждения суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, являются ошибочными и несостоятельными. По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно и немотивированно, без соответствующих расчетов, удовлетворил исковые требования потерпевших. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Аналогичная просьба и доводы в её обоснование содержатся в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, который также считает, что суд необоснованно признал его явку с повинной допустимым доказательством. Утверждает, что свидетель Т. оговорил его. Заключение эксперта по следам обуви носит вероятностный характер, и поэтому не может являться доказательством его вины.

На апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственным обвинителем Курагиным К.О. принесены возражения, в которых он указал на несостоятельность доводов ФИО1 и адвоката Санникова Ю.Л., на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из приговора и протокола судебного заседания, ФИО1 вину свою не признал. Полностью отрицал свою причастность к данным кражам.

Вместе с тем, из явки ФИО1 с повинной следует, что в ночь на 8 ноября 2011 года, в с. **** он совершил кражу из здания администрации совместно с Т. Доехали до с. **** и около трёх часов ночи подошли к зданию администрации, взломали замок с помощью лома и проникли в здание, похитили монитор и сейф. В эту же ночь, совестно с Т. подошли к зданию почты, где при помощи лома вскрыли дверь, откуда похитили небольшую часть имущества и немного денег.

Из показаний потерпевшей А. следует, что после кражи провели инвентаризацию, недостача составила 52866 рублей 99 копеек.

Из показаний свидетеля Х., начальника отделения почтовой связи в с. **** следует, что из помещения почты пропал электрический обогреватель, лотерейные билеты «Доступное жилье»,

билеты «Моментальная лотерея», карты оплаты «Мегафон», «МТТ», «Уралсвязьинформ», «Яндекс деньги», «Триколор ТВ» гербовая печать, календарный штемпель, контрольно-гербовая печать, газовые баллончики, бланки строгой отчетности, деньги.

Из показаний свидетеля Т2. видно, что в отделении почтовой связи с. **** после кражи пропал металлический ящик размером 70x40x15 см, в котором находились лотерейные билеты «Доступное жилье» в количестве 261 штуки по цене 100 рублей за один лотерейный билет, билеты «Моментальная лотерея» различных наименований и цены общим количеством 174 штуки на общую сумму 4375 рублей, карты оплаты «Мегафон», «МТТ», «Триколор», таксофонные карты, «Яндекс деньги» общим количеством 16 штук на сумму 8890 рублей, знаки почтовой оплаты (марки, маркированные конверты, открытки) в количестве 571 штуки на общую сумму 2928 рублей 25 копеек, различные бланки строгой отчетности (квитанции) на оплату услуг почтовой связи в количестве 15 штук, контрольно-гербовая печать ** в количестве одной штуки, стоимостью 279 рублей, календарный штемпель 618186 литер «а» в количестве одной штуки стоимостью 699 рублей 90 копеек, один пломбиратор 618186 литер «1» стоимостью 313 рублей 56 копеек. Кроме пропажи металлического ящика с имуществом, был вскрыт металлический шкаф, в котором хранятся документы и товары, из которого похищен различный товар на общую сумму 1337 рублей 56 копеек. Также был похищен электрический конвектор «ЭВУБ» стоимостью 902 рубля 54 копейки.

Согласно Акту по результатам проведенной инвентаризации отделению почтовой связи **** причинен материальный ущерб на сумму 52866 рублей 69 копеек.

Из показаний свидетеля А1. следует, что при проведении ревизии была выявлена недостача на сумму 50761 рубль 99 копеек, кроме того были похищены гербовая печать стоимостью 279 рублей, календарный штемпель 699 рублей 90 копеек, пломбиратор 313 рублей 56 копеек, электрический конвектор 902 рубля 54 копейки, согласно акта ревизии выявлена недостача денежных средств 6938 рублей 18 копеек, лотерейных билетов «Доступное жилье», «Моментальная лотерея», карты оплаты операторов сотовой связи, карты «Яндекс деньги», марки, конверты, открытки, на общую сумму 2928 рублей 25 копеек, а также другой различный товар, в который входили, в том числе продукты питания, продаваемые на почте на сумму 1337 рублей 56 копеек.

Согласно справки из отделения почтовой связи **** были похищены товарно-материальные ценности на общую сумму 50671 рублей 99 копеек, а также - гербовая печать стоимостью 279 рублей, календарный штемпель - 699 рублей 90 копеек, пломбиратор - 313 рублей 56 копеек, электроконвектор - 902 рубля 54 копейки. Всего на суму 52866 рублей 99 копеек.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в лесном массиве Еловского района Пермского края на расстоянии 150-200 метров от автомобильной дороги «***», с левой стороны заезда с дороги в лес, перед указателем «***» по направлению движения в сторону г. Оса на краю поля обнаружен металлический сейф, окрашенный в зеленую краску. Рядом с сейфом лежат бумаги и документы из сейфа. На сейфе имеется дверь, на которой обнаружены следы повреждений.

Из показаний свидетеля П1. главы администрации Крюковского сельского поселения видно, что утром 8 ноября 2011 года выявили кражу, были сломаны замки на дверях в дом досуга и дверях, ведущих в кабинет администрации, на решетчатой двери отсутствовал навесной замок. В кабинете открыты двери шкафа, отсутствовал металлический ящик и пропал жидкокристаллический монитор от компьютера, в металлическом ящике в нескольких конвертах лежали деньги в общей сумме 2594 рубля 87 копеек. Через несколько часов сотрудники полиции привезли похищенный из администрации металлический ящик, в котором находились все документы, все печати, штампы, трудовые книжки и в конверте 300 рублей. После кражи была проведена инвентаризация, недостача составила 2294 рубля 87 копеек. До кражи, а именно 10 октября 2011 года, где-то около 14.00 часов, у здания администрации видела автомобиль /марка/ темно-синего цвета с двумя молодыми людьми, в записную книжку записала номер автомобиля **.

Из показаний свидетеля П. усматривается, что осенью 2011 года в обеденный перерыв, в коридоре увидела двоих незнакомых молодых людей, после их ухода глава администрации П1. записала номер машины, на которой приезжали эти мужчины.

Из показаний свидетеля В., следует, что она ранее работала главным бухгалтером в администрации Крюковского сельского поселения. Из кабинета похитили металлический ящик с документами, который по остаточной цене, согласно акту приема передачи имущества, стоил 1548 рублей 13 копеек, монитор от компьютера стоимостью 6712 рублей, деньги в сумме 2294 рублей.

Из показаний свидетеля Т. видно, что на автомобиле /марка/ гос. номер **, в октябре 2011 года в г. Оханск он отвозил свою мать Т1. Вместе с ним попросился съездить ФИО1 в с. **** ФИО1 заходил в здание администрации. Примерно через месяц после этой поездки ФИО1 попросил свозить на его автомобиле в с. ****. Не доезжая до здания администрации, у которого останавливались во время предыдущей поездки, ФИО1 сказал свернуть налево и остановиться за каким-то деревянным сараем. ФИО1 ушёл, отсутствовал не менее одного часа. Вернувшись, ФИО1 погрузил в багажник предмет похожий на металлический сейф. На расстоянии где-то около 1,5 километров от с. **** ФИО1 сказал свернуть в лес на полевую дорогу, остановились. Вытащили сейф. В свете фар ФИО1 что-то около 10 минут делал возле этого сейфа. В машине ФИО1 сказал, что ничего интересного и дорогостоящего в сейфе нет. Примерно через два дня после поездки, ФИО1 предложил

ему две карты «Яндекс-деньги». Он активировал их на общую сумму около 1500 рублей. Что еще было в багажнике, когда уже в лесу помогал ФИО1 вытащить сейф из машины, не рассматривал.

Из протокола проверки показаний на месте происшествия следует, что Т. подтвердил свои показания, показал место, где был оставлен сейф.

Показаниями свидетеля М. опровергнуто алиби ФИО1 о том, что в ночь на 8 ноября 2011 года он находился у М. дома по адресу: ****. Из показаний М. видно, что в этот период времени он, М., постоянно находился у своего знакомого в д. **** Нытвенского района.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в отделении почты с. **** обнаружены следы обуви.

Из заключения эксперта усматривается, что фрагменты следов обуви, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи из отделения почты в с. ****, аналогичны следам обуви, изъятым по факту кражи из магазина с. ****. Данная кража была совершена в ночь на 4 декабря 2011 года, и в которой, согласно приговору Большесосновского районного суда от 15 апреля 2013 года, ФИО1 признан виновным.

Согласно карточке учета транспортного средства, на имя ФИО1, 28 сентября 2010 года произведена постановка на учет автомобиля /марка/ белого цвета с государственным регистрационным знаком **. Это полностью опровергает, утверждение ФИО1, что он не мог выезжать в с. **** на этой машине, за неимением таковой.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Признательные показания ФИО1, изложенные в его явке с повинной, изобличающие ФИО1 показания свидетеля Т., показания других свидетелей, согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам произошедшего. Подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и заключении эксперта.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал доказательством по делу заключение эксперта. Вероятностный характер выводов, экспертизы, которой как доказательству не придавалось преимущественного значения, не противоречит методикам проведения экспертных исследований и требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалоб о том, что протокол явки с повинной был получен под давлением со стороны сотрудников полиции, голословны и не убедительны.

Доводы об оговоре ФИО1 со стороны свидетеля Т. не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав на защиту осуждённого, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе, при оглашении показаний ФИО1, не установлено.

Выводы суда в части разрешения гражданского иска соответствуют требованиям гражданского законодательства РФ, подробно мотивированы в приговоре суда и оснований для изменения приговора в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. При этом суд в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка.

Суд обоснованно усмотрел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим наказание, исходя из чего, пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины ФИО1 и правовой оценке его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначил ФИО1 наказание без учета требований ч. 2 ст. 69 УК РФ о том, что окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое преступление. В совокупности совершённых ФИО1 преступлений наиболее тяжким является осуждение его 14 мая 2012 года Очерским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Максимальный срок наказания по совокупности преступлений не может превышать 9 лет лишения свободы.

Судебная коллегия находит необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 15 апреля 2013 года, окончательно к отбытию определить ФИО1 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, надлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак кражи «с проникновением в иное хранилище», как излишне вменённый.

Руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие с. Елово) от 9 мая 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак кражи «с проникновением в иное хранилище».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Санникова Ю.Л. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий