Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 июня 2019 г., которым удовлетворено ходатайство частично реабилитированного ФИО1, взыскано в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 215938 руб., 45 коп., в счет возмещения имущественного вреда с учетом инфляции.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., выслушав мнение частично реабилитированного ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2015г. измененным апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 26 января 2016 г., и уточненным постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.12.2017 г., вступившим в законную силу 29.12.2017 года, за ФИО1 признано право на частичную реабилитацию по кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 03.02.2004 г. в отношении ФИО1

Частично реабилитированный ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством (с учетом дополнения к нему от 28.05.2019) о возмещении имущественного вреда, причиненного ему вследствие неправомерного привлечения к уголовной ответственности по эпизоду в отношении ФИО5 и по 2-м эпизодам в отношении ФИО6, в виде выплаченных им за оказание юридической помощи сумм и иных расходов, с учетом уровня инфляции на момент принятия решения о возмещении вреда за период с апреля 2015 по апрель 2019 года включительно в размере 215938 руб., 43 коп. Постановлением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 июня 2019 г. ходатайство частично реабилитированного ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене. Автор ссылается на ст.41 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» (с изм., внесенными Протоколом от 13.05.2004 №14) при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения. Автор указывает на то, что практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Автор полагает, что сумма, взысканная в счет возмещения имущественного вреда, является завышенной и не отвечающей требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи. В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в судах от имени казны РФ выступает главный распределитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. При этом роль Министерства Финансов РФ как органа, который организует исполнение судебных актов по искам к РФ в порядок, предусмотренный Бюджетным кодексом РФ (ст.165 БК РФ). Таким образом, Министерство Финансов РФ не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда в порядке реабилитации. По мнению автора жалобы, ответственность должна быть возложена на орган государственной власти, осуществляющий расследование уголовного дела в отношении ФИО1 Автор просит постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 июня 2019 г. отменить, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

На апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2 подано возражение адвоката Щавлинского В.Ю., в котором он просит отказать представителю Министерства финансов РФ ФИО2 в удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ФИО1, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть в полной мере отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Факт признания за ФИО1 права на реабилитацию правильно установлен судом, что и не оспаривается автором в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно положениям ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Как указано в п.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Что касается довода представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что суд удовлетворил требования ФИО1 без учета критериев разумности и соразмерности, то он является ошибочным, поскольку противоречит указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона и ст. 1070 ГК РФ о том, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 июня 2019г., которым удовлетворено ходатайство частично реабилитированного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: