Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 06 августа 2014 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района младшего советника юстиции М. и апелляционную жалобу адвоката А. в защиту М. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2014 года, которым уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору Калининского района Краснодарского края для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение, объяснения обвиняемой М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ее адвоката и апелляционного представления, просившей постановление суда отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение, объяснения представителя потерпевших – адвоката Кутепова М.В., поддержавшего доводы своих возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу и просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Калининского района младший советник юстиции М. просит постановление суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело в Калининский районный суда для рассмотрения по существу. Автор представления с выводами суда первой инстанции не согласна. Она отмечает, что обвинительное заключение только оглашалось в судебном заседании в части предъявленного обвинения, а не исследовалось. А без исследования всех доказательств по уголовному делу, в том числе допроса подсудимой, невозможно установить, на что был направлен умысел М. Кроме того, в постановлении суда была сделана ссылка на п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, как основание для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требованием УПК.

Вместе с тем, по смыслу постановления неясно, какие же нарушения были допущены следователем при составлении обвинительного заключения, и почему они не могут быть устранены в ходе судебного следствия. М. находит, что без исследования доказательств в судебном заседании невозможно сделать вывод о правильности либо неправильности квалификации действий М. органами предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат А., выступающий в защиту М., просит постановление суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, но в ином составе суда. Адвокат считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Он отмечает, что фактически суд в обосновании своей позиции сослался на показания М., данные ею на предварительном следствии, в то же время каких-либо показаний в суде М. не давала, ранее данные ею показания не подтверждала, а также и не опровергала, в связи с чем, суд в обоснование своей позиции о возвращении уголовного дела прокурору необоснованно сослался на показания М., которая фактически в судебном заседании еще не допрашивалась, а ее показания, на которые сослался суд, не только не исследовались, но даже и не оглашались в порядке ст.276 УПК РФ.

В то же время, в обвинительном заключении следователь в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом, ссылки суда на то, что при составлении обвинительного заключения нарушены права потерпевших, не соответствуют действительности.

А. находит, что ни права, ни интересы всех потерпевших нарушены не были, так как в обвинительном заключении указано, кому и в каком размере действиями М. причинен материальный ущерб.

В ходе судебного заседания к материалам уголовного дела были приобщены ряд исковых заявлений потерпевших, из содержаний которых следует, что ими к М. предъявлены материальные претензии в связи с совершенным преступлением в отношении каждого из гражданских истцов, из чего также следует, что какие-либо материальные интересы потерпевших при производстве по уголовному делу и в ходе судебных заседаний не нарушены. Исходя из суммы причинения материального ущерба каждому из потерпевших, в обвинительном заключении указана общая сумма материального ущерба, причиненного действиями М., исходя из ее единого умысла, направленного на хищение денежных средств неограниченного числа лиц, т.е. 9 258 000 рублей, который является особо крупным размером.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель потерпевших Кутепов М.В. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а представление и жалобу – без удовлетворения.

Постановление Калининского районного суда от 24 июня 2014 года он считает законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы – несостоятельными.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражениях на них, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2014 года уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору Калининского района Краснодарского края для устранения допущенных нарушений.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере (ч.4 ст.159 УК РФ), а также в совершении растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.160 УК РФ).

Суд первой инстанции указал, что согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года №1 «О применении судами норм УПК РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в стст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения или акта.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для этого уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за это преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на предварительном расследовании были допущены существенные нарушения именно уголовно-процессуального закона.

При этом существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно: ущемляют права участников уголовного судопроизводства; препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании; исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Исследовав обвинительное заключение, суд первой инстанции учитывал, что из показаний М., на которые ссылается сторона обвинения в обвинительном заключении, следует, что денежные средства М. занимала у каждого из десяти потерпевших, преследуя разные цели, а именно: погашение процентов и долгов по распискам, строительство цеха, развитие мебельного бизнеса, развитие аптечного бизнеса, строительство своего дома, а также личные нужды, в связи с чем, квалификация деяния М. по ч.4 ст. 159 УК РФ не соответствует требованиям закона, поскольку уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении М. было возбуждено по заявлениям каждого из десяти потерпевших, и, соответственно, обвинение должно было быть предъявлено, исходя из интересов всех потерпевших.

При этом объединение обвинения в один эпизод не отвечает интересам потерпевших и не соответствует требованиям закона, поскольку в деянии М. усматривается несколько эпизодов, а указание в обвинительном заключении на единый преступный умысел не соответствует действительности и опровергается ее показаниями, а также указанием в обвинительном заключении как минимум на два разных преступных умысла – развитие мебельного и аптечного бизнеса.

Суд первой инстанции отметил, что, направляя уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

Так как в деянии М. усматривается несколько эпизодов совершения мошенничества, фактически возникла необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, которые были допущены в досудебном производстве, и являются существенными нарушениями закона, и не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Суд первой инстанции посчитал, что мера пресечения в виде подписки о невыезде М. изменению не подлежит.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2014 года, которым уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору Калининского района Краснодарского края для устранения допущенных нарушений, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу в президиум Краснодарского краевого суда.