Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Руденской О.В.,осужденной Чижиковой Н.М. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденной Чижиковой Н.М. – адвоката Мазурова С.А., представившего ордер № от 18 апреля 2018 года и удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области от 12 октября 2012 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мазурова С.А. на постановление Дмитриевского районного суда Курской области от 15 февраля 2018 года, которым возвращена предварительная апелляционная жалоба адвоката Мазурова С.А. на приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 1 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Мазурова С.А. и осужденной Чижиковой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Руденской О.В., предложившей постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дмитриевского районного суда Курской области от 1 февраля 2018 года Чижикова Н.М. осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На указанный приговор 12 февраля 2018 года адвокатом Мазуровым С.А. в интересах осужденной Чижиковой Н.М. была подана предварительная апелляционная жалоба, которая обжалуемым постановлением была возвращена адвокату Мазурову С.А. в связи с ее несоответствием требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначен срок для ее пересоставления до 26 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мазуров С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что поданная им предварительная апелляционная жалоба полностью соответствует требованиям ч.ч. 1, 1.1, 2ст. 389.6 УПК РФ,в ней содержатся все необходимые сведения. Отмечает, что суд возвратил жалобу только на том основания, что она поименована как «предварительная», однако законом это не запрещено, поскольку ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ предусмотрена возможность подачи дополнительной апелляционной жалобы. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, является проверка законности, обоснованности и справедливости решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба, определены в ст. 389.6 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. ч. 1, 1.1, 2 настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены, то жалоба считается неподанной. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для возвращения судьей апелляционной жалобы являются не любые недостатки, допущенные при ее составлении, а только такие, которые указаны в законе и препятствуют рассмотрению дела.

Вместе с тем, изучение апелляционной жалобы от 12 февраля 2018 года, поданной адвокатом Мазуровым С.А. на приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 1 февраля 2018 года, показало, что данная жалоба соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, а суд, возвращая апелляционную жалобу адвокату Мазурову С.А. для пересоставления, вышел за пределы положений ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 389.6 УПК РФ, указав основания, не предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, постановление суда о возвращении апелляционной жалобы адвоката Мазурова С.А. подлежит отмене, а жалоба принятию к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дмитриевского районного суда Курской области от 15 февраля 2018 года, которым возвращена предварительная апелляционная жалоба адвоката Мазурова С.А. на приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 1 февраля 2018 года - отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Председательствующая Е.Ю. Безгина

Судья Мацько О.В. Дело №22- 445/2018 год