Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителя - адвоката Белькевич Е.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2023 года, которым удовлетворена частично жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Белькевич Е.Ю. о признании незаконными действия (бездействие) следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5

Заслушав заявителя - адвоката Белькевич Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; прокурора Огородникову А.А., указавшую о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, направлении материала на новое судебное разбирательство и частичном удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Белькевич Е.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя ССО по ДТП ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5, выразившееся в не вынесении Дата изъята постановления об оплате труда адвоката Белькевич Е.Ю. по назначению за выполненную работу Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята и Дата изъята ; не вручении Дата изъята , а также в течение 5 суток со дня его вынесения, в период с Дата изъята по Дата изъята копии указанного постановления; не направлении в период с Дата изъята по Дата изъята в финансовую службу ГУ МВД России по Иркутской области постановления об оплате труда адвоката Белькевич Е.Ю. от Дата изъята ; отказавшего в оплате труда адвоката Белькевич Е.Ю. за Дата изъята по уголовному делу в отношении ФИО9

По результатам рассмотрения жалобы заявителя - адвоката Белькевич Е.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ Октябрьский районный суд Иркутской области вынес постановление 30 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель - адвокат Белькевич Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции в части. Указывает о противоречивости резолютивной части постановления, в которой указано о частичном удовлетворении жалобы заявителя, перечислены ряд требований заявителя, по которым решение не принято, в числе которых требование о признании незаконным бездействие следователя, выразившееся в не производстве оплаты труда адвоката за Дата изъята , далее указано, что это же требование заявителя удовлетворено. Считает, что судом фактически не были рассмотрены все требования заявителя, а именно: о признании незаконным бездействие следователя ССО по ДТП ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5, выразившееся в не вынесении Дата изъята постановления об оплате труда адвоката Белькевич Е.Ю. по назначению за выполненную работу Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята и Дата изъята ; не вручении Дата изъята , а также в течение 5 суток со дня его вынесения, в период с Дата изъята по Дата изъята копии указанного постановления; не направлении в период с Дата изъята по Дата изъята в финансовую службу ГУ МВД России по Иркутской области постановления об оплате труда адвоката Белькевич Е.Ю. от Дата изъята . Кроме того, в числе требований заявителя суд во вводной и резолютивной частях постановления указал требование о признании незаконным бездействие следователя, выразившееся в не приобщении к материалам уголовного дела ходатайства адвоката Белькевич Е.Ю. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не рассмотрении ходатайства по существу в порядке ст.ст. 120-121 УПК РФ, невручении копии постановления адвокату Белькевич Е.Ю. Указанное требование предметом рассмотрения настоящей жалобы не являлись, данное требование заявлялось в иной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции, по итогам ее рассмотрения вынесено отдельное постановление. Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ допущена волокита. Доводы заявителя суд первой инстанции надлежащим образом не проверил, не дал им надлежащей оценки, выводы суда не соответствуют исследованным материалам. Остались без проверки и надлежащей оценки доводы о том, что следователь ФИО5 заявление об оплате ее труда не приобщил к материалам уголовного дела, не зарегистрировал в установленном порядке, допустил волокиту при рассмотрении ее заявления. Утверждает, что постановление об оплате ее труда было вынесено следователем с нарушением установленного срока, ей вручена не заверенная копия только Дата изъята . Судом не дано оценки тем фактам, что копия постановления об оплате ее труда направлялась не по адресу для корреспонденции, с явным нарушением срока направления, не истребован и не исследован в судебном заседании журнал регистрации корреспонденции, накладные, почтовые реестры, подтверждающие факт отправки, а также проигнорированы обстоятельства обжалования бездействия следователя ФИО5 по изложенным выше обстоятельствам в порядке ст. 124 УПК РФ начальнику следственного органа. Кроме того, при рассмотрении доводов о не оплате труда адвоката за Дата изъята судом не дана оценка представленным доказательствам: детализации телефонных звонков, показаниям свидетеля ФИО6 Просит постановление отменить в части, принять новое решение, которым удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белькевич Е.Ю. старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцева Д.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель адвокат Белькевич Е.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила об отмене постановления в части и принятии нового решения об удовлетворении доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Огородникова А.А. высказалась о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, направлении материала на новое судебное разбирательство и частичном удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Белькевич Е.Ю., представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

По итогам рассмотрения жалобы заявителя - адвоката Белькевич Е.Ю. эти требования закона судом не выполнены.

Как следует из постановления, судья изложила в его резолютивной части решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Белькевич Е.Ю. следующим образом: «Жалобу адвоката Белькевич Елены Юрьевны, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить частично.

Требования адвоката Белькевич Е.Ю. о признании незаконными действий следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5, выразившихся неприобщении к материалам уголовного дела Номер изъят ходатайства адвоката Белькевич Е.Ю. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, нерассмотрении ходатайства по существу в порядке ст.ст. 120-121 УПК РФ, невручении копии постановления адвокату Белькевич Е.Ю., в непроизводстве оплаты труда адвоката за Дата изъята по уголовному делу Номер изъят,

Требования адвоката Белькевич Е.Ю. о признании незаконными действий следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5, выразившихся в непроизводстве оплаты труда адвоката за Дата изъята по уголовному делу Номер изъят, удовлетворить, обязать руководителя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области устранить допущенные нарушения».

Таким образом, доводы заявителя - адвоката Белькевич Е.Ю. о противоречивости резолютивной части постановления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Так, в резолютивной части постановления указано о частичном удовлетворении жалобы заявителя, при этом перечислены ряд требований заявителя, по которым, вопреки требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, решение не принято. Кроме того, в числе этих требований заявителя и требование о признании незаконным бездействие следователя, выразившееся в не производстве оплаты труда адвоката за Дата изъята , при этом далее указано, что это же требование заявителя удовлетворено.

Кроме того, в числе требований заявителя суд во вводной и резолютивной частях постановления указал требование о признании незаконным бездействие следователя, выразившееся в не приобщении к материалам уголовного дела ходатайства адвоката Белькевич Е.Ю. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не рассмотрении ходатайства по существу в порядке ст.ст. 120-121 УПК РФ, невручении копии постановления адвокату Белькевич Е.Ю. Данное требование, о чем обоснованно указывает заявитель, предметом рассмотрения настоящей жалобы не являлось. Это требование заявлялось в иной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции, по итогам ее рассмотрения вынесено отдельное постановление.

Состоятельными являются и доводы заявителя – адвоката Белькевич Е.Ю. о том, что судом фактически не были рассмотрены все заявленные ею требования в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно: о признании незаконным бездействие следователя ССО по ДТП ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5, выразившееся в не вынесении Дата изъята постановления об оплате труда адвоката Белькевич Е.Ю. по назначению за выполненную работу Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята и Дата изъята ; не вручении Дата изъята , а также в течение 5 суток со дня его вынесения, в период с Дата изъята по Дата изъята копии указанного постановления; не направлении в период с Дата изъята по Дата изъята в финансовую службу ГУ МВД России по Иркутской области постановления об оплате труда адвоката Белькевич Е.Ю. от Дата изъята . По перечисленным выше требованиям заявителя – адвоката Белькевич Е.Ю. обжалуемое постановление решение не содержит.

Резолютивная часть постановления суда является неконкретной и незавершенной, порождает неопределенность и двусмысленность, содержит противоречия, не содержит решение по всем требованиям заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает материал рассмотренным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену постановления суда первой инстанции.

С учетом того, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в резолютивной части постановления суд фактически не принял решение по заявленным требованиям, допустил противоречия, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новое решение по существу требований жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут стать предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ суду первой инстанции необходимо руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона, проверить доводы заявителя и принять законное, обоснованное, мотивированное решение по результатам рассмотрения жалобы.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней заявителя - адвоката Белькевич Е.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2023 года, которым удовлетворена частично жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Белькевич Е.Ю. о признании незаконными действия (бездействие) следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5, отменить.

Материал по данной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Белькевич Е.Ю. направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя - адвоката Белькевич Е.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.