Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. и С. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 28 апреля 2014 года, которым

П. и С. возвращена апелляционная жалоба на постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 26 февраля 2014 года для приведения ее в соответствие с требованиями закона.

Заслушав доклад судьи Кобяковой Н.Н., изложившей содержание обжалуемого постановления судьи и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. и С. обратились в суд с заявлением (жалобой), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) К., Б., К1., Л1., Р., К2., Г., Л2., Б1., А., А1., А2., Л., Д. и других, с просьбой в порядке ст.29 УПК РФ вынести частное определение в адрес Б2. и других, решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении К., Б., К1., Л1., Р., К2., Г., Л2., Б1., А., А1., А2., Л., Д. и других.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 26 февраля 2014 года заявление возвращено П. и С. с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

На указанное постановление от П. и С. поступила апелляционная жалоба.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 28 апреля 2014 года апелляционная жалоба возвращена П. и С. для приведения ее в соответствие с требованиями закона в срок до 14 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе на постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 28 апреля 2014 года П. и С. выражают несогласие с постановлением, указывают, что постановление вынесено с нарушением закона без проведения судебного заседания, без их участия, без участия адвоката, прокурора, при этом не соблюден 5-дневный срок. Считают, что апелляционная жалоба соответствует требованиям закона и судья необоснованно возвратил все материалы до вступления постановления в законную силу. Просят отменить постановление, вынести частное определение в адрес Б2. и других, решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Д1., П1., К., Б., К1., Л1., Р., К2., Г., Л2., Б1., А., А1., А2., Л., Д. и других, обратиться с запросом в Конституционный суд РФ не предмет несоответствия ряда статей УПК РФ и ГПК РФ Конституции РФ.Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Требования к содержанию апелляционных жалоб содержатся в ст.389.6 УПК РФ. Согласно п.4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ. Согласно ч.4 ст.389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частями первой, первой. 1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу. Данные требования закона судьей не нарушены. Как следует из представленных материалов, П. и С. была подана апелляционная жалоба на постановление судьи Индустриального района г.Перми от 26 февраля 2014 года, не соответствующая требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ, подлежащая возврату для пересоставления. Кроме этого, в приложениях к апелляционной жалобе содержался текст с выражениями, недопустимыми в документах официального характера.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы подавшим его лицам для пересоставления, установив разумный срок для исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья принял решение без проведения судебного заседания, без участия лиц, подавших жалобу, без участия адвоката и прокурора в срок, превышающий 5 дней, несостоятельны, поскольку из содержания положений ч.4 ст.389.6 УПК РФ следует, что решение принимается единолично судьей без проведения судебного заседания, а согласно входящему штампу апелляционная жалоба от П. и С. поступила в суд 23 апреля 2014 года.

Согласно ч.1 ст.29, ст. 146 УПК РФ к полномочиям суда не относится решение вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем просят П. и С. в жалобе. Оснований к вынесению частного определения и оснований для обращения в Конституционный суд РФ по вопросу несоответствия ряда статей УПК РФ и ГПК РФ Конституции РФ не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судьей не допущено, оснований для изменения либо отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 28 апреля 2014 года, которым П. и С. возвращена апелляционная жалоба на постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 26 февраля 2014 года для приведения в соответствие с требованиями закона, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. и С. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.З ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий