Гражданский кодекс часть 1

которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя ФИО6 в части изъятия автомашины «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак К 659 КЕ без выдачи соответствующего протокола изъятия, признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, признании незаконным постановления о приостановлении дознания, признании незаконным отказа о признании ФИО1 потерпевшей или гражданским истцом по делу, обязывании дознавателя устранить допущенные нарушения закона, выдать копии всех процессуальных документов относительно изъятой машины, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и заключения эксперта, вернуть транспортное средство на ответственное хранение собственнику, – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение заявителя ФИО1 и ее представителя - адвоката Кокшеева А.Н., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий дознавателя ФИО6 в части изъятия автомашины «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак К 659 КЕ без выдачи соответствующего протокола изъятия, признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, признании незаконным постановления о приостановлении дознания, признании незаконным отказа о признании ФИО1 потерпевшей или гражданским истцом по делу, просила обязать дознавателя устранить допущенные нарушения закона, выдать копии всех процессуальных документов относительно изъятой машины, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и заключения эксперта, вернуть транспортное средство на ответственное хранение собственнику.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих требований указывает, что по факту изъятия сотрудниками полиции принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак К 659 КЕ, которым управлял водитель по доверенности, она обращалась с жалобой в прокуратуру <адрес>, однако проверка была проведена поверхностно со ссылкой на то, что в рамках возбужденного уголовного дела действия сотрудников полиции являются законными.

Указывает, что изъятие принадлежащего ей транспортного средства дознавателем было проведено с нарушением закона при составлении протокола осмотра, копия которого ей вручена не была, также как не выдано никаких документов о постановке автомашины на арестплощадку.

До настоящего времени ее никто не известил о результатах проведенной проверки и причинах изъятия автомашины, постановления о возбуждении уголовного дела, о продлении срока дознания, о результатах экспертизы, ей не направлены, где находится принадлежащее ей транспортное средство, она не знает.

Дознаватель допросила ее по делу в качестве свидетеля и пояснила только то, что на автомобиле подделаны какие-то номера. В ходе допроса она заявляла ходатайство о передаче ей автомашины на ответственное хранение, однако получила немотивированный отказ без указания причин, почему она не может владеть своей собственностью, что является нарушением ее права собственности на транспортное средство. Отказ дознавателя передать ей на хранение автомашину считает незаконным, поскольку храниться транспортное средство при уголовном деле не может, экспертиза уже проведена, судебной перспективы уголовное дело не имеет.

Не согласна с отказом дознавателя о признании ее потерпевшей по делу или гражданским истцом, поскольку если исходить из законности возбуждения уголовного дела и отсутствии оснований для его прекращения, с учетом того, что подозреваемой она не признана, действиями неустановленных лиц при указанных обстоятельствах ей причинен имущественный вред. В данной связи присвоенный ей статус свидетеля ограничивает ее в процессуальных правах.

Оспаривает сам факт возбуждения уголовного дела, поскольку указанное решение принято без проверки обстоятельств, которые имели существенное значение, в том числе, не добыто доказательств, указывающих на то, что действия с номером на автомашине произведены собственником, не установлено, что действия с номерами автомашин могут производиться за пределами Российской Федерации, дознаватель должна была представить доказательства наличия события преступления, каковые отсутствуют, однако при этом, дознаватель вместо того, чтобы прекратить уголовное дело, приостанавливает производство по нему, что опять-таки нарушает права, поскольку позволяет в дальнейшем незаконно удерживать автомобиль.

Акцентирует внимание на то, что в жалобе было указано несколько требований, каждое из которых подлежало рассмотрению и оценке суда с принятием мотивированного решения, однако суд отказал в удовлетворении требований, не указал, на каком основании дознаватель изъяла машину без оформления соответствующего протокола и по какой причине указанные действия являются законными. ПО указанному просит об отмене судебного решения с рассмотрением каждого из заявленных требований по существу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО10 с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в удовлетворении ходатайства судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения по жалобе заявителя ФИО1 суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал пояснения представителя заявителя-адвоката Кокшеева А.Н., мнение прокурора, пояснения должностного лица - дознавателя ФИО6, чьи действия и решения обжалуются заявителем, и с учетом исследованных материалов, которым дана оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО8 следует, что при сверке номеров и агрегатов буксируемого на гибкой сцепке транспортного средства «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак К 659 КЕ, были выявлены признаки перебивки кустарным способом номера шасси, что явилось основанием для доставления указанного транспортного средства и водителя в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом которого является транспортное средство «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак К 659 КЕ, указанный автомобиль изъят в ходе осмотра, и как вещественное доказательство по материалу проверки КУСП № от 19.02.2015г., содержащее признаки подделки в номере шасси, передан на хранение на стоянку временно задержанного транспорта, расположенную в <адрес>, о чем имеется подпись ответственного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N 763714 по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту подделки идентификационного номера рамы транспортного средства «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак К 659 КЕ под управлением ФИО7

Как следует из допроса государственного инспектора ДНДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО8, в ходе проведенной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в автомашине марки «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак К 659 КЕ, поверхность номера рамы подвергалась изменениям, что выразилось в частичной замене фрагмента рамы.

Согласно постановлению ст. дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак К 659 КЕ признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № 763714, возбужденному по ч.1 ст.326 УК РФ, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Допрошенной по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО1, являющейся собственником автомашины марки «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак К 659 КЕ, заявлено ходатайство о возврате принадлежащего ей транспортного средства на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было разрешено, в удовлетворении требований о возврате собственнику ФИО1 автомашины полностью отказано во избежание утраты, порчи либо уничтожения вещественного доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ходатайство ФИО1 было рассмотрено уполномоченным на то лицом - дознавателем ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело, в соответствии с полномочиями, установленными ст.41 УПК РФ, кроме того, с соблюдением положений ст. ст. 122, 159 УПК РФ, и в сроки, установленные действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя ФИО1, суд обоснованно указал, что в соответствие с действующим законодательством, дознаватель уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и суд не вправе вмешиваться в ход предварительного расследования уголовного дела, в том числе не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела.

Более того, в порядке ст. 125 УПК РФ не могут рассматриваться жалобы, обязывающие орган предварительного расследования к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, как на то указывается в требованиях жалобы.

Вопреки доводам заявителя ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Так, в постановлении суда дана оценка действиям дознавателя в части приобщения транспортного средства, принадлежавшего на праве собственности заявителю ФИО1, в качестве вещественного доказательства по возбужденному уголовному делу, при этом нарушения порядка хранения либо изъятия в ходе осмотра автомашины марки «ISUZU ELF», гос. регистр. знак К 659 КЕ, судом установлено не было.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.

Суд первой инстанции правомерно указал в описательно-мотивировочной части постановления, что в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат рассмотрению жалобы на действия (бездействие) или решения органов предварительного расследования по вопросам сбора доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности изъятия сотрудниками полиции принадлежащего ФИО1 транспортного средства, являлись предметом проверки прокуратуры <адрес>, что не отрицается заявителем, при этом несогласие с решением, принятым по результатам прокурорской проверки, не выявившей нарушений закона в действиях сотрудников полиции, предметом рассмотрения настоящей жалобы не является.

Не находя оснований для признаний незаконными действий дознавателя в части отказа в направлении заявителю ФИО1 копий постановлений о возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о назначении экспертизы, ознакомлении с ее результатами и иных документов, связанных с изъятием автомашины марки «ISUZU ELF», гос. регистр. знак К 659 КЕ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель ФИО1 по уголовному делу N 763714 в настоящее время является свидетелем и статусом подозреваемой и потерпевшей не наделена, в связи с чем, принятие процессуальных решений в рамках уголовного дела не может затрагивать интересы заявителя ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и довод жалобы заявителя ФИО1 о том, что поведение следователя, отказавшего в признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу, затрудняет доступ потерпевшей к правосудию, лишает ее возможности реализовывать свои полномочия, предусмотренные УПК РФ, поскольку суд не предрешает вопросы о доказанности события преступления, причинения того или иного вреда, а также о достоверности доказательств; касаясь фактической обоснованности данного решения, суд оценивает лишь факт наличия или отсутствия в распоряжении следствия либо органа дознания доказательств, относящихся к возможному причинению лицу вреда деянием, по поводу которого возбуждено уголовное дело, круг участников процесса по конкретному уголовному делу определяется следователем, дознавателем, в чьем производстве оно находится.

Кроме того, в материалах, представленных к жалобе заявителя ФИО1, отсутствуют доказательства, указывающие на обращение заявителя к дознавателю с ходатайством о вынесении постановления о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу, либо постановление об отказе в удовлетворении такового ходатайства.

Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно нашел достаточными представленные материалы для вывода о том, что непризнание ФИО1 потерпевшей по уголовному делу, не ущемляет ее конституционных прав, а потому не создает препятствий для доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Наличие возбужденного уголовного дела N 763714 по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.326 УК РФ не является препятствием для рассмотрения гражданского дела.

Необоснованными, противоречащими постановлению суда, являются и доводы жалобы заявителя ФИО1, оспаривающей сам факт возбуждения уголовного дела, о том, что суд не дал оценки правомерности возбуждения уголовного дела, поскольку суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт инспектора ОГИБДД ФИО8 о наличии явных признаков перебивки кустарным способом номера шасси автомашины марки «ISUZU ELF», гос. регистр. знак К 659 КЕ.

Согласно ч.2 чт.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в том числе, согласно ст.143 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что проверка доводов заявителя ФИО1 по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, как не находит суд оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.П. Жукова