Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя потерпевшего < Л. > на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года, которым:

< Пилоян В.А. >, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, женатый, работающий директором ООО «<...>», ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно;

- ч.1 ст.180 УК РФ к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 (два) года исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно.

Исковые требования потерпевшего оставлены без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решен вопрос вещественных доказательств следующим образом: газетный сверток с измельченной растительной массой серо-зеленого цвета, пластиковую бутылку с обрезанным дном и полимерной этикеткой «Тетя груша», два металлических предмета, находящихся в камере хранения МВД России по Красноармейскому району – уничтожить.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Пилоян В.А. > признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара, с причинением крупного ущерба.

В судебном заседании < Пилоян В.А. > согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Компании ФЬЮЧА ЭНТЕРПРАЙСИЗ ПТЕ.ЛТД – < Л. > с приговором суда не согласна, просит его изменить, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разрешить вопрос вещественных доказательств следующим образом: продлить срок наложения ареста на арестованное имущество – автомобиль OPEL г/н <...> 123 до приведения в исполнение решения по гражданскому иску, установив также запрет на пользование автомобилем; контрафактную продукцию и контрафактный упаковочный материал уничтожить; принять решение об уничтожении, либо наложить, в целях обеспечения гражданского иска, арест на вещественные доказательства – два вертикальных упаковочных аппарата со стаканчиковым дозатором и один ручной запайщик для групповой упаковки, полагая, что при вынесении приговора, судом должным образом не были разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества, а также не признано право на удовлетворение гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный < Пилоян В.А. > считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Красноармейского района просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения, ссылаясь на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы в резолютивной части приговора отражено право потерпевшего в дальнейшем обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства с целью взыскания ущерба; уничтожение произведенной контрафактной продукции является нецелесообразным, поскольку в настоящее время это сделает невозможным предъявление ее в качестве доказательств по гражданскому делу; наложение ареста на имущество, с использованием которого производилась контрафактная продукция, возможно в рамках гражданского судопроизводства при предъявлении гражданского иска.

В судебном заседании представитель потерпевшего < Л. > поддержала доводы жалобы, просила приговор суда изменить по указанным доводам.

В судебном заседании осужденный < Пилоян В.А. > и его защитники – адвокаты < Р. >, < Д. > просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом вынесено законное и обоснованное решение.

В судебном заседании государственный обвинитель Дрыкина М.В. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом вынесено законное и обоснованное решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в апелляционной жалобе представителем потерпевшего не оспаривается.

При рассмотрении дела суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание осужденному является справедливым, назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе данных характеризующих личность подсудимого, имеющего положительные характеристики, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в резолютивной части приговора отражено право потерпевшего в дальнейшем обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства с целью взыскания ущерба.

Согласно резолютивной части приговора судом не решена судьба тех вещественных доказательство по делу, которые могут стать предметом исследования в гражданском деле.

По смыслу ст.ст. 309, 299, 297 УПК РФ в их нормативном единстве следует, что резолютивная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст.299 УПК РФ, в том числе вопроса о судьбе вещественных доказательств (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Вместе с тем, вопрос о судьбе вещественных доказательств не может быть разрешен в суде апелляционной инстанции, поскольку это сопряжено с необходимостью получения дополнительных сведений о собственнике имущества, передаче которому они подлежат.

При таких обстоятельствах, вопрос разрешения судьбы вещественных доказательств, о чем указывает в своей жалобе представитель потерпевшего, подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст.397 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество, с использованием которого производилась контрафактная продукция, возможно в рамках гражданского судопроизводства при предъявлении гражданского иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года в отношении < Пилоян В.А. > оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда