Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шамариной И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2020 года, которым

Дмитриева Л. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

05.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

03.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска по ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 05.10.2017 года) к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; основное наказание отбыто 20.04.2018 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 6 месяцев 12 дней;

осуждена 26.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска по ст.264.1, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 03.11.2017 года) к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; основное наказание отбыто 19.02.2019 года; неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 1 год 1 месяц,

- осуждена по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход федерального бюджета; по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Дмитриева Л.Н. освобождена от назначенного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В срок отбытого по ч.1 ст.318 УК РФ наказания в виде штрафа зачтено время содержания Дмитриевой Л.Н. под стражей в период с 13.02.2020 года по 15.02.2020 года, а также с 10.09.2020 года по 09.12.2020 года, и на основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом этого срока содержания под стражей Дмитриева Л.Н. полностью освобождена от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.318 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освобождена в зале суда.

Дмитриева Л.Н. освобождена от уплаты процессуальных издержек.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 26.12.2018 года в отношении Дмитриевой Л.Н. в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., выслушав адвоката Шамарину И.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Горовой В.В., полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Дмитриева Л.Н.признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровью в отношении представителя власти - ***М.И.С., исполняющего свои должностные обязанности, совершенное в период ДД.ММ.ГГ, а именно, находясь в помещении дежурной части ОП по ***, нанесла 1 удар ногой в правую ногу М.И.С. и 1 удар рукой в область его лица, от которых он испытал физическую боль, после водворения в помещение для задержанных дежурной части,не желая находиться в дежурной части Дмитриева попыталась скрыться, однако сотрудник ***М.И.С., исполняя свои должностные обязанности, в целях пресечения попытки Дмитриевой Л.Н. скрыться, применил в отношении Дмитриевой Л.Н. физическую силу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Дмитриева 3 раза укусила М.И.С. за кисть левой руки, тем самым применила насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Кроме того, Дмитриева Л.Н. признана виновной и осуждена за публичное оскорбление представителя власти – ***Б.Р.А., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в период времени с ДД.ММ.ГГ, в помещении дежурной части ОП по <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Дмитриева Л.Н. давала непоследовательные показания, указывая на давность происшедшего, в дальнейшем заявила о признании в полном объеме вины в оскорблении полицейского, в применении насилия к М.И.С. – частично. Скрываться из отдела полиции она не намеревалась, она понимала, что действовала в отношении сотрудников полиции в ответ на их провокационные действия. Допускает, что в помещении дежурной части находились гражданские лица, полицейскому М.И.С. наступила на ногу и укусила за руку, однако по лицу его не била, поскольку находилась в наручниках, а ее действия носили оборонительный характер. Все события происходили около ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Шамарина И.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным, вследствие неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает следующее.

Из показаний осужденной в судебном заседании следует, что она была приведена в неуравновешенное состояние провокационными действиями сотрудников полиции, вследствие чего стала громко выражать свое несогласие, биться головой о клетку, нецензурно выражаться, ни к кому при этом не обращаясь. Как видно из заключения амбулаторной психиатрической экспертизы, у Дмитриевой выявлено ***

Обращает внимание, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевших в части количества находившихся гражданских лиц в дежурной части, тогда как при просмотре видеозаписи видно, что Дмитриева находится в помещении, сотрудники полиции стоят от нее на расстоянии 2-2,5 метров, слышна нецензурная брань, но не в отношении конкретного лица, а посторонних лиц, а также задержанных в этот момент в помещении нет.

Что касается обвинения по ч.1 ст. 318 УК РФ, то Дмитриева поясняла, что поскольку М.И.С. перекрыл ей доступ кислорода, она опасаясь за свою жизнь, укусила его за руку, при этом возможно случайно наступила на ногу, ударить потерпевшего она не могла, так как находилась в наручниках, что не отрицалось самим потерпевшим. Тем самым умышленно осужденная не желала причинить насилие представителю власти М.И.С., фактически допустила невиновное причинения вреда.

Дмитриева по месту жительства, работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, ее родственники также имеют неудовлетворительное состояние здоровья. Несмотря на лишение родительских прав, она продолжает общение с ребенком, оказывает ей помощь.

Поскольку противоречия в судебном заседании не были устранены, признак публичности оскорбления не был установлен, а все сомнения, которые не устранены толкуются в пользу обвиняемого, автор жалобы просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Черкасова И.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Вина Дмитриевой Л.Н. в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении должностных обязанностей, а также применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлена и подтверждается исследованными по делу и изложенными в приговоре доказательствами. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе адвоката о необходимости оправдания Дмитриевой Л.Е., суд в обоснование ее виновности обоснованно положил в основу приговора лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, а именно показания потерпевших М.И.С., Б.Р.А. в ходе судебного следствия, показания свидетелей Х.А.В., Ш.П.В., Ю.И.Ю., Л.В.А., Д.И.А., данные на предварительном следствии, должностные регламенты, графики суточного дежурства потерпевших, протокол доставления Дмитриевой в отдел полиции, другие материалы дела.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке противоречий в показаниях осужденной, данных в судебном заседании в первоначальных показаниях о частичном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и отрицании вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, в дальнейшем о полном признании вины в оскорблении полицейского и частичном- в применении насилия к представителю власти. Позицию осужденной о своем поведении в дежурной части, а также отрицании факта нанесения ударов по лицу потерпевшему М.И.С., и причины, по какой она укусила потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно признал, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Показания потерпевших и свидетелей - очевидцев обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, они подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Так из показаний потерпевшего М.И.С. в судебном заседании следует, что он и Б.Р.А., будучи на дежурстве ДД.ММ.ГГ, в форменном обмундировании ***, после предоставления осужденной своих удостоверений и отказа Дмитриевой предоставить документы, удостоверяющие ее личность, доставили из бара «***», находящуюся в алкогольном опьянении и агрессивном состоянии осужденную в дежурную часть отдела полиции, при доставлении с нее сняли наручники, она пнула его по ноге и ударила по лицу, от чего он испытал физическую боль, ее водворили в помещение для задержанных, при попытке скрыться из данного помещения он ( М.И.С.) со спины обхватил ее руки своими руками, она укусила его 3 раза за левую кисть, и у него образовались телесные повреждения, очевидцами данного инцидента были Б.Р.А., Х.А.В. и задержанные лица.

Из показаний потерпевшего Б.Р.А., в судебном заседании аналогичными в части поведения осужденной при доставлении ее в отдел полиции и причинения насилия и в отношении потерпевшего М.И.С. насилия показаниям последнего, следует, что при помещении Дмитриевой на лавку для доставленных задержанных лиц, она примерно с ДД.ММ.ГГ, не желая находиться в указанном помещении, стала в присутствии иных доставленных лиц и М.И.С. громко высказывать в его адрес грубую нецензурную брань, после чего несколько раз плевала в его сторону, один раз попав на его форменное обмундирование, тем самым унизив его честь и достоинство. Они пытались ее успокоить, каких-либо провокационных действий в адрес осужденной со стороны сотрудников полиции не было.

При этом, как верно указано судом, данные показания согласуются с другими доказательствами:

показаниями свидетеля Х.А.В., данными на предварительном следствии, подтвердившего факт применения в отношении М.И.С. насилия со стороны Дмитриевой в помещении дежурной части;

показаниями свидетеля Ш.П.В., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах водворения Дмитриевой в помещение дежурной части, которая вела себя агрессивно, находилась в состоянии опьянения, ее в связи с этим поместили на лавку для задержанных, когда сотрудник полиции стал ее выводить, она попыталась скрыться. На что М.И.С. стал заводить ее руки назад, а она укусила его не менее 3 раз за кисть левой руки;

оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетеля Ю.И.Ю., вызвавшей ДД.ММ.ГГ в бар « ***», где она работала барменом, сотрудников ***, причиной вызова послужило поведение ранее незнакомой Дмитриевой, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, оскорбляла ее нецензурной бранью, приехавшие сотрудники *** увезли Дмитриеву в отдел полиции, а ею было написано соответствующее заявление;

показаниями свидетелей Л.В.А., Д.И.А., данными в ходе предварительного следствия, являющихся очевидцами поведения Дмитриевой и оскорбления ею, находившейся в зарешеченным помещении для доставленных и задержанных лиц, сотрудника полиции Б.Р.А., выразившемся в использовании в его адрес нецензурной брани, помимо этого она плюнула на его форменное обмундирование, брань в адрес Б.Р.А. слышали также М.И.С. и Х.А.В..

Вина осужденного в совершении данных преступлений подтверждается также:

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ. о наличии телесных повреждений у потерпевшего М.И.С., не причинивших вреда здоровью;

- выписками из приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГ. о назначении на должность М.И.С., приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГ. о назначении на должность Б.Р.А.;

- должностным регламентом дежурной части отдела полиции по <адрес>Б.Р.А.,

и должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) 1 взвода 1 роты батальона полиции отдела вневедомственной охраны по г.***» М.И.С.,-нарядом на службу от ДД.ММ.ГГ, согласно которому полицейские М.И.С. и Х.А.В. несли службу в период времени с ДД.ММ.ГГ;

- протоколом о доставлении лица от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в помещение дежурной части отдела полиции по <адрес> в целях решения вопроса о задержании в связи с событием административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, была доставлена Дмитриева Л.Н.;

- графиком суточного дежурства личного состава ОП по <адрес> на ДД.ММ.ГГ, согласно которому дежурный Б.Р.А. заступил на службу ДД.ММ.ГГ.

При этом судом были проверены доводы Дмитриевой Л.Н. о том, что она находилась в наручниках и не могла ударить потерпевшего М.И.С. по лицу, а укусила потерпевшего за руку один раз, обороняясь от его действий по перекрытию доступа кислорода, опровергаются показаниями потерпевших, свидетеля Х.А.В., пояснявших, что наручники были сняты сразу после ее доставления в дежурную часть отдела полиции, а за лицо Дмитриеву никто не трогал и не удерживал, потерпевший держал ее за руки, а количество повреждений установлено заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ. Факт удара по ногу М.И.С. не отрицался и самой осужденной в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о неосторожном причинении вреда сотруднику полиции М.И.С. являются несостоятельными.

Довод адвоката об отсутствии гражданских лиц при совершении Дмитриевой действий против сотрудников полиции также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Оскорбления со стороны Дмитриевой носили публичный характер именно в адрес потерпевшего Б.Р.А., который в инкриминируемый период находился при исполнении своих должностных обязанностей, был на суточном дежурстве, оформлял административные материалы, что подтверждается показаниями потерпевшего М.И.С., свидетелей Х.А.В., Л.В.А., Д.И.А., пояснявших, что нецензурная брань высказывалась в адрес Б.Р.А., в него же она плевала, попав на его форменное обмундирование.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка и отсутствию на видеозаписи гражданских лиц во время оскорбления потерпевшего Б.Р.А., с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Дмитриевой Л.Н, было известно, что Б.Р.А. и М.И.С. являются представителями власти, сотрудниками полиции, они находились в форменном обмундировании, предъявили ей служебные удостоверения, доставили на служебном транспорте в отдел полиции, находились при исполнении служебных обязанностей во время суточного дежурства.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имелось, личных неприязненных отношений между ними не установлено, с осужденной ранее никто не был знаком, соответственно не имелось оснований для ее оговора.

При таких обстоятельствах доводы адвоката об оправдании Дмитриевой Л.Н. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дмитриевой Л.Н.в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти и публичном оскорблении другого представителя власти при исполнении своих служебных обязанностей, и ее действиям дал верную квалификацию по эпизоду в отношении М.И.С. – по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по эпизоду в отношении Б.Р.А. – по ст.319 УК РФ как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания осужденной суд учел в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Согласно заключений судебно-психиатрической экспертизы, Дмитриева Л.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состояние психики не страдала ранее и не страдает в настоящее время. У нее выявлены ***. Вместе с тем выявленные личностные нарушения не выражены значительно, Дмитриева Л.Н. сохраняет критические и прогностические способности, активно защищает свои интересы, дифференцирует поведение в зависимости от ситуации. В период инкриминируемых ей деяний она не обнаруживала признаков временного психического расстройства, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, не была лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, как и в настоящее время. Дмитриева Л.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, принимать участие в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриевой Л.Н. суд признал и учел при избрании вида и размера наказания по каждому эпизоду: частичное признание вины; раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении в судебном заседании публичных извинений потерпевшим; неудовлетворительное состояние здоровья самой подсудимой и ее близких родственников, которым она оказывает помощь, включая оказание помощи ребенку; молодой трудоспособный возраст подсудимой; наличие положительных характеристик, то есть судом учтены и те доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, правильно не установлено.

Суд учел, что Дмитриева Л.Н. совершила небольшой и средней тяжести умышленные преступления против установленного порядка управления, и наказание ей следует назначить за каждое преступление в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим М.И.С.),а также ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ суд не усмотрел, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных обстоятельств, отнесенных к смягчающим, по делу не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о возможности освобождения осужденной от уголовной ответственности за совершение преступления по ст. 319 УК РФ, суд строго руководствовался положениями ст. 78 УК РФ, и обоснованно применил положения ч.5 ст. 72 УК РФ, освобождая Дмитриеву Л.Н. от отбывания наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2020 года в отношении Дмитриевой Л. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Кононова