Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 и его защитника- адвоката Селиной Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 января 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 февраля 2021 года. Копия указанного постановления вручена обвиняемому ФИО2 24 декабря 2020 года.

12 января 2021 года в Октябрьский районный суд г.Иваново поступила апелляционная жалоба обвиняемого ФИО2, поданная через администрацию <данные изъяты> 11 января 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного постановления.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 января 2021 года обвиняемому ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 декабря 2020 года было отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2, считая вынесенное постановление незаконным, нарушающим его права, просит отменить постановление суда, назначив новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого- адвокат Селина Н.В., считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без наличия достаточных данных и доказательств, просит постановление суда отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы обвиняемым ФИО2, поскольку последний был препровожден в <данные изъяты> на 10-дневный карантин в специальное помещение, в котором отсутствовали канцелярские принадлежности – ручка и бумага, необходимые ему для реализации возможности составить апелляционную жалобу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник Селина Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 декабря 2020 года.

Прокурор Краснов С.В., полагая вынесенное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Селиной Н.В. – без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобах стороны защиты доводам.

В силу положений части 11 статьи 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как видно из ходатайства обвиняемого о восстановлении ему пропущенного срока для обжалования постановления Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 декабря 2020 года, ФИО2 просил восстановить срок для апелляционного обжалования ссылаясь на неосведомленность о сроках подачи апелляционной жалобы.

Данные доводы обвиняемого ФИО2 были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку копию постановления, в котором изложены выводы суда и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сроки обжалования постановления суда, ФИО2 получил немедленно после его оглашения, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обвиняемый ФИО2 имел возможность соблюдения сроков апелляционного обжалования.

На отсутствие у него технической возможности подачи жалобы обвиняемый указал лишь в судебном заседании суда первой инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока. Данные доводы обвиняемого и его защитника суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, поскольку в дальнейшем ФИО2, также находясь в <данные изъяты>, апелляционную жалобу подал.

Таким образом, отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Октябрьского районного суда Ивановской области от 24 декабря 2020 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ФИО2 уважительных причин для пропуска указанного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что было отказано в восстановлении обвиняемому ФИО2 срока для подачи апелляционной жалобы, указанная апелляционная жалоба ФИО2 фактически была рассмотрена одновременно с апелляционной жалобой его защитника Селиной Н.В. 21 января 2021 года судом апелляционной инстанции, поскольку позиция обвиняемого ФИО2, изложенная им в апелляционной жалобе, была председательствующим доложена ( л.д.99), сам обвиняемый ФИО2 участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 21 января 2021 года и имел возможность довести до суда свою позицию о несогласии с постановлением об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, поскольку позиция обвиняемого ФИО2 изложена в апелляционном постановлении Ивановского областного суда от 21 января 2021, которым проверялось постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 декабря 2020 года об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, и получили оценку в апелляционном постановлении Ивановского областного суда от 21 января 2021 года. В связи с чем повторное рассмотрение указанных доводов не вызывается необходимостью.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалоб обвиняемого и его защитника не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 января 2021 года об отказе обвиняемому ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и его защитника- адвоката Селиной Н.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кашеварова