Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Созонова А.П. на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 26 января 2015 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1. ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора Шувалова В.А., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трёх служебных подлогов, трёх получений взяток за незаконные действия и двух получений взяток за действия, входящие в его служебные полномочия.

Обстоятельства инкриминируемых преступлений изложены в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, исходил из того, что:

- в обвинении по факту служебного подлога от 30 июля 2014 года не указаны дата и время внесения ФИО1 недостоверных сведений в официальные документы;

- редакция обвинения ФИО1 в служебном подлоге 30 июля 2014 года не соответствует редакции обвинения в получении взятки 30 июля 2014 года;

- по фактам получения ФИО1 взяток 18 июня, 2 и 30 июля 2014 года редакция обвинения затрудняет понимание его сути и исключает проверку его обоснованности;

- в обвинении по факту служебного подлога 2 июля 2014 года искажена фамилия лица, в интересах которого действовал К.;

- по ряду инкриминируемых преступлений искажены наименование структурного подразделения ГИБДД, половая принадлежность участников событий, пропущены слова;

- большая часть копий документов в 3 томе не читаема.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Созонов А.П. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку:

- отсутствие сокращения «ст.» в цифровом обозначении преступного деяния не свидетельствует о том, что статья УК РФ, по которой ФИО1 предъявлено обвинение, органами предварительного расследования не приведена. Имеет место техническая ошибка, не нарушающая право ФИО1 на защиту;

- в обвинении по служебному подлогу содержание иной личной заинтересованности ФИО1 приведено, а по обвинению в получении взяток раскрытие содержания иной личной заинтересованности обязательным не является, так как не входит в предмет доказывания;

- в обвинении по факту служебного подлога от 30 июля 2014 года дата и время внесения ФИО1 недостоверных сведений в официальные документы указаны;

- редакция обвинения ФИО1 в служебном подлоге 30 июля 2014 года не противоречит редакции обвинения в получении взятки 30 июля 2014 года;

- органы предварительного расследования не инкриминировали ФИО1 получение им взяток 18 июня и 30 июля 2014 года с единым умыслом;

- отсутствие в обвинении сведений о движении С. и А. по испытательному маршруту не входит в число обстоятельств, подлежащих отражению при изложении преступления. Вывод о законности или незаконности действий ФИО1 возможен лишь по исследованию доказательств;

- допущенные опечатки и ошибки в тексте не искажают его смысл и не препятствуют постановлению приговора;

- суд не указал конкретно, какие копии документов являются не читаемыми, не исследовал их в судебном заседании, что исключает вывод о невозможности исследования оригиналов этих документов или копий документов.

В судебном заседании прокурор Шувалов В.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты без проверки с согласия стороны обвинения. Дополнительных материалов стороны суду апелляционной инстанции не представили.

Апелляционный суд, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционного представления, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Довод суда первой инстанции о том, что:

- по 3 фактам служебного подлога в обвинении и обвинительном заключении не указана статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающая ответственность за инкриминируемые ФИО1 преступления , не состоятельный. Апелляционный суд согласен с утверждением государственного обвинителя Созонова А.П. о том, что отсутствие сокращения «ст.» в цифровом обозначении преступного деяния не свидетельствует, что статья УК РФ, по которой ФИО1 предъявлено обвинение, органами предварительного расследования не приведена, что имеет место техническая ошибка, не нарушающая право ФИО1 на защиту. Так, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 24 ноября 2014 года в описательной части изложена диспозиция уголовного закона, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ по всем трём инкриминируемым ему преступлениям от 18 июня, 2 и 30 июля 2014 года, изложены обстоятельства этих преступлений, а в резолютивной части постановления в этой части указано, что ФИО1 привлекается в качестве обвиняемого по уголовному делу по обвинению по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 292 УК РФ. На титульном листе обвинительного заключения констатировано, что оно составлено по обвинению ФИО1 в совершении, в том числе, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ. При описании событий преступлений приведена диспозиция ч. 1 ст. 292 УК РФ. Перед изложением доказательств по каждому эпизоду приведена диспозиция уголовного закона и указан сам уголовный закон ч. 1 ст. 292 УК РФ. Поэтому пропуск в предложении «Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 292 УК РФ» буквосочетания «ст.» прав ФИО1 не нарушает, не ущемляет и не искажает существа обвинения. Само по себе предложение обязательным в соответствии со ст. ст. 171 и 220 УПК РФ не является;

- по 3 фактам служебного подлога, а также по 2 фактам получения взяток (2 и 11 июля 2014 года) в обвинении не указано, в чём выразилась иная личная заинтересованность ФИО1 при совершении преступлений , ошибочный. Утверждение государственного обвинителя Созонова А.П. о том, что в обвинении по служебному подлогу содержание иной личной заинтересованности ФИО1 приведено, а по обвинению в получении взяток раскрытие содержания иной личной заинтересованности обязательным не является, так как не входит в предмет доказывания, убедительное. Согласно тексту обвинения в служебном подлоге ФИО1 продолжительное время работал вместе с К., к которому в силу его личностных и профессиональных качеств испытывал уважение, вследствие чего, согласился удовлетворить его просьбу и, действуя из иной личной заинтересованности внёс в официальные документы ложные сведения. Утверждение суда первой инстанции противоречит содержанию обвинения по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Что касается обвинения ФИО1 в получении взяток, то необходимо исходить из того, что ни диспозиция ч. 1 ст. 290 УК, ни диспозиция ч. 3 ст. 290 УК РФ не содержат такого обязательного составляющего элемента, как «иная личная заинтересованность». Следовательно, указание при изложении фактических обстоятельств дела на «иную личную заинтересованность» ФИО1 при получении взяток без раскрытия её содержания не является нарушением ни уголовного, ни уголовно-процессуального законов. По итогам судебного разбирательства суд первой инстанции вправе дать оценку предъявленному обвинению в этой части;

- в обвинении по факту служебного подлога от 30 июля 2014 года не указаны дата и время внесения ФИО1 недостоверных сведений в официальные документы , не соответствует действительности. Утверждение государственного обвинителя Созонова А.П. о том, что в обвинении по факту служебного подлога от 30 июля 2014 года дата и время внесения ФИО1 недостоверных сведений в официальные документы указаны, частично верное. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в числе иных факторов подлежит доказыванию время совершения преступления. Согласно обвинению инкриминируемое преступление имело место 30 июля 2014 года. При этом в обвинении отражено, что точное время инкриминируемого деяния в ходе следствия не установлено. Необходимость установления времени инкриминируемого деяния в часах и минутах, в данном случае, отсутствует;

- редакция обвинения ФИО1 в служебном подлоге 30 июля 2014 года не соответствует редакции обвинения в получении взятки 30 июля 2014 года , ошибочный. Государственный обвинитель Созонов А.П. правильно утверждает о том, что редакция обвинения ФИО1 в служебном подлоге 30 июля 2014 года не противоречит редакции обвинения в получении взятки 30 июля 2014 года;

- редакция обвинения по факту получения ФИО1 взятки 30 июля 2014 года содержит неустранимую неопределённость в части квалификации действий ФИО1 по получению взятки 18 июня и 30 июля 2014 года, как самостоятельных преступлений, либо как продолжаемого преступления , не состоятельный. Как верно утверждает автор апелляционного представления, органы предварительного расследования не инкриминировали ФИО1 получение им взяток 18 июня и 30 июля 2014 года с единым умыслом. Следует также отметить, что вопрос о возможной квалификации действий ФИО1 подлежит разрешению по итогам судебного разбирательства. Само же инкриминируемое обвинение в этой части препятствий для правовой оценки не содержит;

- редакция обвинения ФИО1 в получении взяток 2 и 11 июля 2014 года содержит существенные противоречия в описании преступных действий и изложения диспозиции статьи УК РФ, не позволяющие проверить законность и обоснованность обвинения и дифференцировать ответственность за получение взятки за законные или незаконные действия , не основательный. Суд первой инстанции верно ставит под сомнение правильность правовой оценки действий ФИО1 применительно к редакции этого обвинения. Вместе с тем, государственный обвинитель Созонов А.П. обоснованно утверждает о том, что вывод о законности или незаконности действий ФИО1 по данному обвинению возможен лишь по исследованию доказательств, поскольку это вытекает из положений п. 6 ч. 1 и ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ. При этом необходимо отметить, что утверждение автора апелляционного представления о том, что отсутствие в обвинении сведений о движении С. и А. по испытательному маршруту не входит в число обстоятельств, подлежащих отражению при изложении преступления, является добросовестным заблуждением. Сведения о движении по маршруту являются элементом события инкриминируемого преступления. Однако их отсутствие в обвинении не является основанием для возвращения дела прокурору без исследования обстоятельств дела, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии существенных противоречий обвинения и диспозиции уголовного закона, инкриминированного ФИО1, носит предположительный характер. Ссылка суда первой инстанции на невозможность проверки законности и обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения ошибочная, так как суд первой инстанции не только не лишён возможности проверки законности и обоснованности обвинения, а обязан к этому;

- по фактам получения ФИО1 взяток 18 июня, 2 и 30 июля 2014 года редакция обвинения затрудняет понимание его сути и исключает проверку его обоснованности, что в обвинении по факту служебного подлога 2 июля 2014 года искажена фамилия лица, в интересах которого действовал К., что по ряду инкриминируемых преступлений искажены наименование структурного подразделения ГИБДД, половая принадлежность участников событий, пропущены слова , является добросовестным заблуждением. Допущенные опечатки и ошибки, нарушения правил русского языка ни в отдельности, ни в совокупности не искажают существо обвинения и правильность его понимания, а потому препятствием для постановления приговора или принятия иного решения судом первой инстанции не являются;

- большая часть копий документов в 3 томе не читаема , не обоснованный. Довод государственного обвинителя Созонова А.П. о том, что суд не указал конкретно, копии каких документов являются не читаемыми, что исключает вывод о невозможности исследования оригиналов этих документов или копий документов, правильный. Вместе с тем, автор апелляционного представления ошибается в том, что суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании нечитаемые, по мнению суда первой инстанции, копии документов. В судебном заседании суд первой инстанции исследовал листы 135-157 тома № 3 уголовного дела. При этом в постановлении действительно не отражены конкретные, некачественно изготовленные, копии документов. Однако при необходимости суд первой инстанции вправе истребовать и исследовать подлинники документов и обязать сторону обвинения, предъявившую некачественные копии, представить копии документов, оформленные надлежащим образом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому постановление подлежит отмене в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ. Апелляционный суд не усматривает оснований, препятствующих суду всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции сделал вывод о невозможности принятия по уголовному делу судебного решения, после отмены постановления дело следует направить для рассмотрения другому составу суда. Мера пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции не избиралась.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями

389.16, 389.20, 389.28 и 389.33

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 26 января 2015 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (три факта), ч. 3 ст. 290 УК РФ (три факта), ч. 1 ст. 290 УК РФ (два факта), направить в Шуйский городской суд Ивановской области на рассмотрение в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное представление государственного обвинителя Созонова А.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 12 марта 2015 года

Председательствующий: