Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Кизнерского района на приговор Кизнерского районного суда от 17 января 2020 года, которым ЛИБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим:

06 мая 2014 года Кизнерским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 17 мая 2016 года по отбытии наказания,

16 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка Кизнерского района по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Кизнерского районного суда от 02 октября 2017 года отменено условное осуждение и обращено к исполнению наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, освобожден 01 ноября 2018 года по отбытии наказания,

08 апреля 2019 года Кизнерским районным судом по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением того же суда отменено условное осуждение и обращено к исполнению наказание в виде 4 месяцев лишения свободы,

11 ноября 2019 года Кизнерским районным судом по ч. 2 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

26 ноября 2019 года Кизнерским районным судом по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден:

по ч.2 ст. 330 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении МВП)- к 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении МЕА) - к 8 месяцам лишения свободы,

по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года,

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 ноября 2019 года и окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заслушав выступление участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ЛИБ признан виновным в самовольном изъятии золотых серёжек стоимостью 9 000 рублей, принадлежащих МЗФ, в качестве обеспечения возврата денежного долга, с угрозой применения насилия, повлекшем причинение ей существенного вреда, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в доме последней, расположенной в <адрес><адрес>.

Кроме того, ЛИБ признан виновным в угрозах убийством в отношении МВП и МЕА после произошедшего конфликта с МВП около <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор в первоначальном апелляционном представлении указывает, что судом при квалификации действий ЛИБ в отношении МЗФ, как самоуправство, указано на совершение действий, оспариваемых организацией, в то время как ЛИБ каких - либо действий в отношении организации не совершал. Преступления ЛИБ совершены ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В таком случае окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Применение судом положений ст. 70 УК РФ вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ является несправедливым. Просит внести в приговор соответствующие изменения и смягчить осужденному наказание.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что судом в описательно - мотивировочной части приговора «не мотивированы действия ЛИБ в части причинения существенного вреда». В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает частично, в адрес потерпевшей МВП слова «до школы не дойдешь» не говорил. Между тем защитник в прениях сторон заявил, что подсудимый вину признает полностью и просил назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Такая позиция защитника нарушает право ЛИБ на защиту. В ходе судебного заседания не исследовались доказательства, подтверждающие добровольное сообщение ЛИБ о совершенном самоуправстве, в связи с чем указанное обстоятельство не могло учитываться судом в качестве смягчающего наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции прокурор привел доводы, аналогичные доводам, указанным в представлениях, просил приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Осужденный возражал против передачи дела на новое судебное разбирательство, признал законность осуждения его по ч. 2 ст. 330 УК РФ, отрицал угрозы убийством в отношении несовершеннолетней МВП и МЕА

Защитник просил ЛИБ оправдать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по обоим эпизодам, и смягчить наказание по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как уже было указано выше, ЛИБ признан виновным в совершении самоуправства с угрозой применения насилия в отношении МЗФ и угрозах убийством в отношении МЕА и несовершеннолетней МВП

По уголовному закону, одним из обязательных диспозитивных признаков самоуправства является причинение существенного вреда, относящегося к оценочным категориям. Указанный признак непосредственно в судебном заседании предметом исследования не являлся. Выводы суда относительно квалификации деяния по ч. 2 ст. 330 УК РФ должным образом не мотивированы. При обосновании квалификации не приведены обстоятельства, которые послужили основанием для вывода о наличии признака причинения существенного вреда.

При описании в приговоре деяния, признанного судом доказанным, квалифицированного ч. 2 ст. 330 УК РФ, указано на причинение МЗФ существенного вреда, который выразился в причинении ущерба на сумму 9 000 рублей, физической боли и нарушении права, гарантированного ей ст. 35 Конституции РФ. При этом не конкретизировано, какое именно конституционное право нарушено. Применение насилия, вследствие чего причиняется физическая боль, ЛИБ не вменено.

Размер ущерба 9 000 рублей, составляющий стоимость золотых серёжек, принадлежащих МЗФ, как указано судом, установлен на основании заключения эксперта, которое получено в ходе предварительного расследования и положено в основу приговора.

Заключение эксперта дается по результатам производства экспертизы. По настоящему уголовному делу как таковой экспертизы по оценке серёжек не назначалось. Следователем выносилось постановление о назначении оценочного исследования, производство которого поручалось специалисту ФИО1 (л.д. 74 т. 1). Порядок участия специалиста в уголовном судопроизводстве определяется ст. 168 и 270 УПК РФ. В соответствии с данными нормами уголовно - процессуального закона перед началом действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, о чем дается подписка. Выполнение следователем указанных требований закона материалы настоящего дела не подтверждают. Копия удостоверения о повышении квалификации ФИО1, приложенная к заключению, не заверена (л.д. 79). Оценка дана золотым серёжкам общей массой 3 грамма (по описанию объекта). Сведения о такой массе серёжек в материалах дела отсутствуют. Из показаний потерпевшей МЗФ, данных при производстве предварительного расследования, следует, что золотые сережки, которые у нее забрал ЛИБ, были весом 1, 5 грамма.

В судебном заседании потерпевшая МЗФ допрошена неполно. Непосредственно у нее не выяснено, какие именно были у нее сережки, время приобретения либо получения их в дар, состояние на момент происшествия, проба, вес, ценность, значимость, а также считает ли она сама причиненный вред существенным. Кроме того, по данным обстоятельствам в судебном заседании не допрошено ни одно иное лицо. Не проверено и не исследовано материальное положение потерпевшей МЗФ

Выводы суда о причинении потерпевшей МЗФ существенного вреда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Допросы всех потерпевших проведены с нарушением требований ст. 277, 278 УПК РФ. Перед допросом потерпевших председательствующий не выяснил отношение друг к другу и к подсудимому, не разъяснил права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, и не отобрал соответствующие подписки. Несовершеннолетней потерпевшей в нарушение требований ч. 5 ст. 280 УПК РФ суд не разъяснил значение для уголовного дела полных и правдивых показаний.

Кроме того, суд не выяснил и не оценил многочисленные противоречия, имеющиеся по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ЛИБ заявлял о частичном признании вины, фактически отрицал угрозу убийством в адрес несовершеннолетней МВП (л.д. 49 т. 2). От дачи показаний в ходе разбирательства дела ЛИБ отказался (л.д. 52 т. 1). По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ЛИБ, данные при производстве предварительного расследования (л.д. 88- 90, 102- 103, 168- 170 т. 1).

Из показаний подозреваемого ЛИБ (от 07 октября 2019 года) следует, что угроз убийством в адрес потерпевших МВП и МЕА не высказывал, ругался нецензурной бранью, махал палкой, никого не ударял. После чего все разбежались (л.д. 88- 90 т. 1).

На допросе в статусе обвиняемого 08 октября 2019 года ЛИБ заявил, что помнит и поддерживает ранее данные показания от 07 октября 2019 года, повторяться не желает, просит учесть протокол допроса подозреваемого (л.д. 102- 103 т. 1).

На последующем допросе от 14 ноября 2019 года ЛИБ признал угрозы убийством в адрес МВП и МЕА, показал, что угрожал словесно, убивать не хотел (л.д. 168- 170 т. 1).

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, на вопросы, все ли верно указано в протоколах от 07 октября 2019 года и 14 ноября 2019 года, ЛИБ дал утвердительные ответы (л.д. 52 т. 2).

Таким образом, ЛИБ подтвердил и первоначальные показания подозреваемого, и показания, данные на допросе в статусе обвиняемого. Между тем, данные показания в части обвинения в угрозах убийством в адрес потерпевших МВП и МЕА диаметрально противоположны. Причины изменения показаний судом не выяснены, противоречия не устранены и не оценены. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие, что является основанием для признания приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1- й инстанции (п. 3 ст. 389. 16 УПК РФ).

При частичном признании вины, о чем подсудимым было сделано соответствующее заявление (после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения), защитник, участвовавший в деле по назначению, доказанность вины ЛИБ в инкриминируемых ему преступлениях и квалификацию его действий не оспаривал, просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Как обоснованно указано в представлении, такая позиция защитника нарушает право ЛИБ на защиту. В соответствии со ст. 49 УПК РФ, подп. 3, 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ №63 от 31 мая 2002 года (в редакции от 13 июля 2015 года) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Позиция защитника не должна расходиться с позицией защищаемого им лица.

Кроме того, судом не устранены существенные противоречия между показаниями потерпевших МЗФ и МЕА, данными в суде, и показаниями, данными ими при производстве предварительного расследования. Первоначальные показания указанных лиц от 07 октября 2019 года сведений об угрозах убийством в адрес потерпевшей МВП не содержат, в судебном заседании предметом исследования не являлись. Мер к устранению противоречий не принималось. В судебном заседании не выяснялось субъективное восприятие потерпевшими угроз.

Разбирательство дела проведено неполно с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.

При квалификации действий ЛИБ в отношении МЗФ, как самоуправство, указано на совершение действий, оспариваемых организацией. Однако совершение каких - либо действий в отношении организации по настоящему уголовному делу ЛИБ не инкриминировано.

Кроме того, судом 1- й инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, на что также обоснованно указано в представлении. Признавая ЛИБ виновным в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения приговора от 26 ноября 2019 года, судом при назначении окончательного наказания применены положения ст. 70 УК РФ. По уголовному закону, при установлении виновности лица в преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При изложенных данных суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор отменить на основании п. 1, 2, 3 ст. 389. 15 УПК РФ, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом 1- й инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

Меру пресечения в отношении ЛИБ по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить.

26 ноября 2019 года в отношении ЛИБ постановлен обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года. Данный приговор вступил в законную силу. Достаточных сведений, подтверждающих возможность наступления по настоящему уголовному делу вредных последствий, указанных в пунктах 1- 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не имеется. Привлечение ЛИБ к участию в новом судебном разбирательстве может быть обеспечено в порядке ч. 2 ст. 77. 1 УИК РФ.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Кизнерского районного суда от 17 января 2020 года в отношении ЛИБ отменить.

Уголовное дело в отношении ЛИБ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ЛИБ по настоящему уголовному делу отменить.

Председательствующий: Малютина В.И.

Копия верна: