Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданского истца АО «***» на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 января 2017 года, которым частично удовлетворено заявление осуждённой Атамановой О.В. об уменьшении размера ежемесячных удержаний по исполнительному листу, выданному на основании приговора Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 марта 2014 года,

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, (суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённая Атаманова О.В. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии по исполнительному листу с 50% до 20%.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 января 2017 года указанное заявление Атамановой О.В. удовлетворено частично, размер ежемесячных удержаний из пенсии должника снижен с 50% до 30%.

В апелляционной жалобе гражданский истец АО «***» просит об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного и несправедливого. Указывает, что сумма причинённого ущерба для истца является существенной, а осуждённой выплачена лишь незначительная его часть. Полагает, что постановление суда значительно снижает эффективность исполнения приговора и нарушает права гражданского истца. Считает, что имеющиеся материалы дела не свидетельствуют о наличии на иждивении осуждённой дочери - инвалида и её малолетних детей. Обращает внимание, что размер производимых из пенсии Атамановой ежемесячных удержаний не является максимально возможным, и обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения заявления осуждённой Атамановой, не носят исключительного характера и не являются препятствием для совершения исполнительных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель гражданского истца АО «***» С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Осуждённая Атаманова О.В. в удовлетворении апелляционной жалобы возражала.

Прокурор Беляев А.В., полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявления Атамановой О.В. об уменьшении размера удержаний из пенсии.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 марта 2014 года Атаманова О.В. осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором постановлено взыскать с Атамановой О.В. и А. в пользу МП «***» (в настоящее время АО «***») в солидарном порядке *** рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Приговор суда вступил в законную силу 08 апреля 2014 года.

Согласно справки УПРФ в городских округах ***, *** и *** муниципальном районе, с *** года Атамановой О.В. выплачивается пенсия по старости, размер которой на *** года составляет *** рубля.

На основании исполнительного листа от *** года, выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново, в счёт возмещения материального ущерба в пользу АО «***» из пенсии Атамановой О.В. ежемесячно производятся удержания в размере 50 %.

По сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному документу на *** года составляет *** рублей.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении заявления должника о снижении размера производимых с него удержаний суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Следовательно, указанные должником причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении его требований об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Решение о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии Атамановой О.В. суд мотивировал тем, что их сохранение в размере 50% повлечёт для неё и членов её семьи крайне тяжёлое материальное положение, не обеспечит поддержание достойных условий её жизни и жизни её дочери и двух малолетних внуков, так как оставшаяся часть пенсии меньше величины прожиточного минимума, и признал указанные обстоятельства исключительными основаниями для удовлетворения заявления должника.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, находя их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в силу п.1 ст.389.15 и п.1,2 ст.389.16 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, осуждённой Атамановой О.В. не представлены доказательства нахождения её в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний ставит её в тяжёлое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учёту.

Судом оставлено без внимания, что удержания из пенсии Атамановой в размере 50 % производятся ежемесячно с *** года. При этом каких-либо данных о том, что в настоящее время материальное положение Атамановой существенным образом ухудшилось не имеется.

Согласно положениям ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причинённого преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии Атамановой (50%) не превышает допустимого предела и не является максимально возможным. Оснований считать, что указанный размер удержаний не обеспечивает соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, не имеется.

Несоответствие размера пенсии Атамановой после произведённых из неё по исполнительному листу удержаний прожиточному минимуму, на что ссылаются осуждённая и суд первой инстанции в своём решении, не исключает возможности обращения взыскания на пенсию и не является исключительным обстоятельством, дающим основание для продления срока исполнения должником судебного решения.

Федеральным законом от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве. Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на неё взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

Снижение размера удержания из пенсии Атамановой до 30% с учётом размера причинённого ущерба, суммы оставшейся задолженности по иску существенно отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку значительно увеличит длительность исполнения судебного акта. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Представленная Атамановой справка о наличии зарегистрированного места жительства по одному адресу со своей дочерью - инвалидом и её двумя малолетними детьми, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что эти лица находятся на иждивении осуждённой. По данному адресу Атаманова зарегистрировалась только *** года, поскольку распорядилась принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли в квартире по прежнему месту жительства. При этом вырученные от реализации имущества денежные средства, как пояснила сама Атаманова в суде апелляционной инстанции, она потратила не на возмещение причинённого преступлением ущерба, а по собственному усмотрению.

Кроме того, в силу положений ст.80 СК РФ обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возложена на их родителей. Из материалов дела усматривается, что дочери осуждённой (Х.) выплачивается пенсия по инвалидности - *** руб., производится ежемесячная денежная выплата - *** руб., на оплату предоставления набора социальных услуг направляется - *** руб. и выплачивает субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - *** руб. Также у малолетних внуков Атамановой имеется трудоспособный отец, который, по пояснениям осуждённой, периодически предоставляет денежные средства на содержание детей в добровольном порядке. Не обращение Х. с требованиями о взыскании с него алиментов не может служить основанием для снижения размера производимых из пенсии Атамановой удержаний и ущемления прав АО «***» на возмещение причинённого противоправными действиями осуждённой ущерба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, и в силу ст.389.23 УПК РФ выносит новое решение об отказе в удовлетворении заявления осуждённой Атамановой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.389.15, ст.ст.389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 января 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Атамановой О.В. об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу, выданному на основании приговора Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 марта 2014 года - отменить.

Апелляционную жалобу представителя гражданского истца АО «***» С.- удовлетворить.

В удовлетворениизаявления осуждённой Атамановой О.В.об уменьшении размера ежемесячных удержаний из пенсии должника по исполнительному листу, выданному на основании приговора Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 марта 2014 года - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Н.С. Круглова