Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционному представлению Ачинского межрайонного прокурора Иванова С.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2016 года, которым

СЕДОВ А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судим 22.08.13 г. по ч.1 ст.167 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы условно; 24.04.14 г. испытательный срок продлен; 8.07.14 г. отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден 6.03.15 г. по отбытию срока наказания,

о с у ж д е н по ч.2 ст.159 УК РФ на 2 месяца лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого на момент совершения преступления наказания по приговору от 22 августа 2013 года по совокупности приговоров окончательно назначено 8 месяцев 5 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием наказания 3 июня 2016 года освобожден из мест лишения свободы.

Выслушав мнение прокурора Шматовой И.В., поддержавшей апелляционное представление, но просившей об отмене приговора с прекращением уголовного дела в связи с изменениями в уголовном законодательстве, адвоката Юшкова Д.О., поддержавшего доводы прокурора об отмене приговора и прекращении дела производством, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Седов осужден за то, что <дата>, находясь возле дома № по <адрес> в гор. Ачинске Красноярского края, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, стал убеждать А. передать ему имеющиеся у того сотовые телефоны для дальнейшей перепродажи и получения А. денежных средств; будучи введенным в заблуждение Седовым, А. передал ему сотовые телефоны, после чего Седов проехал с А. к дому №<адрес> в гор. Ачинске, убедил А. подождать его на улице, заверив, что в квартире № указанного дома продаст телефоны, заведомо зная, что не выполнит этого; после получения от А. сотовых телефонов, скрылся с похищенным, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании Седов согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, усилении назначенного Седову наказания в виде лишения свободы, исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания на применение правил ст.70 УК РФ, указания о зачете в срок назначенного наказания наказания, отбытого по приговору от 22 августа 2013 года; указано на то, что суд не указал в приговоре какую неотбытую часть наказания суд присоединил к вновь назначенному наказанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

Установив имеющие значение обстоятельства, дав действиям Седова оценку, суд при согласии последнего с предъявленным обвинением квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину в соответствии с действующей на момент совершения деяния и на день вынесения приговора редакцией Закона.

Федеральным Законом от 3 июля 2016 года в уголовное законодательство внесены изменения, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, в связи с чем действия Седова, совершившего мошенничество с причинением ущерба потерпевшему на сумму 3000 рублей, не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ и подлежат квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ.

Предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, давность привлечения к уголовной ответственности за которое в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет два года.

Деяние, за которое Седов осужден по настоящему делу, совершено 10 мая 2014 года, в связи с чем в настоящее время истек предусмотренный ст.78 УК РФ срок привлечения его к уголовной ответственности.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу за истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с отменой приговора и прекращением уголовного дела изложенные в апелляционном представлении доводы об усилении Седову наказания рассмотрению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2016 года в отношении Седова А.В. отменить, дело производством прекратить за истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Н.А. Дубынина