Апелляционное постановление № 22-4474/2022 от 21.07.2022 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Волкова Л.А. Материал № 22-4474/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Говорухиной А.П., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 62 765,11 руб. в возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.02.2021 в пользу ФИО2 в порядке реабилитации взыскано 279 666 руб. 36 коп.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 11.05.2021 постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.02.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.07.2021, вступившим в законную силу 20.07.2021, удовлетворено ходатайство адвоката Щавлинского В.Ю. в интересах ФИО2 о дополнительной индексации имущественного вреда в порядке реабилитации. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 взыскано 6 253 рубля 96 копеек.

Адвокат Щавлинский В.Ю. в интересах частично реабилитированного ФИО2 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством и дополнением к ходатайству о возмещении имущественного вреда, причиненного ФИО2 вследствие подачи апелляционной жалобы представителем Минфина России на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.02.2021, ссылаясь на то, что в связи с обжалованием указанного постановления суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда, он понес расходы в размере 65 251 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – ФИО1 просит отменить постановление как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, отказать в удовлетворении требований адвоката Щавлинского В.Ю. в интересах частично реабилитированного ФИО2 Указывает, что считает чрезмерно завышенной сумму 62 000,0 рублей в счет возмещения вреда в виде расходов на оплату за оказание юридической помощи. Ссылается на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17, ст.133 УПК РФ, ст.17 Конституции РФ, ч.3 ст.1 УПК РФ, ст.41 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, определения Конституционного Суда РФ № 382-О-О от 17.07.2007, № 355-О от 20.10.2005, № 244-О-О от 25.02.2010.

На апелляционную жалобу представителя Минфина Российской Федерации ФИО1 старшим помощником прокурора г. Шахты Ростовской области Одиноченко Т.Н. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бондарев А.А. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате необоснованного уголовного преследования, возмещается в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ, выплаты в возмещение причиненного реабилитируемому имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

В силу п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 135 УПК РФ, реабилитированный имеет право на возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и эти выплаты также производятся с учетом уровня инфляции.

При этом уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности ФИО2 ему был причинен имущественный вред в размере сумм, выплаченных его защитнику, и эти выплаты подлежат возмещению с учетом уровня инфляции.

Размер и обоснованность выплаченных адвокату Щавлинскому В.Ю. гонораров подтверждается наличием в материалах дела его ордера, процессуальных документов, а также чеков и квитанций.

Произведенная судом первой инстанции индексация затрат, понесенных ФИО2, сомнений не вызывает.

Доводы представителя Минфина РФ о чрезмерной завышенности выплаченных адвокату сумм, являются неубедительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Ходатайство адвоката Щавлинского В.Ю. о прекращении апелляционного производства в связи с подачей апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, удовлетворению не подлежит, поскольку полномочия ФИО1 подтверждены представленной в суд апелляционной инстанции копией доверенности от 10.07.2019.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья