Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя НикифороваА.М., апелляционным жалобам и дополнениям к ним защитников Сасько В.Г., Солодовникова А.А., КузнецовойЖ.А., Лоскутова С.А. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 30 октября 2017 года, которым

А.А.У., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Р.А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

С.С.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000рублей.

П.А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей,

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления осужденных А.А.У.., Р.А.В.С.С.С. защитников Солодовникова А.А., Лоскутова С.А, Лучкина Е.А., Кузнецовой Ж.А., Сасько В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об отмене приговора, мнение прокурора Фроловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления по измененным основаниям об отмене приговора и освобождении от наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

А.А.У., Р.А.В.С.С.С.П.А.А. признаны виновными в служебном подлоге. Кроме того, П.А.А. признан виновным в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Никифоров А.М. выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Полагает, что А.А.У.Р.А.В.С.С.С. и П.А.А. необходимо освободить от назначенного наказания, поскольку осужденные совершили преступление небольшой тяжести, а сроки давности привлечения к уголовной ответственности на настоящий момент истекли. Просит приговор отменить, освободить А.А.У.Р.А.В.С.С.С. и П.А.А. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Сасько В.Г. в интересах осужденного П.А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности, выводы суда о виновности его подзащитного в совершении преступлений, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Утверждает, что вина П.А.А. в совершении указанных преступлениях не доказана, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие сговора осужденных на совершение должностного подлога, не имеется, в связи с чем, полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства наказание – совершение преступления в группе лиц. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2016 года является незаконным, поскольку в нем указано о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленными сотрудниками ОП в составе МО МВД РФ <адрес> Саратовской области преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ, тогда как для возбуждения уголовного дела по данной статье необходимо установить конкретное лицо. Обращает внимание на показания осужденного П.А.А. который пояснял, что никаких денег от ФИО15 он не получал, кроме того, согласно показаниям ФИО15, он передал деньги в сумме 5000рублей не в качестве взятки за вознаграждение за совершение каких-либо незаконных действий, а в качестве денег для оплаты штрафа по составленным протоколам об административных правонарушениях. Считает, что доводы его подзащитного об ошибочном искажении персональных данных ФИО15, об отсутствии у него умысла на умышленное искажение фамилии необоснованно признаны несостоятельными. Полагает, что показания потерпевшего ФИО67 являются недопустимыми в виду их противоречивости. Утверждает, что суд в приговоре исказил показания свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания. Обращает внимание на то, что стороне защиты неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня доказательств – протокола опознания ФИО66 его подзащитного, в связи с грубыми нарушениями ст.193 УПК РФ. Полагает, что утверждение следователя и суда о том, что его подзащитный из корыстных побуждений взял взятку за составление незаконных протоколов, которые предусматривают меньшее наказание, основаны на незнании следствием и судом порядка составления протоколов и назначения административных наказаний по ним, предусмотренных ст. ст. 4.1 - 4.2 КоАП РФ, гл.23 КоАП РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении П.А.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник Солодовников А.А. в интересах осужденного А.А.У. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Полагает, что нарушено право осужденного на защиту, поскольку, по его мнению, описание существа обвинения А.А.У. в обвинительном заключении противоречит постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого, в связи с чем, утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Считает, что протокол об административном правонарушении не является официальным документом, в связи с чем, внесение в протокол об административном правонарушении заведомо ложных сведений о совершении лицом административного правонарушения не образуют состава служебного подлога, так как в данном случае отсутствует предмет преступного посягательства – официальный документ. Указывает, что внесение в протоколы об административных правонарушениях заведомо ложных сведений, то есть фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении квалифицируются по ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17апреля 2017 года № 71-ФЗ). Просит приговор отменить, вынести в отношении А.А.У. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник Кузнецова Ж.А. в интересах осужденного С.С.С. считает приговор незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом при рассмотрении дела существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судебное следствие по делу проведено необъективно, односторонне и неполно, с нарушением принципа презумпции невиновности. Утверждает, что отсутствует субъективная и объективная сторона инкриминируемого осужденному преступления, никакой заинтересованности в составлении фиктивных протоколов у С.С.С. не было, доказательств преступного умысла на совершение служебного подлога не имеется. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ № 24 от 09 июля 2013года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», считает, что протокол об административном правонарушении не является официальным документом, поскольку только постановление об административном правонарушении удостоверяет юридический факт совершения административного правонарушения, а также накладывает на физическое лицо административную ответственность. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение в протоколы об административных правонарушениях заведомо ложных сведений в отношении ФИО16, поскольку последний на предварительном следствии и в судебном заседании не допрошен, образцы почерка для проведения судебной экспертизы и определения, кем выполнена подпись в протоколах, ФИО16 или иным лицом, не отбирались, опознание по фотографии не проводилось. Обращает внимание на заключение эксперта №31/6635/1-1 от 28 февраля 2017 года и заключение эксперта № 3919 от 21 сентября 2016 года, которые, по ее мнению, противоречат друг другу, в связи с чем, вызывают необходимость назначения повторной комиссионной почерковедческой экспертизы. Утверждает, что суд при вынесении приговора не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, принял одни из этих доказательства и отверг другие. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Лоскутов С.А. в интересах осужденного Р.А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. В доводах указывает, что приговор вынесен с существенным нарушением закона, с обвинительным уклоном, на основании противоречивых недопустимых доказательств, предположений и домыслов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что выводы суда о виновности Р.А.В. в инкриминируемом ему преступлении не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, доказательств сговора у осужденных на совершение преступления в материалах дела не имеется. Полагает, что судом проигнорированы доказательства невиновности осужденного, представленные стороной защиты, и им не дана должная юридическая оценка. Указывает, что ФИО15 мог умышленно оговорить Р.А.В. либо перепутать его с другим сотрудником, поскольку опознание проводилось практически через год и с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, протокол опознания Р.А.В. является недопустимым доказательством. Считает, что о невиновности осужденного свидетельствует заключение эксперта № 31/6635/1-1 от 28 февраля 2017 года, согласно которому установлено, что ни в одном из восьми протоколов об административных правонарушениях Р.А.В. не было сделано ни одной записи и не выполнено ни одной подписи. Утверждает, что доказательств причастности его подзащитного к составлению указанных протоколов не имеется. Полагает, что ни в ходе расследования, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено, что гражданин, назвавшийся ФИО16, действительно является ФИО16, а не иным лицом. Обращает внимание на сведения, поступившие в адрес суда из <адрес> согласно которым, по мнению защиты, Р.А.В. 28ноября 2015 года в период времени с 13 часов 25 минут до 14 часов 42 минут не находился в отделе полиции и не совершал противоправных действий в отношении ФИО15 и ФИО16, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении топографической судебной экспертизы для определения точного местонахождения Р.А.В. в указанный период по сведениям <адрес> однако судом необоснованно было отказано. Указывает на выводы специалистов <адрес> согласно которым направление местоположения мобильного устройства, используемого Р.А.В. в период времени с 09 часов 32 минут по 14 часов 44 минуты 28ноября 2015 года, не соответствует местоположению отдела полиции <адрес> что также подтверждает невиновность осужденного. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении по измененным основаниям и апелляционных жалобах и дополнениях к ним, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности А.А.У., Р.А.В.С.С.С.П.А.А. в совершении преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы защиты о недоказанности вины А.А.У.Р.А.В.С.С.С.П.А.А. в совершении преступлений являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что днем 28 ноября 2015 года при пересечении границы он и ФИО16 были остановлены сотрудником полиции С.С.С. и доставлены в отделение полиции в <адрес> Сотрудник полиции П.А.А. предложил им составить протоколы об административных правонарушениях не за нарушение миграционного законодательства, а за распития спиртных напитков в общественном месте и попросил за это 5000 рублей, на что они согласились. Он положил на стол 5000 рублей, после чего они вышли из кабинета, и П.А.А. сказал А.А.У. и Р.А.В. чтобы они в отношении них составили по 2 протокола об административных правонарушениях о распитии спиртных напитков в общественном месте. При этом П.А.А. ему сказал, что данные протоколы нигде не высветятся, поскольку при внесении сведений в базу изменит их фамилии. По указанию А.А.У. он расписался в чистых бланках протоколов об административных правонарушениях, написав, что распивал спиртное у школы и поставил даты 27 и 28 ноября. В это время Р.А.В. диктовал ФИО68 что тот пил пиво около школы. Затем А.А.У. их сфотографировал, после чего они уехали на границу. 27 и 28 ноября 2015 года он в <адрес> Саратовской области спиртные напитки не употреблял и не находился в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом проверки показаний на месте, из которого видно, что ФИО69 на месте рассказал и показал кабинет № 10 с надписью «Инспектор ИАЗ П.А.А.» и пояснил, что в данном кабинете он передал П.А.А. денежные средства в сумме 5000 рублей за составление в отношении него и ФИО16 фиктивных протоколов об административных правонарушениях и оплату штрафов. По указанию Р.А.В. и А.А.У. он и ФИО16 подписали по два незаполненных протокола об административных правонарушениях, в которых они расписались и написали собственноручно объяснения;

показаниями свидетелей ФИО36 и ФИО37 о том, что после обеда их остановили сотрудники полиции для проверки документов в <адрес> Саратовской области и доставили в отделение полиции, где ФИО15 с ФИО16 прошли в отделение, а они остались ждать их в машине. Вернувшись, ФИО15 пояснял, что в отделении полиции в отношении них составили протоколы об административных правонарушениях, за то, что они якобы 27 и 28ноября 2015 года распивали в <адрес> пиво, после чего их отпустили, и за это ФИО15 отдал полицейским 5000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что вечером 27 ноября 2015года он отвез ФИО37 к торговому центру в <адрес>, где тот встретился с ФИО15 и уехал;

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что летом 2016 года по просьбе сотрудника полиции А.А.У. она расписалась в объяснениях о том, что в ноябре 2015 года видела ФИО15, который хотел с ней познакомиться, тогда, как она ФИО15 никогда не видела;

показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о том, что по просьбе А.А.У. летом 2016 года они подписали административные протоколы и в объяснения о том, что мужчина на улице находился в состоянии алкогольного опьянения, тогда как ни ФИО15, ни ФИО16 они никогда не видели и при составлении в отношении них протоколов не присутствовали;

показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30ФИО31 о том, что в ноябре 2015 года при составлении сотрудниками полиции административных материалов они участия не принимали;

показаниями свидетеля ФИО32 о том, что при проверки информации по административным протоколам серии АМ №№ 1484844, 1484845, 1484846, 1484847, 1484887, 1484888, 1484889, 1484890, составленным ОП в составе МО МВД России <адрес> Саратовской области в 2015 году, в том числе сведения о проводимых изменениях в данных протоколах имелась информация об административных правонарушениях, совершенных 27 и 28 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 20.20 и ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО33 и ФИО34 Информацию в базу данных внес П.А.А. Он же в 2016 году внес в базу данных коррекцию, а именно фамилия нарушителя ФИО71 была исправлена на ФИО72

показаниями свидетеля ФИО35 о том, что бланки протоколов об административных правонарушениях закрепляются за инспектором по исполнению административного законодательства и выдаются им сотрудникам полиции под роспись. Он проводит проверку административных материалов, после чего передает инспектору ИАЗ, который делает отметку в журнале о сдаче и вносит их в базу данных.

Вина осужденных также подтверждается исследованными судом, обоснованно признаны допустимыми и достоверными и правильно положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами:

протоколом осмотра предметов (документов) от 20 сентября 2016 года, из которого видно, что осмотрены административный материал от 27 ноября 2015 года, составленный в отношении ФИО15 о совершении им 27 ноября 2015 года в 10.00 часов в <адрес> Саратовской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; административный материал от 28 ноября 2015 года, составленный в отношении ФИО15 о совершении им 28 ноября 2015года в 14.00 часов в <адрес> Саратовской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; административный материал от 27 ноября 2015 года, составленный в отношении ФИО15 о совершении им 27 ноября 2015 года в 19.00 часов в <адрес> Саратовской области административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ; административный материал от 28 ноября 2015 года, составленный в отношении ФИО90 о совершении им 28 ноября 2015 года в 09.00 часов в <адрес> Саратовской области административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ;

протоколом выемки от 21 октября 2016 года и осмотром четырех административных материалов, составленных 27 и 28 ноября 2015 года сотрудниками отделения полиции в составе МО МВД РФ <адрес> Саратовской области в отношении ФИО16;

протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2017 года, из которого видно, что осмотрен CD-R диcк с детализацией звонков абонентского номера №, принадлежащего ФИО15, которым установлено 27 ноября 2015 года в 19 часов 48 минут указанный номер обслуживался базовой станцией, расположенной в <адрес>, в период с 01 часа 29 минут 28 ноября 2015 года до 02 часов 44 минут 28 ноября 2015 года имел привязку к базовым станциям, расположенным на территории Республики <адрес>, в период с 03 часов 31 минуты 28 ноября 2015года до 05 часов 49 минут 28 ноября 2015 года на территории <адрес>. С 06 часов 04 минут 28 ноября 2015 года до 12 часов 37 минут 28 ноября 2015 года указанный абонент обслуживался базовыми станциями, расположенными на территории Саратовской области. 28 ноября 2015 года, в период с 12 часов 51минуты по 18 часов 38 минут соединения по абонентскому номеру № устанавливались с привязкой к базовым станциям, расположенным на территории <адрес> Саратовской области;

протоколом осмотра предметов от 11 февраля 2017 года, из которого видно, что осмотрена детализация звонков с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО37, согласно которой данный абонент, в период с 20 часов 31 минуты 27 ноября 2015 года до 22 часов 26 минут 27 ноября 2015 года находился на территории <адрес>. 28 ноября 2015 года, в 07 часов 50 минут, указанный абонент обслуживался базовой станцией на территории г. Саратова. С 09 часов 24 минут 28 ноября 2015 года до 10 часов 39 минут 28 ноября 2015 года данный абонент находился на территориях <адрес> районов Саратовской области. 28 ноября 2015 года с 16 часов 13 минут до 19 часов 29 минут абонент, использующий абонентский номер № обслуживался базовой станцией, находящейся в <адрес> Саратовской области;

сведениями из ПУ по Саратовской и Самарской областям, из которых видно, что ФИО36, ФИО15 и ФИО37 28 ноября 2015 года, в период с 17часов 38 минут до 18 часов 27 минут, на автомобиле марки «Audi 80», г.р.з. № находились на пункте пропуска МАПП <адрес> расположенного на территории <адрес> Саратовской области, с целью пересечения границы;

протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2017 года, из которого видно, что при осмотре электронной базы данных «Административная практика» ИЦ ГУ МВД РФ по Саратовской области сведения об административных материалах серии АМ №№ 1484887, 1484888, 1484844, 1484847, 1484845, 1484846, 1484889, 1484890, составленные в отношении ФИО15 и ФИО16 внесены в базу данных 28ноября 2015 года, в период с 15 часов 41 минуты до 15 часов 58 минут сотрудником полиции П.А.А. с неточными персональными данными и были привлечены 27 и 28 ноября 2015 года к административной ответственности А.А.У., С.С.С., Р.А.В.

протоколом предъявления лица для опознания от 06 октября 2016 года, из которого видно, что ФИО15 опознал Р.А.В. как сотрудника полиции, который 28 ноября 2015 года в одном из кабинетов здания отделения полиции составлял административный протокол на ФИО16;

протоколом предъявления лица для опознания от 16 декабря 2016 года, из которого видно, что ФИО15 опознал П.А.А. как сотрудника полиции, которому он передал денежные средства в размере 5000 рублей, для оплаты административных штрафов по составленным в отношении него и ФИО16 административным протоколам, за административные правонарушения, которые ни он, ни ФИО16 не совершали, также П.А.А. давал указания двум другим сотрудникам полиции сфальсифицировать в отношении него и ФИО16 административные протоколы;

протоколом предъявления лица для опознания от 19 декабря 2016 года, из которого видно, что ФИО15 опознал А.А.У. как сотрудника полиции, который 28 ноября 2015 года находился в отделении полиции <адрес> Саратовской области и составлял в отношении него фиктивные административные протоколы за административные правонарушения, которые он не совершал;

протоколом предъявления лица для опознания от 21 декабря 2016 года, из которого видно, что ФИО15 опознал ФИО38, как сотрудника полиции, который 28 ноября 2015 года задержал и сопроводил его на служебном автомобиле в отделение полиции <адрес> Саратовской области, где передал его и ФИО16 сотруднику полиции А.А.У.

показаниями свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО73ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 о проведении следственных действиях, во время которых были задокументированы обстоятельства опознания ФИО15 сотрудников полиции;

протоколом выемки от 26 июля 2017 года, из которого видно, что изъята книга постовых ведомостей ОП в составе МО МВД РФ <адрес> Саратовской области, при осмотре которых установлено, что 27 ноября 2015 года на службе с 08часов 00 минут до 18 часов 00 минут находились при исполнении своих должностных обязанностей сотрудники полиции А.А.У., Р.А.В.ФИО38 28 ноября 2015 года на службе с 08 часов 00 минут до 18 часов 00минут находились при исполнении своих должностных обязанностей сотрудники полиции А.А.У., Р.А.В.ФИО38, а с 08 часов 00 минут 28ноября 2015 года до 08 часов 00 минут 29 ноября 2015 года С.С.С.

справкой из МО МВД РФ <адрес> Саратовской области от 02 марта 2017 года, из которой видно, что в период 27 и 28 ноября 2015 года за автомашиной ВАЗ 21054, государственный регистрационный номер № был закреплен полицейский (водитель) ППсП ОП в составе МО МВД РФ <адрес> Саратовской области С.С.С.

протоколом выемки от 26 июля 2017 года журнала учета и регистрации посетителей ОП в составе МО МВД РФ <адрес> Саратовской области и его осмотра, из которых видно, что 27 ноября 2015 года ФИО15 и ФИО16 отделение полиции в составе МО МВД РФ <адрес> Саратовкой области не посещали, записи об их прибытии в орган внутренних дел отсутствуют. За 28 ноября 2015 года имеется запись о доставлении к А.А.У.ФИО15 и ФИО74 в 13 часов 25 минут, время убытия - 14 часов 42 минуты;

протоколом осмотра предметов от 01 мая 2017 года, из которого видно, что осмотрены диск СD-RW с детализацией вызовов по абонентскому номеру № за период с 15 ноября по 15 декабря 2015 года и с 01 июля 2016 года по 30сентября 2016 года, диск DVD-RW Verbatim 4,7 GB с аудиозаписью разговора между ФИО15 и П.А.А. по поводу составленных в отношении ФИО75. и ФИО16 протоколов об административных правонарушениях, в котором ФИО15 указывает на незаконность составления данных протоколов и получения от него сотрудниками полиции денежных средств за составление указанных протоколов и уплаты штрафа;

заключением эксперта №31/6635/1-1 от 28 февраля 2017 года, из которого видно, что рукописные записи в четырех протоколах об административном правонарушении АМ №1484887 от 27.11.2015 г., АМ № 1484890 от 28.11.20 (отсутствует) г., АМ № 1484888 от 28(7).11.2015 г., АМ №1484889 от 27.11.20 (отсутствует) г., кроме записей в разделе «Объяснения физического лица (законного представителя юридического лица), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», выполнены не Р.А.В. не С.С.С. не ФИО38, а А.А.У. подписи от имени ФИО15 в протоколах об административном правонарушении АМ № 1484887 от 27.11.2015 г., АМ № 1484888 от 28(7).11.2015 г. выполнены не А.А.У. не Р.А.В. не С.С.С.., не ФИО38, а самим ФИО76 подписи от имени ФИО15, расположенные в протоколах об административном правонарушении АМ № 1484890 от 28.11.20(отсутствует) г., АМ № 1484889 от 27.11.20(отсутствует) г., выполнены не самим ФИО15, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям; подписи от имени А.А.У. расположенные на строке «(составитель протокола)» в двух протоколах об административном правонарушении АМ № 1484887 от 27.11.2015 г., АМ № 1484890 от 28.11.20(отсутствует) г., выполнены не Р.А.В. не С.С.С. не ФИО38, а самим А.А.У. подписи от имени Р.А.В.., расположенные на строке «(составитель протокола)» в двух протоколах об административном правонарушении АМ № 1484888 от 28(7).11.2015 г., АМ № 1484889 от 27.11.20(отсутствует) г., выполнены не самим Р.А.В. а другим лицом с подражанием подлинным подписям Р.А.В..; рукописные записи в разделе «Объяснения физического лица (законного представителя юридического лица), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», расположенном в протоколах об административном правонарушении АМ №1484887 от 27.11.2015 г., АМ № 1484888 от 28(7).11.2015 г.: - «Я ФИО15 пил пиво около школы номер 2. с протоколом согласен притензий не имею.»; - «Я ФИО77 пил пиво около школы номер 1 с протоколом согласен претензий не имею», выполнены одним лицом, не А.А.У.., не Р.А.В. не С.С.С.., не ФИО38, а самим ФИО15; рукописные записи в разделе «Объяснение физического лица (законного представителя юридического лица), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», расположенном в протоколах об административном правонарушении АМ №1484890 от 28.11.20(отсутствует) г., АМ №1484889 от 27.11.20(отсутствует) г.: - «Я ФИО78 выпил триста грамм водки с протоколом согласен притепнзий не имею»; - «Я ФИО79 выпил триста грмм водки с протоколом согласен притензий не имею», выполнены одним лицом, не А.А.У. не Р.А.В. не ФИО38, не ФИО80 а С.С.С. с подражанием почерку ФИО15; рукописные записи в четырех протоколах об административном правонарушении АМ №1484844 от 28.11.2015 г., АМ № 1484845 от 27.11.2015 г., АМ №1484846 от 28.11.2015 г., АМ № 1484847 от 27.11.2015 г., кроме записей раздела «Объяснение физического лица …», выполнены одним лицом, не А.А.У. не Р.А.В. не ФИО38, не ФИО91 а С.С.С. подписи от имени С.С.С.., расположенные на строке «(составитель протокола)» в двух протоколах об административном правонарушении АМ №1484846 от28.11.2015 г., АМ №1484847 от 27.11.2015 г., выполнены не А.А.У.., не Р.А.В.., а самим С.С.С..; подписи от имени ФИО35, расположенные на строке «Зам.нач.ОП (ОООП) в составе МО МВД РФ <адрес> в восьми постановлениях по делу об административном правонарушении к протоколам об административном правонарушении: №1484844 от 29.11.2015г., №1484845 от 28.11.2015г., №1484846 от 29.11.2015г., №1484847 от 28.11.2015г., №1484887 от 28.11.2015г., №1484888 от 29.11.2015г., №1484889 от 28.11.2015г., №1484890 от 29.11.2015г., выполнены не самим ФИО35, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО35;

приказами о назначении на должности сотрудников полиции и должностными инструкциями А.А.У., Р.А.В., С.С.С. и П.А.А. другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

При возбуждении уголовного дела, производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких – либо нарушений уголовно - процессуального закона при составлении и процессуальном оформлении обвинительного заключения по уголовному делу, противоречий в описании существа обвинения в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с участием в деле адвокатов, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции нарушений прав осужденных на защиту не усматривает.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Свидетели обвинения были подробно допрошены и последовательно рассказали об обстоятельствах совершения А.А.У., Р.А.В., С.С.С., П.А.А. преступлений. Имеющиеся, небольшие противоречия в показаниях свидетелей в суде и в ходе следствия не являются существенными, показания всех допрошенных лиц судом первой инстанции проверены в установленном законом порядке, они в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы осужденных о ненадлежащей проверке показаний указанных лиц, а также о том, что выводы суда основаны на предположениях, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При этом выдвинутая А.А.У., Р.А.В., С.С.С., П.А.А. версия об отсутствии в их действиях признаков состава преступлений, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Сопоставив представленные доказательства, суд верно установил, что А.А.У., Р.А.В., С.С.С., П.А.А. совершили служебный подлог, а П.А.А. кроме того, получил взятку лично в размере, не превышающем десяти тысячи рублей.

Вывод суда о доказанности вины А.А.У., Р.А.В., С.С.С., П.А.А. надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований, ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Позиция А.А.У., Р.А.В., С.С.С., П.А.А. и их защитников о невиновности, отсутствии события преступления, была известна суду, проверялась в судебном заседании, правильно была опровергнута имеющимися в деле доказательствами, ей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о недоказанности вины А.А.У., Р.А.В., С.С.С., П.А.А. об отсутствии состава преступлений, так как отсутствует предмет посягательства, поскольку протокол об административном правонарушении не является официальным документом, подписи в протоколах об административных правонарушениях были поставлены ФИО15 и ФИО16, а в восьми постановлениях о привлечении к административной ответственности П.А.А. не расписывался, что подтверждается заключениями экспертов, отсутствии заинтересованности в составлении фиктивных протоколов, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним юридическая оценка действиям А.А.У., Р.А.В., С.С.С., П.А.А. судом дана правильная.

Доводы жалоб и дополнений к ним о неправильной квалификации действий осужденных по ч. 1 ст. 292 УК РФ, о необходимости переквалификации их действий на ч. 1 ст. 303 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Оснований давать иную правовую оценку выводам суда по данным доводам у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб и дополнений к ним об отсутствии сговора у осужденных на совершение преступления группой лиц, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий А.А.У., Р.А.В., С.С.С., П.А.А. в том числе направленности умысла на совершения преступлений, а также способу их совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, об умысле А.А.У., Р.А.В., С.С.С., П.А.А. к фальсификации протоколов об административных правонарушениях и постановлений к данным протоколам в отношении ФИО15 и ФИО16 и получения взятки П.А.А. свидетельствуют действия по внесению заведомо ложных сведений в протоколы об административных правонарушений, а П.А.А. также в постановление о привлечении к административной ответственности и в базу данных с искажением персональных данных, как ФИО15, так и ФИО16 с целью скрыть совершение преступления.

Доводам осужденного П.А.А. и его защиты о том, что искажения были внесены ошибочно, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и данная оценка является правильной, выводы который основаны на материалах дела.

Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности А.А.У., Р.А.В., С.С.С., П.А.А. доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к правильному выводу о месте, времени, а также способе совершения А.А.У., Р.А.В., С.С.С., П.А.А. преступлений, убедительно мотивировав выводы в приговоре, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об обратном не основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что в судебном заседании виновность А.А.У., Р.А.В., С.С.С., П.А.А. в предъявленном обвинении с достоверностью установлена не была, по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Показания свидетелей, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об обратном не основаны на материалах дела.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания данные вышеуказанными лицами, другие доказательства вины А.А.У., Р.А.В., С.С.С., П.А.А. положив их в основу приговора, и отверг показания осужденных о невиновности в инкриминированных преступлениях, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Положенные судом в основу приговора экспертиз в полной мере соответствуют требованиям закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Экспертные исследования проведены по имеющимся материалам дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Доводы жалоб и дополнений к ним о том, что ФИО16 на предварительном следствии и в судебном заседании не допрошен, образцы почерка для проведения судебной экспертизы и определения, кем выполнена подпись в протоколах, ФИО81 или иным лицом, не отбирались, опознание по фотографии не проводилось, что свидетельствует о невиновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

Доводы жалобы и дополнения к ней защитника Лоскутова С.А. о нахождении Р.А.В. на момент совершения инкриминируемого преступления в другом месте, в связи с чем, он не совершал противоправных действий в отношении ФИО15 и ФИО16, что подтверждается выводами специалистов <адрес> не влияет на законность принятого судом решения и не свидетельствует о невиновности Р.А.В. в совершении преступления.

Что касается доводов жалобы о признании недопустимыми доказательствами по делу показаний свидетеля ФИО15, а также заключений экспертов №31/6635/1-1 от 28 февраля 2017 года и № 3919 от 21 сентября 2016 года, которые, противоречат друг другу, то вопрос об их допустимости был предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, в связи с чем, суд обоснованно расценил указанные доказательства как полученные с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, вывод суда об этом изложен имотивирован и судебная коллегия находит его правильным, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб и дополнений к ним о том, что судебное следствие проведено предвзято, односторонне, с обвинительным уклоном.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, в том числе, о проведении топографической судебной экспертизы для определения точного местонахождения Р.А.В. в указанный период по сведениям <адрес> а также повторной почерковедческой экспертизы и других, рассмотрены.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденным и их защитникам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированным постановлением суда не имеется.

Суд правильно, с учетом обстоятельств дела, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание А.А.У., Р.А.В., С.С.С., П.А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц, доводы об обратном не основаны на материалах дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а производство по уголовному делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку приговор в отношении А.А.У., Р.А.В., С.С.С., П.А.А. не вступил в законную силу, судом установлено, что преступления ими совершены 27 и 28 ноября 2015 года, а данных о том, что они уклонялись от суда, в материалах дела не имеется, следует признать, что сроки давности привлечения А.А.У., Р.А.В., С.С.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ, а П.А.А. по ч. 1 ст. 292, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, истекли 27 и 28 ноября 2017 года, то есть после постановления судом обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст.292, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, а согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах А.А.У., Р.А.В., С.С.С., П.А.А. подлежат освобождению от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, приговор суда в отношении А.А.У., Р.А.В., С.С.С., П.А.А. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за истечением срока давности привлечения лиц к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 30 октября 2017 года в отношении А.А.У., Р.А.В., С.С.С., П.А.А. отменить.

Производство по делу в отношении А.А.У., Р.А.В., С.С.С., П.А.А. прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Председательствующий А.И. Савельев