Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кондакова Р.В. на постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства

Кондакова Романа Владимировича, родившегося <дата><адрес> края, судимого,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., объяснения осужденного Кондакова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кондаков отбывает наказание по приговору <адрес>вого суда от <дата>, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «ж, и» ч.2 ст. 105, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, п.п. «а, в, ж, к» ч. 2 ст. 105, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Норильского городского суда <адрес> от <дата> осужденный Кондаков переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Кондаков обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя ходатайство тем, что раскаялся в содеянном, обучался, принимает активное участие в общественной жизни колонии-поселения, трудоустроен, действующих взысканий не имеет, после освобождения будет иметь место жительства, трудоустроен.

Постановлением судьи Норильского городского суда <адрес> от <дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кондаков Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство.

Указывает, что суд не учел положительной динамики в его поведении в течение длительного периода отбывания наказания. Ранее он был переведен в колонию-поселение, как положительно характеризующийся осужденный. После перевода старался не допускать нарушений режима содержания, имеющиеся выговоры имели случайный характер. Кроме того, один выговор был погашен досрочно поощрением. Полагает, что суд не мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании отсутствовал прокурор, что исключает возможность соблюдения порядка прений сторон, предусмотренных ст. 292 УПК РФ. Кроме того, после прений сторон, в соответствии со ст. 293 УПК РФ подсудимому предоставляется последнее слово. Однако в судебном заседании ему такое право не было предоставлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В случае, когда виновный осужден по совокупности преступлений, относящихся к разным категориям, судом вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания решается по отбытии необходимого для этого срока за более тяжкое преступление.

Как следует из материалов дела, осужденный Кондаков отбывает наказание за совершение, в том числе особо тяжкого преступления.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания были сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Так, исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что за длительный период отбывания наказания Кондаков имеет 5 поощрений, вместе с тем к нему 12 раз применялись меры взыскания, такие как: нарушение формы одежды, игра в карты, нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, курение в неотведенном месте, нарушение распорядка дня, хранение запрещенного предмета, которые в настоящее время погашены, одно взыскание снято. Судом обоснованно принято во внимание и то, что осужденный неоднократно помещался в штрафной изолятор, что свидетельствует о злостном характере этих нарушений, часть из которых носила повторный характер. Так же после перевода Кондакова в колонию-поселение он дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания. В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанное поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о стойком нежелании осужденного соблюдать установленный в исправительном учреждении порядок и выполнять предъявляемые ст. 11 УИК РФ требования.

Исходя из представленного материала, вопреки доводам жалобы осужденного, положительной динамики в его поведении в течение длительного периода отбывания наказания не прослеживается.

Судом обоснованно произведена оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку она предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, которые в совокупности с другими данными определенным образом характеризуют осужденного в период отбывания наказания.

Судом принята во внимание и представленная на осужденного характеристика, из которой следует, что Кондаков в ФКУ ИК-15 ГУФСИН по <адрес> содержится с <дата>, куда прибыл из ИК-16, где характеризовался отрицательно, имел взыскания, поощрений не имел. Отбывая наказание в ИК-6, получил специальность машинист крана. С <дата> переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где по прибытию был трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. За нарушение ПВР имел 2 взыскания, оно из которых погашено, другое было снято досрочно. Администрация ИУ считает, что осужденный не встал на путь исправления и восстановления социальной справедливости и не готов вести законопослушный образ жизни, цели исправления в полной мере не достигнуты. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять полноте представленного в суд администрацией исправительного учреждения материала, в том числе характеристике и сведениям о наличии поощрений и взысканий, исследованным в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы осужденного, перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение не имеет преюдициального характера при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы и оснований для замены данного вида наказания более мягким видом наказания не усмотрел. Свое решение суд должным образом мотивировал, вопреки доводам жалобы осужденного.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

С учетом изложенного, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что поведение Кондакова не свидетельствует, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо нарушений прав осужденного, либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Кондакова судебного решения во время рассмотрения материала судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в судебном заседании отсутствовал прокурор, что исключает возможность соблюдения порядка прений сторон, предусмотренных ст. 292 УПК РФ, а осужденному не предоставлено последнее слово, поскольку в соответствии с нормами закона, регламентирующими судебный порядок рассмотрения таких ходатайств, в частности ч.7 ст.399 УПК РФ, проведение судебных прений и предоставление последнего слова осужденному не предусмотрено. В связи с чем, данные доводы не могут свидетельствовать о нарушении права осужденного на защиту, и как следствие, являться основанием для признания незаконным постановления суда первой инстанции и его отмены.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного о рассмотрении ходатайства в отсутствие прокурора также не имеется, поскольку неявка прокурора не является препятствием для рассмотрения ходатайства осужденного. Сам осужденный в судебном заседании не возражал против рассмотрения ходатайства в отсутствие прокурора и потерпевших, уведомленных надлежащим образом.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Кондакова Романа Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кондакова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко