Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сорокового И.И. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сорокового И.И. о замене

Мингалеву Владимиру Владимировичу, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материал, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Сороковой И.И. в защиту интересов осужденного Мингалева В.В. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.09.2017, с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 19.02.2018, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2022 года в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сороковой И.И. просит постановление отменить, заменить Мингалеву В.В. наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на принудительные трудовые работы. В качестве доводов указывает, что Мингалев В.В. за время отбывания наказания в учреждении взысканий не имеет, имеет 11 поощрений, в учреждении трудоустроен с 06.07.2018 на швейном производстве в должности швеи со сдельной оплатой труда, уволен 16.11.2018, принят на должность швеи 12.12.2018, где работает по настоящее время. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Имеет свидетельство об окончании ПУ-208 от 10.04.2019 по специальности «столяр строительный 3 разряда». Мероприятие воспитательного характера посещает, принимает участие в их подготовки и проведении, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ. Вину в совершенном преступлении за время отбывания наказания признал. Исполнительных листов в учреждении не имеет. На профилактическом учете не состоит. Поддерживает взаимоотношение с родственниками посредством переписки, использует свидания, получает посылки-передачи. Мать Мингалева занимается воспитанием несовершеннолетних детей. За время отбывания наказания в адрес осужденного Мингалева В.В. со стороны администрации учреждения нареканий не поступало. Мингалев В.В. был награжден дипломом главой администрации г.Волгодонска занявший первое место в конкурсе лучший сварщик ручной дуговой сварки в 2016 году.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сорокового И.И. помощник прокурора г. Шахты Триноженко Е.Д. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить постановление без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только после фактического отбывания осужденным части срока наказания, определяемого в зависимости от тяжести совершенного преступления, за которое назначено наказание. Из чего следует, что отбытие части срока, назначенного судом наказания является обязательным, но не единственным и достаточным условием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Мингалева В.В., характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Вместе с тем, осужденный Мингалев В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью по заявлению от 18.12.2021, то есть в период предшествующий возможному обращению в суд с ходатайством о замене наказания, согласно характеристике по результатам психологического обследования, вероятность рецидива имеется.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Мингалеву В.В. принудительными работами, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

Установленные судом обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного.

В связи с чем, оспариваемое судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2022 года в отношении осужденного Мингалева Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокового И.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья