Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2015 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года, которым

осуждённому ФИО1 отказанов удовлетворении ходатайства о приведении приговоров <.......> от 16 ноября 2012 года, от 16 апреля 2013 года, от 28 мая 2013 года, от 25 июня 2013 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство в порядке ст.10 УК РФ.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении постановления, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

приговором <.......> от 16 ноября 2012 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором <.......> от 16 апреля 2013 года ФИО1 осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором <.......> от 28 мая 2013 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228, ч.2,5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором <.......> от 25 июня 2013 года ФИО1 осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ с учётом нового порядка определения значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, установленного Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, и освобождении от назначенного наказания.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года ФИО1 отказанов удовлетворении ходатайства о приведении приговоров <.......> от 16 ноября 2012 года, от 16 апреля 2013 года, от 28 мая 2013 года и от 25 июня 2013 года в отношении него в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство на основании ст.10 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на правовые положения ч.2 ст.54, ч.1,2 ст.76, ч.1,2 ст.115, ст.125, ст.126 Конституции РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 123-О, Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2014 года № АПП 14-66, Федеральный закон от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, Примечание к списку № 1, Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 381-ФЗ, согласно которым за предоставление жилья для приёма наркотиков и организацию притона предусмотрены одинаковые наказания. Автор жалобы приходит к выводу, что неоднократное применение наркотических средств в квартире лица, признанного организатором, не является основанием для признания этой квартиры притоном. Считает, что к вопросу разрешения его ходатайства суд подошёл формально, учитывая только данные, содержащиеся в резолютивных частях приговоров. Указывает на то, что постановление не содержит данных о точном количестве сухого наркотического средства – «<.......>», которое необходимо для назначения наказания по ч.1,2 ст.228 УК РФ. Просит восстановить его нарушенные права и изменить постановление.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к её удовлетворению и отмене постановления по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров <.......> от 16 ноября 2012 года, от 16 апреля 2013 года, от 28 мая 2013 года, от 25 июня 2013 года отказано.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, статей 396, 397, 399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для приведения приговоров <.......> от 16 ноября 2012 года, от 16 апреля 2013 года, от 28 мая 2013 года, от 25 июня 2013 года в отношении ФИО1 в соответствие с действующим законодательством в связи с отсутствием улучшающих положение осуждённого изменений.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 381-ФЗ внесены изменения в диспозицию ст. 232 УК РФ и данная статья дополнена Примечанием. Указанные изменения не повлияли на квалификацию действий осуждённого и не улучшили его положение.

Уголовная ответственность за содержание притонов для потребления наркотических средств после внесения изменений в ст. 232 УК РФ Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 381-ФЗ сохранена и данный закон не устраняет преступность деяния, предусмотренного по ч. 1 ст. 232 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно оставил в этой части ходатайство осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что противоречит положениям ст.232 УК РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 381-ФЗ признание судом предоставления для нескольких случаев потребления наркотических средств квартиры, в которой он проживал, содержанием притона, не основаны на законе.

Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 228 УК РФ были внесены изменения - слова "Крупный и особо крупный" заменены словами "Значительный, крупный и особо крупный".

В соответствии с указанным Федеральным законом 01.10.2012 года Правительством Российской Федерации было принято постановление N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", а также в порядок определения размеров смесей наркотических средств внесены изменения и установлено, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство, указанное в Списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре от +70 до +110 градусов Цельсия.

Согласно материалам дела, ФИО1 осужден по приговору <.......> от 25 июня 2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - дезоморфин, согласно заключению эксперта N 332 от 3-5 апреля 2013 года жидкость представленная на исследование в шприцах содержит в своем составе наркотическое средство дезоморфин, масса наркотического средства в пересчете на сухой остаток составляет 0,4056 грамма и 0,1394 грамма.

По приговору <.......> от 28 мая 2013 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - <.......>, согласно заключению эксперта N № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года жидкость представленная на исследование в шприце и ковше содержит в своем составе наркотическое средство <.......>, масса наркотического средства в пересчете на сухой остаток составляет <.......> грамма и <.......> грамма (<.......>).

По приговору <.......> от 16 апреля 2013 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - дезоморфин, согласно заключению эксперта N № <...> от <.......> года жидкость представленная на исследование в шприцах содержит в своем составе наркотическое средство дезоморфин, масса наркотического средства в пересчете на сухой остаток составляет <.......> грамма.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для приведения приговоров <.......> от 16 апреля 2013 года, от 28 мая 2013 года, от 25 июня 2013 года в отношении ФИО1 в соответствие с действующим законодательством, с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ.

В силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ действия ФИО1 не подлежат переквалификации, поскольку согласно примечанию к Списку 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, величина дезоморфина в граммах, определяемая массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... 100 градусов Цельсия, для крупного размера уменьшена. Вес наркотического средства в сухом остатке согласно актам экспертиз, которые имеются в материалах дела, соответствует крупному размеру в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции.

Таким образом, изменение закона не улучшает положения осуждённого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: