Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Д.Н. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО – Югры) от 19 января 2017 года,

которым адвокат Белов Д.Н. был отстранён от участия по уголовному делу (номер) в качестве защитника подсудимого Лупашко Р.В..

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление адвоката Белова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булавина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры на рассмотрении находится уголовное дело (номер) по обвинению А.А.Ю., Лупашко Р.В., П.А.В., Т.Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ.

В ходе судебных прений (дата) государственный обвинитель М.Ю.Б. заявила ходатайство об отводе защитника Белова Д.Н., осуществляющего защиту подсудимого Лупашко Р.В., об отстранении его от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу в отношении указанных выше лиц, о замене подсудимому Лупашко Р.В. защитника и возобновлении судебного следствия.

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры, ходатайство государственного обвинителя М.Ю.Б. удовлетворено. Отвод защитнику Белову Д.Н., осуществляющему защиту подсудимого Лупашко Р.В. по уголовному делу (номер) – принят. Защитник Белов Д.Н., осуществляющий защиту подсудимого Лупашко Р.В., отстранен от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу (номер) в отношении А.А.Ю., Лупашко Р.В., П.А.В., Т.Д.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Этой же датой, от (дата), Ханты-Мансийским районным судом вынесено частное постановление, которым постановлено довести до сведения Президента Адвокатской палаты ХМАО – Югры А.В.Ф., с целью последующего привлечения защитника Белова Д.Н. к дисциплинарной ответственности, о грубом нарушении уголовно-процессуального закона, допущенного защитником Беловым Д.Н. в производстве по уголовному делу в отношении А.А.Ю., Лупашко Р.В., П.А.В. и Т.Д.А., повлёкшим за собой волокиту.

Не согласившись с названными постановлением и частным постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 19.01.2017 года, адвокатом Беловым Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просил оба решения отменить как незаконные и необоснованные.

Принимая оспариваемые решения, по утверждению адвоката, судом не учтено, что защита Т.Д.А. осуществлялась защитником Беловым Д.Н. лишь в суде апелляционной инстанции по назначению суда. При этом Т.Д.А. в судебном заседании не участвовал, в суде апелляционной инстанции рассматривались апелляционные жалобы Лупашко Р.В. и его защитника в части обвинительного приговора Лупашко Р.В. по ст. 228 УК РФ, а также апелляционное представления в части оправдательного приговора в отношении Лупашко Р.В.

Т.Д.А. приговор не обжаловал. Защитник Белов Д.Н. с Т.Д.А. не встречался, не общался по поводу обстоятельств уголовного дела, никаких процессуальных документов для него не готовил. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитником Беловым Д.Н. высказывалась позиция, не противоречащая интересам Лупашко Р.В. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции видно, что защитнику Белову Д.Н. не было известно отношение Т.Д.А. к рассматриваемым жалобам и представлению.

Из этого следует, что защитник Белов Д.Н. ни каким образом, способным повлечь за собой конфликт интересов, не был связан с Т.Д.А.

Кроме того, защитник Белов Д.Н. не получал и не мог получить от Т.Д.А. какую-либо информацию, которую мог бы в последующем использовать против интересов своего подзащитного. Лупашко Р.В. лично участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и был осведомлен о том, что защитник Белов Д.Н. осуществлял защиту Т.Д.А., и обратился к защитнику Белову Д.Н. о заключении соглашения после окончания апелляционного рассмотрения данного уголовного дела. Более того, в судебном заседании (дата)Лупашко Р.В. и Т.Д.А. представили суду заявления, в которых указали, что отсутствует конфликт интересов, и они не возражают против осуществления защитником Беловым Д.Н. защиты подсудимого Лупашко Р.В., отводов не имеют.

Также при вынесении обжалуемого постановления Ханты-Мансийским районным судом не принято во внимание, что показания Т.Д.А. и Лупашко Р.В. на предварительном следствии не имели противоречий, поскольку сам Лупашко Р.В. на предварительном следствии давал признательные показания о причастности к преступлению. В ходе судебного следствия и Т.Д.А., и Лупашко Р.В. отказались от своих показаний в части причастности Лупашко Р.В. к инкриминируемому преступлению. Т.Д.А., и в ходе первого рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции, и в ходе нового рассмотрения дал показания о непричастности Лупашко Р.В. к преступлению, что подтверждается протоколами судебных заседаний. При этом Ханты-Мансийским районным судом в настоящее время не дана оценка показаниям Т.Д.А. и Лупашко Р.В., данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия.

Таким образом, считает, что в данном случае отсутствуют противоречия между интересами обоих подсудимых, так как они оба настаивают на непричастности Лупашко Р.В. к инкриминируемому преступлению.

Кроме того, ссылаясь на позицию Конституционный Суд Российской Федерации, изложенную в определении от 09.11.2010 № 1573-0-0, приходит к выводу о том, что суду, при решении вопроса об отводе защитника, надлежало выяснять могут ли какие-либо действия защитника прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для подзащитного исходу дела с учетом всех обстоятельств оказания юридической помощи другому лицу, а именно сведений о том, получал ли защитник какую-либо информацию об обстоятельствах уголовного дела, которая могла быть использована против интересов подзащитного.

Однако, принимая решение об отводе защитника Белова Д.Н., Ханты- Мансийский районный суд подошёл к этому вопросу формально, и не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного и справедливого решения.

В связи с принятием обжалуемого постановления Ханты-Мансийским районным судом было вынесено и частное постановление в отношении защитника Белова Д. Н., которое по утверждению последнего, так же подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции адвокат Белов Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Булавин В.В. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 19 января 2017 года, которым адвокат Белов Д.Н. был отстранён от участия по уголовному делу № 1-15/17.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления об отводе адвоката Белова Д.Н. судом первой инстанции выполнено в полном объёме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72. УПК РФ, защитник, не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»:

«…при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункт 1 статьи 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года).

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.»

Согласно исследованных судом первой инстанции материалов дела, достоверно установлено, что адвокат Белов Д.Н., осуществлявший защиту подсудимого Лупашко Р.В. в судебном заседании с (дата), по уголовному делу в отношении А.А.Ю., Лупашко Р.В., П.А.В., Т.Д.А. по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ранее, оказывал юридическую помощь в суде апелляционной инстанции подсудимому Т.Д.А., по тому же уголовному делу.

При этом, интересы Т.Д.А. противоречат интересам подсудимого Лупашко Р.В., так как подсудимый Лупашко Р.В. виновным себя в совершении указанного выше преступления не признаёт, подсудимый Т.Д.А. в ходе предварительного следствия давал показания, уличающие подсудимого Лупашко Р.В. в совершении названного преступления. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя М.Ю.Б., и принял отвод защитника Белова Д.Н.

Доводы адвоката Белова Д.Н. о том, что он никоим образом, не был связан с подсудимым Т.Д.А., способным повлечь за собой конфликт интересов, для подсудимого Лупашко Р.В., так как оказывал защиту Т.Д.А. лишь в суде апелляционной инстанции и по назначению суда, и по иным обстоятельствам, подробно приведённым в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не разделяет, поскольку уголовно-процессуальный закон не допускает деления оказания юридической помощи по назначению, и по соглашению, кроме того, факт оказания юридической помощи адвокатом Беловым Д.Н. подсудимому Т.Д.А. достоверно установлен и не оспаривается.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, являются обоснованными.

По указанным основаниям, доводы автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления соответствуют предмету судебного разбирательства, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения, по доводам апелляционной жалобы адвоката Белова Д.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2017 года, которым адвокат Белов Д.Н. был отстранён от участия по уголовному делу (номер) в качестве защитника подсудимого Лупашко Р.В.,- оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Белова Д.Н., в данной части, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.