Гражданский кодекс часть 1

на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Максимовой Т.М. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав пояснение осужденного ФИО1 и защитника Максимовой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2014 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Начало срока отбывания наказания – 21 мая 2014 года, окончание срока – 20 февраля 2019 года.

Адвокат Максимова Т.М. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова Т.М. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника не мотивирован. ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. По заявлению ФИО1 производится удержание с заработка в счет погашения гражданских исков. Другой объективной возможности погашать иски в период отбывания наказания у него нет. После освобождения ФИО1 будет трудоустроен в МУП «ЖКХ» (адрес). Полагает немотивированным вывод суда о том, что срок с момента наложения и снятия последнего взыскания является недостаточным для вывода об исправлении осужденного. Указывает, что за 2 года и 4 месяца ФИО1 не имел ни одного взыскания, получил 4 поощрения. Нарушения не были злостными. Полагает, что суд не установил каких-либо препятствий для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания. Полагает, что судьей нарушена ст. 298 УПК РФ, поскольку в период нахождения в совещательной комнате по данному делу ею было рассмотрено уголовное дело в отношении К.А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит постановление отменить, ходатайство защитника удовлетворить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражении помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Р.Р.Р. указал, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, защитника и прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд полностью учел требования закона.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбыл более 1/3 срока назначенного наказания. Администрация исправительной колонии характеризует ФИО1 в целом положительно. Осужденный имеет 4 поощрения от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, взыскания за которые сняты. Трудоустроен, замечай и нареканий не имеет, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает, проводимые сотрудниками учреждения беседы, направленные на профилактику совершения нарушений, усваивает в положительную сторону, вину в совершенном преступлении признает, с примененной мерой уголовного наказания согласен. Имеет исполнительные листы на общую сумму 1300000 рублей, производятся удержания из заработной платы.

Вопреки доводам жалобы, наличие указанных обстоятельств не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Судом справедливо принято во внимание наличие 2 нарушений режима отбывания наказания (сон на рабочем месте, прием пищи на рабочем месте). Взыскания в виде выговоров сняты в установленном законом порядке. Последнее нарушение ФИО1 совершено 17 июля 2014 года, взыскание снято 13 апреля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что время, прошедшее с момента наложения и снятия последнего взыскания является недостаточным для вывода об исправлении осужденного, при этом учитывает весь срок отбытого осужденным ФИО1 наказания. Довод защитника в данной части удовлетворению не подлежит.

Нарушения установленного порядка отбывания наказания, допущенные осужденным ФИО1, не являются злостными, вместе с тем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является правильным.

Приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2014 года с ФИО1 в пользу потерпевших М.Ю.Н., К.Н.Н. и К.В.М. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства на общую сумму 1300000 рублей. ФИО1 по исполнительным листам за весь период отбывания наказания выплачено 55737 рублей 28 коп.

Суд правильно учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 и полагавшей, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Довод защитника в данной части является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что данные о личности осужденного и его поведении в течение всего периода отбывания наказания, размер компенсированного им вреда потерпевшим, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вопреки доводу защитника, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении является мотивированным.

Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, является правильным.

Довод защитника Максимовой Т.М. о нарушении судьей Кавунник О.С. тайны совещательной комнаты опровергается заключением служебной проверки от 19 октября 2016 года и не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2016 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Максимовой Т.М. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимовой Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев