Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьминой О.Н. на приговор Кыринского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Е, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> №420-ФЗ) к штрафу в размере № рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Е, и приговор в отношении него не обжалован.

Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., мнения адвокатов Максимова М.В., Михайловой А.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Тополевой О.В., полагавшей приговор обоснованным, законным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Е. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Е вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмина О.Н., поданной в интересах осужденного Е считает данный приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и подлежащим отмене в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что показания осужденного Е. в суде никем из свидетелей не опровергнуты, и подтверждаются показаниями свидетелей Д, М, П, согласуются с другими материалами дела, письменными доказательствами, но по неизвестной причине не приняты судом. Считает, что в действиях Е отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и полагает, что Е действовал в пределах своих полномочий. Он является единственным лесником в селе Гавань, осуществлял ежедневное патрулирование на основании Постановления администрации MP «<адрес>» от <Дата> «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности», с изменениями согласно протеста прокурора района в п. 3, в котором в п. 4.3.2 указано: «усилить профилактическую работу среди населения», а в п. 4.3.4 указано: «организовать ежедневное патрулирование мобильных групп совместно с сотрудниками полиции, для выявления и пресечения нарушения правил пожарной безопасности в лесах». Е руководством была выдана патрульная путевка, подлинность которой подтвердили в суде руководитель Кыринского лесничества М. и заместитель начальника Кыринского лесничества Ю. Они показали, что маршрут патрулирования лесника - по его обходам, маршрутные листы выдаются только лесникам районного центра, выдворение из леса в указанный период лиц входит в обязанности лесника. Также Е. показал, что до <Дата> в их ведомстве были полномочия по пресечению незаконной охоты и рыбалки, а Е работает более 20 лет.

Указывает на то, что органами дознания не проверена версия о причастности к преступлению свидетеля С и в суде последний, как и свидетель В. давали показания о наличии у них резиновой лодки, что свидетельствует о том, что у них была возможность поставить сети. Эти обстоятельства были подтверждены свидетелями Д и М. Ссылаясь на показания свидетеля С считает, что сети были на реке еще до приезда Е, свидетелей Д и М. В связи с этим считает, что свидетель С. в ходе дознания давал не правдивые показания, и в его показаниях имеются противоречия относительно места установки сетей осужденными, и что он заинтересован в оговоре осужденных из-за неприязненных отношений к ним.

Также приводит доводы о том, что допрашивался С дознавателем в присутствии несовершеннолетнего свидетеля В и его законного представителя, что возможно на данных свидетелей было оказано давление со стороны сотрудников Федеральной службы безопасности. При этом ссылается на показания свидетеля В, согласно которым давал неправдивые показания по просьбе С.

Также обращает внимание, что при производстве дознания были допущены нарушения права на защиту подозреваемых, поскольку адвокат Е. не был предоставлен, все следственные действия проводились без участия защитника.

Просит приговор отменить, и вынести в отношении Е. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Е в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, почему суд признал одни доказательства достоверными, кроме того, изложены основания, по которым другие доказательства отвергнуты.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности Е. в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, сослался на показания свидетелей Д., М., С, В., из содержания которых усматривается, что <Дата>Е совместно с Е., по предварительному сговору, на реке Кыра, являющейся местом нереста, расположенной в № км западнее <адрес>, осуществил установку двух рыболовных сетей с лодки. <Дата>, продолжая свои преступные действия, с 8 часов 10 минут до 9 часов Е произвел снятие данных сетей, с находящимися в них двумя особями тайменя обыкновенного, отнесенного к 1 категории статуса редкости, как вид, находящийся под угрозой исчезновения и внесенный в Красную книгу <адрес>, и тем самым причинил ущерб водным биологическим ресурсам на сумму № рублей.

Оснований к оговору указанными свидетелями, как и наличие у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также существенных противоречий в данных каждым из них показаниях, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции

Судом тщательным образом проверялись доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей, и эти доводы обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний свидетелей С. и несовершеннолетнего В следует, что они, находясь на реке Кыра, <Дата> ближе к вечеру видели, как Е и Е плавали по реке и устанавливали рыболовные сети, и они же показывали о том, что поблизости находились свидетели Д. и М

Свидетели Д и М также показывали о том, что видели установленную на реке сеть, что напротив того места находились Е. со своим сыном с резиновой лодкой, и на завтра <Дата>Е. вместе со своим внуком был обнаружен на том месте реки на резиновой лодке за проверкой улова в рыболовной сети, а после в машине Е был обнаружен мешок с двумя рыболовными сетями и двумя особями тайменя, которые были изъяты, и на их вопрос Е. пояснял, что рыбачит.

Очевидцами событий, происходивших на реке <Дата>, были и свидетели ВР и П., и их показания не имеют существенных противоречий с показаниями Д.

Оценивая показания свидетелей С и несовершеннолетнего В суд первой инстанции дал им объективную оценку, признав, что оснований для оговора подсудимых у них не имеется, и с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

В частности, суд верно отверг наличие заинтересованности со стороны свидетеля С., и оснований соглашаться с доводами апелляционной жалобы о причастности к преступлению данного свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется. Наличие у С. резиновой лодки, о котором он не сообщал в ходе дознания, не влияет на выводы суда о виновности осужденных.

В ходе дознания свидетель С в действительности отказался от первоначальных показаний, в которых сообщал, что являлся очевидцем того, как осужденные были на реке, на резиновой лодке устанавливали рыболовные сети. В последствии он изменил показания, пояснив причину наличием родственных связей его отца с семьей осужденных, и нежеланием свидетельствовать против них, указав на то, что по его просьбе и несовершеннолетний В. изменил свои показания. При этом он исключил факт оказания давления на него со стороны дознавателя с целью получения показаний от него против осужденных.

Несмотря на отказ несовершеннолетнего свидетеля В. от показаний в ходе дознания, в которых он показывал о том, что являлся очевидцем установки Е. и Е рыболовных сетей, суд первой инстанции взял в основу приговора показания, данные в ходе дознания, и обосновал свое решение тем, что показания, уличающие подсудимых, полностью согласуются с показаниями свидетеля С, его законного представителя ВМ., и других свидетелей. При этом каких-либо нарушений норм УПК РФ при его допросах суд не установил, признав, что соблюдение его прав было обеспечено в ходе дознания.

Анализируя данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его мотивированным. Кроме того, следует учесть, что данный свидетель исключает сам факт оказания на него какого-либо давления со стороны органов дознания, либо свидетеля С, и в ходе дознания объяснял причину изменения показаний, что согласуется в этой части с показаниями свидетеля С.

Правдивость показаний несовершеннолетнего свидетеля В в ходе дознания, в которых он показывал обстоятельства, того, что Е с сыном устанавливали рыболовные сети на реке Кыра <Дата>, подтвердила и его законный представитель ВМ., отрицая факт возможности оказания давления на его сына со стороны дознавателя либо кого-то другого. При этом она также подтвердила свои показания в ходе дознания, согласно которым ее сын после возвращения с рыбалки рассказывал ей, что видел, как Е с сыном устанавливали сети на реке.

Анализ показаний свидетелей С., ВВМ. свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы о допросе указанных свидетелей с нарушением норм УПК РФ в присутствии друг друга являются необоснованными и исследованными материалами дела не подтверждаются.

Несмотря на то, что свидетель С в судебном заседании не мог детально показать все события, происходившие на реке, он в полном объеме подтвердил свои показания в ходе производства дознания, и оснований ставить под сомнение правдивость его показаний не имеется.

Кроме того, показания свидетелей соотносимые и подтверждаются иными доказательствами в частности: протоколом обследования транспортного средства и протоколом изъятия у Е. резиновой лодки, двух рыболовных сетей с двумя рыбами; заключением по результатам исследования, в котором отражено, что два экземпляра рыбы относятся к виду тайменя обыкновенного, о чем свидетельствуют характерные для тайменя отличительные признаки – форма тела, наличие плавников, строение челюстей, наличие боковой линии, чешуи, ее размер, форма и окраска; ущерб, нанесенный в результате незаконного вылова двух экземпляров тайменя, согласно «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов…», составляет № рублей; таймень на территории <адрес> внесен в Красную книгу и отнесен к 1 категории статуса редкости, как вид, находящийся под угрозой исчезновения; на основании Перечня рек являющихся местом нереста лососевых и осетровых рыб река Кыра является левым притоком реки Онон и является местом нереста тайменя; нерест тайменя в водоемах <адрес> происходит в весенний период (<Дата>) при температуре воды +7 градусов; а также другими доказательствами, исследованными в суде.

Все доказательства получены и исследованы судом в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденного в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Действиям Е. судом дана правильная юридическая оценка и, вопреки доводам апелляционной жалобы, они верно судом квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Об умысле Е. на незаконный вылов рыбы в местах нереста свидетельствует способ ее добычи, сам факт вылова тайменей обыкновенных.

Осужденные Е и Е. действовали совместно и согласованно, о чем свидетельствует целенаправленный характер их действий, нахождение на резиновой лодке в акватории реки Кыра, являющемся местом нереста тайменя, и установка ими рыболовных сетей.

Способ совершения осужденным добычи (вылова) тайменей установлен судом на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Исследовались судом и документы, свидетельствующие о причинении Е. вреда водным биологическим ресурсам согласно утвержденным таксам для взыскания ущерба, причиненного их незаконным выловом или добычей.

Место совершения осужденным преступления установлено судом на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Е. осуществлял деятельность по патрулированию для пресечения нарушений правил пожарной безопасности в лесах, были предметом оценки суда первой инстанции. Суд верно опроверг их приведенными в приговоре показаниями свидетелей стороны обвинения, и принял во внимание то обстоятельство, что в обязанности Е лесника в Кыринском участковом лесничестве, не входит патрулирование реки Кыра в районе 1,5 км западнее от <адрес>, а также охрана водных биологических ресурсов.

Вопреки доводам адвоката, в ходе производства дознания право на защиту Е не было нарушено, какого-либо давления на него со стороны органа дознания не оказывалось, что подтверждается проведенной процессуальной проверкой по заявлению Е о склонении его к даче признательных показаний, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц органов дознания. Защитник был допущен к участию в деле по заявлению Е Доказательств, полученных с нарушением требований норм УПК РФ, в приговоре не содержится.

Наказание, назначенное осужденному Е, является справедливым. При этом судом при его назначении согласно ст. №№ 60 УК РФ в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительно характеризующие его данные, возраст), влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом имущественного положения осужденного и его семьи, наличия заработка, суд верно пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде штрафа.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кыринского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Е – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Батомункуев