Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителей следственного отдела по Советскому району г. Владивосток Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО5, ФИО6, следователей ФИО7, ФИО8, в части проведения проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП №ск-2012, касаемому фактов изъятия из уголовного дела № ряда документов (ходатайств) о проведении конкретных следственных действий и сведений о конкретных организаторах, сообщниках кражи, а также о подлоге документов и не уведомлении заявителя о приобщении материалов КУСП №ск- 2012 к материалам КУСП №ск-2012.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение ФИО1, просившего жалобу удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить, дело направить в тот же суд в ином составе, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Владивостока, в том числе в интересах ФИО4, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконными действия (бездействия) руководителей следственного отдела по Советскому району г.Владивостока Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО5, ФИО6, следователей ФИО7, ФИО8, выразившихся в волоките и укрывательстве преступления, в не высылке им сведений о приобщении материалов №ск-12 к материалам №-12, в непринятии с декабря 2012 года до настоящего времени решения в порядке ст. 145 УПК, в невыполнении требований прокурора от 05.02.2015г., от 02.11.2015 г., от 08.03.2016 г.; в не выделении материалов №ск-12 к материалам №-12 и не уведомлении его об этом; в опросе его стажёром ФИО9, не имеющим на то полномочий; в не ответе на его жалобу от 11.11.2015 года.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2016 года ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы на незаконные действия должностных лиц, отказано.

ФИО1 на постановление подана апелляционная жалоба, в которой он полагает, что постановление вынесено с грубым нарушением требований УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 г., Определения КС РФ №42-О от 25.01.2005 г.

Считает, что судья исказила п.9 Постановления ВС РФ №1 от 10.02.2009 г., согласно которому суд должен принимать и рассматривать в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц, которые не являются участниками судопроизводства. Следователи и руководители СО по Советскому району не были таковыми по уголовному делу №.

Поясняет, что обжалует незаконные действия и бездействия сотрудников СО по Советскому району по его заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП №-12 от 17.10.2012 г., которое в течение 4-х лет не рассматривалось даже при наличии требований прокуратуры от 05.02.2015, 02.11.2015, 08.03.2016 г. в адрес СО по устранению нарушений, в том числе по срокам проверки.

Отмечает, что в своей жалобе не оспаривает приговор по уголовному делу № в отношении ФИО10 который никакого отношения к его заявлению не имел и не имеет.

Обращает внимание, что требования прокурора от 02.11.2015, 08.03.2016 года вынесены позднее, чем приговор, а судья не имел право ставить под сомнение законность требований прокурора.

Считает, что судья грубо нарушила п.1 (абзац 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2005 года), так как своим постановлением фактически без разбирательства с участием заявителя и прокурора поставила под сомнение законность требований прокурора и освободила сотрудников СО от исполнения требований прокурора, чем превысила свои полномочия и нарушила порядок исполнения требований прокурора.

Полагает, судья нарушила ч. 3 ст. 125 УПК РФ, своевременно не известив о судебном заседании заявителя и прокурора, не дала возможность довести до суда свои позиции.

Считает, что постановление нарушает право на судебную защиту, так как судья решила, что сотрудников СО по Советскому району могут не отвечать на поданную им жалобу в порядке ст.123 УПК РФ, что его может опрашивать «стажер» вместо следователя.

Полагает, что постановление суда от 27.05.2016 года противоречит ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав или лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Просит постановление отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно законодательству к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы тем, что из существа жалобы усматривается несогласие заявителя с действиями (бездействиями) должностных лиц, допущенными при производстве по материалам проверки, зарегистрированными в КУСП №ск-2012, №-ск-2012, по факту оспаривания подлинности доказательств, представленных в ходе судебного заседания в Советском районном суде г. Владивостока при рассмотрении уголовного дела, имевшего в органах предварительного следствия №, по которому 26.06.2015 года постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО10, вступивший в законную силу. То есть, по мнению суда, поданная заявителем жалоба не является по смыслу закона обращением в порядке ст. 125 УПК РФ, но направлена на обжалование вступившего в законную силу судебного решения и представленных в рамках данного уголовного дела доказательств, а согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 412.1 УПК РФ. В связи изложенным, заявителю ФИО1 было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из содержания жалобы, поданной в суд заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует действия (бездействия) руководителей следственного отдела по Советскому району г. Владивосток Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО5, ФИО6, следователей ФИО7, ФИО8, выразившихся в волоките и укрывательстве преступления, в не высылке сведений о приобщении материалов №ск-12 к материалам 474ск-12, в непринятии с декабря 2012 года до настоящего времени решения в порядке ст. 145 УПК, в невыполнении требований прокурора от 05.02.2015г., от 02.11.2015 г., от 08.03.2016 г.; в не выделении материалов №ск-12 из материалов №-12 и не уведомлении его об этом; в опросе его стажёром ФИО9, не имеющим на то полномочий; в не ответе на его жалобу от 11.11.2015 года, поданную в порядке ст. 123 УПК РФ.

То есть ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела по Советскому району г. Владивосток Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, которые расследовали материалы проверки по КУСП №ск, зарегистрированному в 2012 году, и приведены обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о бездействии указанных должностных лиц.

Поскольку заявителем обжаловано бездействие должностных лиц, связанное с проверкой его сообщения о преступлении по материалу, зарегистрированному в 2012 году, и не вынесением по нему процессуального решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, что является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, судом при принятии решения об отказе в принятии жалобы ФИО1 по тому основанию, что поданная заявителем жалоба не является по смыслу закона обращением в порядке ст. 125 УПК РФ, но направлена на обжалование вступившего в законную силу судебного решения и представленных в рамках данного уголовного дела доказательств был не правильно определен предмет жалобы, что повлекло принятие не соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона решения.

При таких обстоятельствах, при вынесения постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении судом процессуальных прав, так как о рассмотрении дела, времени и месте проведения судебного заседания не уведомили его и прокурора, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона и удовлетворению не подлежат.

Как видно из представленного материала, решение об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, принято в порядке подготовки жалобы к назначению для рассмотрения по существу. Судебное заседание по указанному вопросу не проводилось.

Решения с уведомлением и участием сторон, а также с обеспечением права на защиту в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, выносятся судом при рассмотрении жалобы по существу, а не при принятии решения в порядке подготовки жалобы к рассмотрению судом первой инстанции.

Участие заявителя при принятии судьёй единоличного решения об отказе в принятии жалобы УПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 27 мая 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович