Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Зайцевой О.А. в интересах подсудимого ФИО4, на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 июля 2022г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ПК, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, на иждивении детей не имеющему, работающему специалистом по продажам ООО «Юнитрейд», проживающему по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрированному по адресу: <адрес>, обвиняемому в соврешении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста по адресу: <адрес>, на 06 месяцев с даты поступления уголовного в суд, то есть до 28.12.2022г., с сохранением всех запретов и ограничений, установленных постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.06.2022г.;

осуществление контроля за соблюдением ФИО4 наложенных судом запретов и ограничений возложено на ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выслушав пояснения подсудимого ФИО4 и мнение защитника адвоката Зайцевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить; мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.06.2022г. во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО4, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20.06.2022г. в отношении подсудимого ФИО4 мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на домашний арест сроком на 1 месяц 05 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, т.е. до 24.07.2022г. с установлением запретов и ограничений.

В связи с истечением срока содержания подсудимого под домашним арестом в судебном заседании 19.07.2022г. по инициативе суда рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4

Государственный обвинитель просил пролить срок содержания ФИО4 под домашним арестом.

Обвиняемый, его адвокаты Зайцева О.А. и Валуев Д.В. не возражали против продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, вместе с тем просили смягчить установленные ограничения, разрешив ФИО1 выходить на улицу для прогулок и в магазин.

Постановлением Фрунзенского районного суда Приморского края от 19.07.2022г. ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 06 месяцев, с даты поступления уголовного в суд, то есть до 28.12.2022г. с сохранением всех запретов и ограничений, установленных постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.06.2022г., при избрании домашнего ареста. В удовлетворении ходатайств адвокатов о разрешении в период исполнения домашнего ареста прогулок вне жилища - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцева О.А. в защиту ФИО4, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в части установленных ограничений: разрешить ФИО1 осуществлять прогулки вблизи дома по мету исполнения домашнего ареста.

В обоснование своей позиции и приводит разъяснения, содержащиеся в Приказе МВД России от 22.11.2005г. № 950 (ред. от 27.05.2021г.) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (п. 131) и в п. 56 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и отмечает, что ФИО1 никогда не нарушал ни правил внутреннего распорядка изолятора при содержании его под стражей, ни условий избранного в отношении него домашнего ареста, соблюдая все установленные ограничения, подлежащие исполнению, в строгом соответствии с правилами. В связи с чем полагает, что ФИО1, в отношении которого домашний арест продлен и установлен продолжительностью до 28.12.2022 г., нуждается в разрешении ему прогулок по месту отбывания домашнего ареста для нормального функционирования его организма и поддержания здоровья в норме.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зайцевой О.А. заместитель прокурора района Быков И.С. постановление считает законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.07.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Иные письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения, при этом продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца..

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ срок домашнего ареста продлевается по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ для меры пресечения в виде содержании я под стражей.

Согласно ч.1 ст.110 УПК мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст.110, 255 УПК РФ и учитывал, что основания, по которым мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении ФИО4 не потеряли своей актуальности.

Из представленного одновременно с апелляционной жалобой материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Как видно из оспариваемого постановления, необходимость продления срока содержания под домашним арестом и отсутствие оснований для изменения подсудимому как вида меры пресечения, так и ранее установленных ограничений и запретов на более мягкие, суд первой инстанции обосновал характером обвинения в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеющихся в распоряжении ФИО4 данных о личностях представителя потерпевшего и свидетелей по делу. Кроме того, судом были учтены все данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе адвокатом.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на более мягкой мере пресечения обвиняемый может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО4 под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено. Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, либо свидетельствующих о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества, суду первой инстанции представлены не были. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

По мнению апелляционного суда, решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый может

может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, подтверждены исследованными в суде первой инстанции доказательствами, которые оценены в совокупности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Кроме того, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции судебное решение в этой части не обжалуется.

Все апелляционные доводы адвоката Зайцевой О.А., сводящиеся к утверждению о необходимости смягчения возложенных по подсудимого запретов и ограничение и предоставления ему времени для прогулок, являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Возложенные на ФИО4 запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, установлены вступившим в законную силу судебным решением, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст.7 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии оснований для изменения ограничений в отношении ФИО4 и разрешения ему прогулок, поскольку возможность предоставления прогулок лицам, содержащимся под домашним арестом, положениями ч.7 ст.107, пп.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в изоляции лица от общества в жилом помещении, в котором он проживает. Разрешение прогулок при домашнем аресте противоречит смыслу ч.1 ст.107 УПК РФ, поскольку «изоляция от общества в жилом помещении» при этом не может быть обеспечена. Межведомственными нормативными актами о порядке осуществления контроля за нахождением обвиняемых (подозреваемых) в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста процедура прогулок не урегулирована и не предусмотрена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Приказа МВД России от 22.11.2005г. № 950 (ред. от 27.05.2021г.) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», не распространяются на лиц, находящихся под домашним арестом.

С учетом вышеизложенного, дополнительные доводы защитника об ухудшении состояния здоровья подсудимого, как и представленные суду апелляционной инстанции положительная характеристика на ФИО4 с места работы в ООО «Юнионтрейд» и информация начальника филиала по Первореченскому району г.Владивостока ФКУ УУИ ГУФСИН России по Приморскому краю от 05.09.2022г, согласно которой подсудимый нарушений условий исполнения домашнего ареста не допускал, основанием к изменению судебного решения, не являются.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом и вынесения по нему решения соблюдена

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

Нарушений прав подсудимого предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²³, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда Приморского края от 19.07.2022г. в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцевой О.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий	Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 содержится под домашним арестом по адресу: <адрес>