Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черкашиной О.В., действующей в интересах Хмелёва В.П., на постановление Качугского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2023 года, которым по ходатайству руководителя следственной группы - следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области Ванчиковой Э.Д. продлен срок наложения ареста на имущество Хмелёва Василия Павловича, с сохранением ограничения в виде запрета на распоряжение арестованным имуществом на 4 месяца, то есть до 2 февраля 2024 года.

Заслушав адвоката Черкашину О.В., Хмелёва В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородникову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственной группы – следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Ванчикова Э.Д. обратилась в Качугский районный суд Иркутской области с ходатайством о продлении срока меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество Хмелёва В.П. с сохранением ограничения в виде запрета на распоряжение арестованным имуществом на 4 месяца, то есть до 2 февраля 2024 года.

Постановлением Качугского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2023 года ходатайство руководителя следственной группы – следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Ванчиковой Э.Д. удовлетворено, продлен срок наложения ареста на имущество Хмелёва Василия Павловича: автомобиль марки (данные изъяты)», идентификационный номер Номер изъят, Дата изъята года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят; трактор марки «(данные изъяты)», Дата изъята года выпуска, заводской номер – Номер изъят, номер двигателя – Номер изъят, номер коробки передач – Номер изъят, номер заднего моста – Номер изъят, номер переднего моста – Номер изъят, оборудованный универсальным сцепным устройством, с сохранением ограничения в виде запрета на распоряжение арестованным имуществом на 4 месяца, то есть до 2 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черкашина О.В., действующая в интересах Хмелёва В.П., выражает несогласие с постановлением, считает его не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом нарушены правила подсудности, ходатайство следователя подлежало рассмотрению Октябрьским районным судом г. Иркутска, поскольку производство предварительного следствия осуществляется вышестоящим по отношению к СО МО МВД России «Качугский» по Иркутской области - отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, расположенном на территории Октябрьского района г. Иркутска. Кроме того, Хмелёв В.П. и его представитель – адвокат Черкашина О.В. не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, чем нарушены права собственника арестованного имущества, а также принцип состязательности сторон. Необходимость продления срока меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Хмелёва В.П., являющегося свидетелем по уголовному делу, суд надлежащим образом в постановлении не мотивировал, в постановлении указал на стоимость имущества, установленную заключениями экспертов, а необходимость продления срока наложения ареста обусловил целью сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также целью защиты субъективных гражданским прав лиц, потерпевших от преступления. Суд не дал оценки обстоятельствам соблюдения следователем разумности срока применения ареста в отношении имущества Хмелёва В.П. Указывает об отсутствии в постановлении сведений о потерпевших по уголовному делу, об отсутствии сумм исковых требований по инкриминируемым преступлениям. Судом не оценена соразмерность суммы арестованного имущества тем суммам имущественных взысканий, которые предполагаются по уголовному делу, с учетом количества обвиняемых, сведений об арестованном и реализованном имуществе иных лиц. Считает, что арест имущества на общую сумму 7296000 руб., является явно чрезмерным. Просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Черкашина О.В., Хмелёв В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Прокурор Огородникова А.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, указала о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Черкашиной О.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 31 января 2011 года № 1-П, от 21 октября 2014 года № 25-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из представленного материала, арест на имущество, принадлежащее Хмелёву В.П., был наложен и срок его действия продлевался на основании постановлений суда, которые вступили в законную силу.

Постановление о продлении срока действия ареста на 4 месяца, то есть до 2 февраля 2024 года принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями ст. ст. 115; 115.1; 165 УПК РФ, предусматривающих порядок, в том числе, продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Правила подсудности при рассмотрении ходатайства следователя не нарушены.

Так, согласно ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, возбуждается следователем перед судом по месту производства предварительного расследования.

Предварительное расследование производится, согласно ст. 152 УПК РФ, по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

По общему правилу, место совершения деяния, содержащего признаки преступления, на той или иной части территории Российской Федерации предопределяет место проведения предварительного расследования (ч. 1 ст. 152 УПК РФ). Положение ч. 6 ст. 152 УПК РФ, предусматривающее возможность передачи уголовного дела для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган, не противоречит общему правилу о производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в той мере, в какой расследование переданного уголовного дела осуществляется вышестоящим следственным органом на находящейся под его юрисдикцией территории, охватывающей собой, в числе прочих, как судебный район, в пределах которого было совершено данное деяние, так и судебный район места расположения самого следственного органа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество (ч. 3 ст. 115.1 УПК РФ). С учетом этого извещение собственника имущества, на которое наложен арест, – Хмелёва В.П. 27 сентября 2023 года о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя, назначенном на 28 сентября 2023 года, суд апелляционной инстанции признает надлежащим извещением. Хмелёв В.П. не был лишен возможности участвовать в судебном заседании лично, либо довести свою позицию до суда через представителя, а также путем направления письменных пояснений. В судебное заседание Хмелёв В.П. и его представитель не явились, заявлений об отложении судебного заседания от Хмелёва В.П. либо его представителя в суд не поступало. При указанных обстоятельствах, не установив уважительных причин неявки, суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении ходатайства следователя в их отсутствие. Права Хмелёва В.П. и принцип состязательности сторон не нарушены. Кроме того, Хмелёву В.П. и его представителю вручена копия обжалуемого постановления, на решение суда первой инстанции представителем Хмелёва В.П. – адвокатом Черкашиной О.В. подана апелляционная жалоба и реализовано право на оспаривание судебного решения, обеспечено их участие в суде апелляционной инстанции и возможность довести до суда свою позицию.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ полномочия по осуществлению предварительного расследования предоставлены следователю, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных действий. Положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ также установлено, что арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, либо отказа в его продлении.

В данном случае следователь, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в пределах своей компетенции, посчитал необходимым обратиться в суд с ходатайством о продлении срока действия ареста, ранее наложенного на имущество, полагая, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала. Суд первой инстанции указанное ходатайство следователя посчитал обоснованным и удовлетворил, изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка материалам, представленным следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, также принимая во внимание то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Основания, по которым был наложен арест на имущество, принадлежащее Хмелёву В.П., не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Суду первой инстанции были представлены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Хмелёву В.П. на праве собственности, и сохранении ограничения, которому подвергается данное арестованное имущество.

Согласно представленным материалам, разрешение наложения ареста на трактор было обусловлено признанием его органами следствия вещественным доказательством по уголовному делу, как средству совершения преступления (л.м. Номер изъят), на автомобиль – в связи с наличием оснований полагать, что он получен на средства, добытые в результате преступных действий обвиняемого Хмелёва П.В., и для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий.

Судом обоснованно учтено, что имущество, на которое наложен арест, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые, исходя из требований ст. 82 УПК РФ, должны храниться при уголовном деле до вступления в законную силу приговора суда, по делу проводятся процессуальные действия, направленные на ознакомление участников судопроизводства с материалами уголовного дела, в связи с чем, в целях обеспечения сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты прав потерпевшего по уголовному делу, принято обоснованное решение об удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам адвоката, из представленных материалов следует, что срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, в ходатайстве о продлении срока следствия изложены основания продления и указаны обстоятельства, не позволившие окончить предварительное расследование в установленный ранее срок.

Доводы о том, что суммарная стоимость всего арестованного по делу имущества превышает исковые требования прокурора (в том числе, со ссылкой на составленную адвокатом таблицу об арестованном по делу имуществе и его стоимости), о привлечении к уголовной ответственности значительного количества лиц, за которых, в том числе совершеннолетнего сына Хмелёва П.В. свидетель Хмелёв В.П. не несет материальную ответственность, а также о наличии у Хмелёва В.П. источника дохода от производственно-хозяйственной деятельности, позволившего законно приобрести автомобиль, на который наложен арест, относятся к фактическим обстоятельствам дела и будут проверены и оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом указанные основания не влекут отмены вынесенного судом решения, так как оно принято в отношении конкретного имущества, на определенный срок и с учетом представленных материалов и установленных обстоятельств.

Утверждения о наложении ареста на другое имущество Хмелёва В.П., в том числе древесину, которая реализована, а также о наложении ареста на имущество других лиц, в частности других членов его семьи, не исключает возможность продления срока ареста на вышеуказанные автомобиль и трактор, собственником которого является Хмелёв В.П.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами адвоката о том, что суд не выполнил обязанность по обеспечению соблюдения разумного срока применения меры процессуального принуждения, поскольку из исследованных судом материалов усматривается о расследовании уголовного дела в отношении значительного числа преступлений, с привлечением к уголовной ответственности большого количества лиц. При этом в обжалуемом постановлении судом указан срок, на который продлен арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Кроме того, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115.1 УПК РФ и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя Хмелёва В.П. – адвоката Черкашиной О.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Качугского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2023 года о продлении срока наложения ареста на имущество Хмелёва Василия Павловича с сохранением ограничения в виде запрета на распоряжение арестованным имуществом на срок 4 месяца, то есть до 2 февраля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черкашиной О.В. в интересах Хмелёва В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.