Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края,

отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2014 года,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбытого наказания по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2014 года времени содержания под стражей с 28 марта 20113 года по 30 марта 2013 года, так как фактически он был задержан 28 марта 2013 года, находился в отделе полиции № 3 «Заельцовский», где содержался до 30 марта 2013 года.

Постановлением суда осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей, поскольку доводы осужденного о зачете времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ по приговору от 03 февраля 2014 года не нашли своего подтверждения.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, передаче ходатайства на новое судебное рассмотрение.

По доводам апелляционной жалобы постановление суда является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что суд нарушил его право на защиту, не предоставил возможности конфиденциальной беседы с защитником, предоставленная возможность беседовать с защитником посредством видеоконференц-связи не позволила провести беседу с защитником конфиденциально. Осужденный ссылается также на то, что он не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме с участием защитника, при том что ему копии материалов дела в полном объеме не вручались, в силу своей юридической безграмотности он не мог самостоятельно ознакомиться с материалами дела.

Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений из ГУФСИН России по Новосибирской области и документов из Заельцовского районного суда г. Новосибирска, которые могли бы подтвердить факт его задержания 28 марта 2013 года.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, адвокат Горбунов П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, прокурор Дзюба П.А полагал, что постановление суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - удовлетворению.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым оно признается, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены.

Как видно из представленных материалов дела, ФИО1 приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 июня 2013 года осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 313 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ нетбытой част наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 сентября 2009 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в отношении осужденного оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 24 июня 2013 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 01 апреля 2013 года по 23 июня 2013 года включительно.

Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 июня 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу, по которому был постановлен приговор от 03 февраля 2014 года, осужденный под стражей не содержался, этим приговором ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен осужденному с 01 апреля 2013 года.

Согласно сведениям отдела полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску и копии журнала учета доставленных, ФИО1 в период с 28 марта 2013 года по 30 марта 2013 года не задерживался и не доставлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы осужденного о зачете в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 28 марта 2013 года по 30 марта 2013 года в отбытый срок по приговору от 03 февраля 2014 года являются необоснованными. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что доводы осужденного ФИО1 не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами. Выводы суда первой инстанции являются законными и надлежаще мотивированными, соответствуют требованиям уголовного закона, не противоречат представленным материалам дела.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании сведений о его задержании из ГУФСИН РФ по НСО, а также документов из Заельцовского районного суда г. Новосибирска, учитывая наличие достаточной совокупности доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Отказывая в удовлетворения ходатайства осужденного об истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции верно исходил из того, что в представленных материалах дела имеются сведения о том, что в уголовном деле, по которому 03 февраля 2014 года был постановлен приговор в отношении ФИО1, отсутствуют сведения о задержании и проведении следственных действий с участием осужденного в период с 28 марта 2013 года по 30 марта 2013 года, имеющиеся в уголовном деле протокол явки с повинной и протокол допроса подозреваемого датированы 01 апреля 2013 года. Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО1 по указанному уголовному делу по подозрению в совершении преступления был задержан сотрудниками отдела полиции № 3 «Заельцовский», преступление им совершено 26 марта 2013 года в Заельцовском районе г. Новосибирска. По информации отдела полиции № 3 «Заельцовский» в период с 28 марта 2013 года по 30 марта 2013 года ФИО1 не задерживался и в отдел не доставлялся.

Тот факт, что, согласно приговору от 03 февраля 2014 года, ФИО1 был задержан сотрудниками отдела полиции № «Заельцовский» совместно с сотрудниками ГУФСИН России по Алтайскому краю, не влияет на законность и обоснованность постановления суда.

Участие сотрудников ГУФСИН России по Алтайскому краю в задержании осужденного было обусловлено тем, что ФИО1 до совершения им преступления, за которое он был осужден приговором от 03 февраля 2014 года, находился в розыске ГУФСИН России по Алтайскому краю. Из приговора от 24 июня 2013 года следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГУФСИН России по Алтайскому краю 01 апреля 2013 года, что не противоречит сведениям, имеющимся в иных исследованных судом первой инстанции материалах дела.

Доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции его прав на защиту суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Так, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке гл. 47 УПК РФ.

Постановлением судьи от 23 апреля 2018 года было назначено судебное заседание по ходатайству осужденного, принято решение об обеспечении участия осужденного в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1 участвовал в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи.

Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи; вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Таким образом, судом первой инстанции было обеспечено участие осужденного ФИО1 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, осужденный имел возможность непосредственно изложить свою позицию суду, пользоваться помощью защитника, согласовать позицию защиты, в том числе конфиденциально.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный пояснял, что времени для подготовки к судебному разбирательству у него было достаточно, консультация адвоката до начала судебного заседания им получена, времени было достаточно.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства осужденный не заявлял ходатайств о предоставлении ему дополнительного времени для консультации с адвокатом, предоставлении ему конфиденциальной беседы с адвокатом, напротив, осужденный ФИО3 заявлял, что ему не требуется консультация адвоката.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления осужденному дополнительного времени для консультации с защитником, в том числе конфиденциально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, учитывая, что осужденному в полном объеме были направлены копии материалов дела, данные документы были им получены, о чем свидетельствуют расписки ФИО1 (л.д. 49, 77). Адвокат до судебного заседания также был ознакомлен с материалами дела. Консультация адвоката осужденным до судебного заседания была получена.

Довод осужденного о том, что им получены копии документов ненадлежащего качества, нечитаемые, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства указанного осужденным обстоятельства. В имеющихся в деле расписках осужденный не указывал о ненадлежащем качестве представленных ему копий документов.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, считает, что судебное разбирательство по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному в порядке исполнения приговора, проведено объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав осужденного судом не допущено.

Оснований для вывода о том, что судом при рассмотрении данного ходатайства проявлена необъективность либо предвзятость, либо о том, что не учтены доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина