Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Соболев Э.В., при секретаре Натхо М.И., с участием: прокурора Пшидаток С.А., представителя ГБУ КК «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» С.И.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой заместителя директора государственного бюджетного учреждения Краснодарского края (ГБУ КК) «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» З.А.А. на постановление судьи Ейского районного суда от 20 июня 2014 года, которым отказано исполняющему обязанности директора ГБУ КК «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» П.Я.Я. в удовлетворении его жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление представителя ГБУ КК «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» С.И.К. об отмене постановления судьи и удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении постановления судьи без изменения,

у с т а н о в и л:

дознавателем УУУП ТПП ст.Должанской ОМВД России по <адрес обезличен> А.Е.А. от 22 апреля 2014 года по результатам очередной дополнительной проверки по заявлению ГБУ КК «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» было вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления. Мотивом принятия данного решения явилось то обстоятельство, что похищенное имущество принадлежит юридическому лицу и, следовательно, причиненный ущерб не может квалифицироваться как значительный, а стоимость самого похищенного имущества (аншлага) составляет 900 рублей, что не образует состав уголовного преступления (ч.1 ст.158 УК РФ) ввиду малозначительности причиненного ущерба.

Данное постановление дознавателя от 22 апреля 2014 года было обжаловано исполняющим обязанности директора ГБУ КК «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» П.Я.Я. в Ейский районный суд Краснодарского края в порядке ст.125 УПК РФ. В своей жалобе П.Я.Я. просил суд признать обжалуемое постановление дознавателя от 22 апреля 2014 года незаконным и необоснованным, обязав ОМВД России по <адрес обезличен> устранить допущенное нарушение. В обоснование указывалось на то, что стоимость похищенного имущества составляет не 900 рублей, как это указано в постановлении дознавателя, а 5940 рублей. Кроме этого, дознаватель не вправе был отказывать в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, поскольку в ходе проверки были установлены место, время и способ совершения преступления.

Данная жалоба была рассмотрена Ейским районным судом и постановлением судьи от 20 июня 2014 года в ее удовлетворении было отказано на том основании, что указанная в жалобе сумма похищенного имущества в размере 5940 рублей включает в себя как стоимость самого похищенного аншлага (900 рублей), так стоимость материалов и работ по его установке, которые похищены не были. А поскольку лицо, совершившее хищение, установлено не было, что дознаватель в полном соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе заместитель директора государственного бюджетного учреждения Краснодарского края (ГБУ КК) «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» З.А.А. просит отменить постановление судьи от 20 июля 2014 года ввиду его необоснованности, поскольку событие преступления было дознавателем установлено, а стоимость похищенного имущества составляет не 900 рублей, а 5940 рублей. Обращает внимание на то, что всего из 7 установленных аншлагов было похищено 6 аншлагов, что, по мнению заявителя, является немаловажным фактом.

Проверив материалы, выслушав доводы прокурора и представителя заявителя, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона не были выполнены при вынесении как постановления судьи, так и постановления дознавателя.

Как указано в постановлении дознавателя от 22 апреля 2014 года основанием к отказу в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие события преступления.

Между тем, отсутствие события преступления предполагает отсутствие самого факта (события), для расследования которого может быть возбуждено уголовное дело, т.е. отсутствие таких действий, применительно к которым можно говорить, содержат ли они состав преступления. Пункт 1 ч.1 ст.24 УПК РФ предусматривает случаи, когда: 1) не было самого события, которое могло быть расценено как преступление; 2) событие предполагаемого преступления явилось результатом действия стихийных сил природы (наводнение, землетрясение, удар молнии и т.д.), физиологических, физических или химических процессов, не зависящих от сознания и волевого контроля человека; 3) наступившие последствия явились результатом действия самого потерпевшего.

При проведении доследственной проверки дознавателем не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств. Более того, засвидетельствовав факт пропажи аншлага, дознаватель не установил и не указал в своем постановлении при каких обстоятельствах это произошло. В постановлении дознавателя лишь содержатся указания на результаты опросов ряда лиц, но не дана им оценка. Что установил дознаватель в результате доследственной проверки в постановлении не указано.

Таким образом, решение дознавателя о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления является необоснованным.

Ссылка суда в постановлении от 20 июня 2014 года на то, что отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления возможен на одном лишь основании, что не было установлено лицо его совершившее, является несостоятельной.

Не установив фактических обстоятельств дела дознаватель безосновательно пришел к выводу об отсутствии события хищения.

Между тем, повреждение аншлага, в зависимости от установленных обстоятельств дела, может быть квалифицировано и по другим составам: ст.214 УК РФ (вандализм); ст.167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества).

При таких обстоятельствах постановление судьи от 20 июня 2014 года и постановления дознавателя от 22 апреля 2014 года нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

отменить постановление судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2014 года, которым отказано исполняющему обязанности директора ГБУ КК «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» П.Я.Я. в удовлетворении его жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Признать необоснованным постановление уполномоченного дознавателя УУУП ТПП ст.Должанской ОМВД России по <адрес обезличен> Краснодарского края А.Е.А. от 22 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обязать начальника органа дознания ОМВД России по <адрес обезличен> Краснодарского края устранить допущенное нарушение.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья