Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Смидовичского района ЕАО К., апелляционным жалобам потерпевших Г., Ф. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 03 сентября 2015 года, которым

ФИО1, <...> ранее несудимый,

оправдан по ч. 1 ст.293 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших; заслушав прокурора Беленцову М.Ю., полагавшую приговор суда отменить по доводам апелляционного представления и жалоб потерпевших; пояснения потерпевших Г., Ф., С,, поддержавших доводы жалоб и представления прокурора; пояснения оправданного ФИО1 и защитника Шестакова Ю.Ф., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялсяв совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Как указано в обвинительном заключении ФИО1, являясь с 14 сентября 2013 года главой <...> соответствии с Уставом МО «<...>»; постановлением Губернатора ЕАО № 60 от 28.02.2014 «О мерах по обеспечению охраны лесов от пожаров на территории Еврейской автономной области в 2014 году»; Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ; Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ; был обязан обеспечивать пожарную безопасность населенных пунктов, а также объектов экономики и социальной сферы, расположенных на территориях муниципальных образований области; обеспечивать первичные меры пожарной безопасности в границах населенных пунктов городского поселения; организовывать социально значимые для городского поселения виды работ; проведение комплекса мер пожарной безопасности на подведомственных территориях, в границах населенных пунктов поселения. Создавать условия для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создавать в целях пожаротушения условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; организовывать и принимать меры по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принять меры по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений противопожарной службы; включать мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территории поселения и городских округов; оказывать содействие органам государственной власти субъектов РФ и информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собрания населения; устанавливать особый противопожарной режим в случае повышения пожарной безопасности.

ФИО1, как глава <...> состоя в указанной должности, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлся должностным лицом органа местного самоуправления, который в соответствии со ст. 3 ФЗ «О пожарной безопасности» обязан был обеспечивать пожарную безопасность. В соответствии с п. 78 постановления Правительства РФ «О противопожарном режиме» от 25.04.2012 № 390 глава <...> ФИО1 обязан на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

С целью обеспечения противопожарной безопасности на территории района решением собрания депутатов <...> № 39 от 04.03.2014 (утвержденным главой ФИО1), был утвержден план мероприятий по обеспечению первичных мер противопожарной безопасности в границах населенных пунктов <...> городского поседения на 2014 год. Пунктом 1.4 данного плана на администрацию <...> возложена обязанность по обустройству в 3-4 квартале 2014 года минерализованной полосы вокруг указанного городского поселения за счет местного бюджета в сумме 15 тыс.рублей. Решением комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <...> ЕАО № 5 от 11.03.2014 «О мерах по предотвращению пожаров на территории муниципального района и подготовке муниципальных образований к пожароопасному сезону 2014 года» главе <...> ФИО1 рекомендовано до начала пожароопасного периода при необходимости обновить имеющиеся и создать новые минерализованные полосы вокруг указанного поселения и поддерживать их в надлежащем состоянии. Пунктом 8 Постановления главы <...> от 20.03.2013 № 27 «О мерах по противодействию пожаров на территории <...> на 2014 год» на администрацию <...> возложена обязанность завершения создания минерализованных полос вокруг населённых пунктов населения в третьем квартале 2014 года. Контроль за исполнением данного постановления ФИО1 оставил за собой. Постановлением главы администрации <...> от 26.03.2014 № 557 ФИО1 как главе, рекомендовано: обеспечить пожарную безопасность населенных пунктов, объектов экономики и социальной сферы от лесных пожаров и палов, приняв меры к обновлению и созданию противопожарных минерализованных полос и (или) противопожарных разрывов на границах населенных пунктов; спланировать проведение контролируемых отжигов до начала особого противопожарного режима. Решением комиссии по ЧС и пожарной безопасности <...> от 23.05.2014 № 14 главе <...> ФИО1 рекомендовано принять дополнительные меры противопожарной безопасности: провести в населенных пунктах собрания с населением по разъяснению мер пожарной безопасности; принять меры к оборудованию мест для забора воды.

В период октября 2014 года на территории <...> района ЕАО возникла повышенная пожарная опасность вследствие возгорания (пала) сухой травянистой растительности. С целью защиты прав и законных интересов граждан, проживающих на территории ЕАО, на уровне органов государственной власти ЕАО и местного самоуправления приняты дополнительные меры противопожарной безопасности.

Постановлением Губернатора ЕАО «Об установлении на территории ЕАО особого противопожарного режима» от 06.10.2014 № 325, на территории ЕАО установлен особый противопожарной режима и главам муниципальных образований рекомендовано организовывать выполнение мероприятий, исключающих возможность переброски огня от природных (лесных) пожаров на здания и сооружения устройство защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности и т.д.) в населенных пунктах, расположенных в лесных массивах или непосредственной близости от них. Постановлением главы <...>» ФИО1 от 18.10.2014 № 103 на территории указанного поселения был установлен особый противопожарный режим.

Создание противопожарных минерализованных полос вокруг <...> и принятие иных мер противопожарной безопасности, в том числе уборка и контролируемый отжиг сухой растительности, создание защитных водоёмов и оповещение населения по мерам противопожарной безопасности, в октябре 2014 года являлись важнейшей задачей органов местного самоуправления, в том числе и главы МО <...> ФИО1, направленной, прежде всего, в условиях особого противопожарного режима, на защиту безопасности населённого пункта и имущества проживающих в нём граждан.

Реализуя данную задачу, глава МО <...> ФИО1, являясь должностным лицом, на которое в силу указанных выше требований, лежали обязанности по обеспечению пожарной безопасности указанного поселения, в период с 01 по 23 октября 2014 года, находясь в МО <...> имея реальную возможность обеспечить создание противопожарных минерализованных полос вокруг МО <...> в том числе с юго-западной его стороны вокруг и за <...> в <...> ЕАО, и произвести иные меры противопожарной безопасности, в том числе уборку и контролируемый отжиг сухой растительности, создание защитных водоемов и оповещение населения по мерам противопожарной безопасности, грубо нарушил изложенные выше требования; пренебрегая и игнорируя ст.ст. 2, 5 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; незаконно, вследствие небрежного отношения в службе, обеспечил частичное создание противопожарных минерализованных полос вокруг МО <...>», гарантировавших защиту жилых строений <...> и иного имущества граждан от переброски огня, за исключением юго-западной его стороны вокруг и за <...> в <...>; не осуществив и не организовав иные меры противопожарной безопасности, создание защитных водоемов и оповещение населения по мерам противопожарной безопасности, тем самым ФИО1 самоустранился от полного исполнения возложенных на него полномочий и вышеперечисленных обязанностей по обеспечению пожарной безопасности <...> ЕАО, в том числе жилых домов по <...>.

Небрежное отношение ФИО1 к своим прямым должностным обязанностям, повлекло за собой переброску 23.10.2014 огня от возгорания (пала) сухой травянистой растительности с юго-западной стороны <...> ЕАО на дворовые постройки и жилые дома <...> по <...> указанного населённого пункта, и их последующее уничтожение огнём. В результате чего, вследствие сгорания жилых домов, надворных построек и имущества потерпевшей Ф. причинён крупный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей; а потерпевшим Г. и его матери Ч. причинен материальный ущерб на общую сумму <...> копейки, С, причинён материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, пренебрегая своими прямыми должностными обязанностями, в период с 04.03.2014 по 23.10.2014 должным образом не исполнил свои непосредственные обязанности по организации работы по созданию противопожарных минерализованных полос вокруг МО <...>, в том числе с юго-западной его стороны вокруг и за <...> ЕАО, и осуществлению иных мер противопожарной безопасности, в том числе уборки и контролируемого отжига сухой растительности; создания защитных водоемов и оповещения населения по мерам противопожарной безопасности, вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло к причинению Ф. крупного ущерба, а также к существенному нарушению прав и законных интересов Ф., С,, Г., Ч., предусмотренных перечисленными выше нормативно-правовыми актами, и статьями 17, 18, 35, 45 Конституции РФ. Причинение данного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан Ф., С,, Г., Ч. могло не наступить при исполнении главой МО <...> ФИО1 возложенных на него указанных выше обязанностей, выразившихся в осуществлении им полномочий по организации работы по созданию противопожарных минерализованных полос вокруг и за <...> ЕАО, с юго-западной его стороны; и осуществлению иных мер противопожарной безопасности, в том числе уборки и контролируемого отжига сухой растительности; созданию защитных водоемов и оповещения населения по мерам противопожарной безопасности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он с 2013 года является главой МО <...>. 23 октября 2014 года около 15 часов ему сообщили о пожаре на <...> Он сразу прибыл на место, где <...> полностью был охвачен огнем, а на <...> горел фронтон крыши, работало две пожарных машины. Он взял на себя общее руководство тушения пожара. Подсказал о наличии водоёма в районе <...> Вызвал третью пожарную машину с <...>. Организовал граждан на тушение огня вдоль улицы и железнодорожной станции, на которой стоял нефтеналивной состав, и была угроза переброса туда огня. Разбил жителей на две группы, одну отправил к железной дороге «отбивать» огонь от состава, а другую отправил вдоль <...>, оградить уцелевшие дома. В вечернее время пожар был локализован, и прямой угрозы поселку уже не было. До произошедшего случая администрацией <...> проводился ряд мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности населённых пунктов, которые были выполнены почти в полном объёме. В том числе на <...> в 2014 году была проведена агитационная работа путём развешивания памяток о мерах пожарной безопасности; организована отсыпка дороги, способствующая проезду техники, в том числе и пожарной, а также проезду техники, с помощью которой необходимо было провести работы по созданию минерализованных полос. Создание минерализованной полосы было запланировано на 3-4 квартал 2014 года, он (ФИО1) так и планировал свою работу в данном направлении. В летний период он лично выезжал на <...>, где было установлено, что из-за сильного увлажнения почвы произвести работы по созданию минерализованной полосы было невозможно, в связи с чем данные работы были отложены на осень. Контролируемые обжиги в 2014 году, с апреля были запрещены правительством области, так как был установлен пожароопасный период и запрещены все виды огневых работ. Он, как глава администрации предпринимал все зависящие от него меры, чтобы организовать и провести мероприятия противопожарного характера. Считает, что пожар на <...> произошел в силу стечения обстоятельств природного характера. В тот день был сильный ветер. Он наблюдал пал, который подошел к <...> с юго-западной стороны. Огонь распространялся «стеной». Языки пламени поднимались до высоковольтной линии, на высоту до 10 метров. Высота пламени была очень большая, и огонь шел стеной. Горящие частицы перекидывались, искры перелетали на расстоянии 50-60 метров. Он сам лично наблюдал, как загорелось отдельно стоящее дерево. Горящая трава до него еще не дошла, а огонь перекинулся, и дерево загорелось на расстоянии метров 60.

В апелляционном представлении прокурор <...> района ЕАО К. считает, что приговор вынесен незаконно и необоснованно и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих доводов прокурор указывает, что на основании ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

В нарушение вышеуказанных требований закона суд в судебном заседании необоснованно отклонил ходатайство государственного обвинителя о назначении комиссионной пожарно-технической экспертизы. В судебном заседании не устранены противоречия между проведенными, в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании пожарно-технической экспертизой.

Так, согласно заключению эксперта № 190/2014 от 02.12.2014 «причиной загорания жилых домов <...> по <...> явилось воздействие открытого огня от пала травы на их горючие конструкции. В случае наличия оборудованной минерализованной полосы 6 метров с юго-западной стороны вокруг и за улицей <...>, пожар в домах <...> мог не возникнуть. При допросе в судебном заседании эксперта М. не представилось возможным установить, могла ли минерализованная полоса 6 метров оградить жилые дома от природного пожара, поскольку эксперт сослался на то, что ему необходимы дополнительные данные, чтобы произвести расчеты.

Проведенная дополнительная экспертиза № 136/2015 также не ответила конкретно на поставленные вопросы, и вывод эксперта Е. носит предположительный характер о том, что «обустройство минерализованной полосы шириной 6 метров с юго-западной стороны от <...> не исключило бы возможность возгорания жилых домов <...>. Допрошенный в судебном заседании эксперт Е. не смог пояснить, почему он пришёл к таким выводам, а также не смог устранить противоречия между проведёнными экспертизами. Более того, эксперт показал, что при производстве экспертизы не исследовал вопросы возникновения пожара исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, в том числе расстояние от минерализованной полосы до домов <...> и он не смог ответить на вопрос о том, какие именно требования противопожарной безопасности были нарушены администрацией <...> городского поселения.

Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи произошедшего и бездействием ФИО1 в виде не обустройства минерализованной полосы является преждевременным, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия, западнее <...> располагается территория с остатками сухой сгоревшей травы; в 50 метрах от <...> имеются следы застарелой обработки земли шириной 1,5-2 метра, а согласно заключения эксперта № 136 дальность полета искр составляет 36 метров.

Оправдывая ФИО1, суд указал, что обвинение ФИО1 в том, что он не осуществил и не организовал оповещение населения по мерам противопожарной безопасности, опровергается исследованными в суде доказательствами. Так, согласно показаниям ФИО1 он организовал и осуществлял агитационную работу по оповещению населения по мерам противопожарной безопасности и, как указано в приговоре, данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей Б., Р.Ш.З., О.П.Т., Н.И. однако это не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Из показаний потерпевших Ф., Г., свидетелей Л., А. следует, что администрация <...> не оповещала их о мерах, направленных на проведение мероприятий противопожарного характера, и о проведении таких мероприятий им ничего не известно. У потерпевшего С,, Ч., свидетелей У.Ю. данный вопрос судом вообще не выяснялся, как и о проведении с ними таких собраний согласно решению комиссии по ЧС и пожарной безопасности, обязывающей администрацию МО «<...>» провести собрание с населением. Таких данных не содержат и материалы уголовного дела.

В нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» судом не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ы.Ф. о том, что работы по созданию минерализованных полос, возможно, было провести до пожара; а также показаниям свидетелей Б.П.В., согласно которым они образовывали минерализованные полосы после происшедшего пожара, а не до него.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» обращено внимание судов на необходимость назначения повторной экспертизы, а в необходимых случаях комплексной экспертизы при возникновении сомнений обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам. В приговоре суд положил в основу оправдания ФИО1 заключение судебной экспертизы № 136/2015 и показания эксперта Е. при этом суд не указал мотивы по которым он отверг выводы и показания эксперта М. о том, что «в случае наличия оборудованной минерализованной полосы шириной 6 метров с юго-западной стороны вокруг и за <...> пожар в домах <...> мог не возникнуть».

Оправдывая ФИО1, судом не учтены все доказательства в их совокупности, что повлекло за собой вынесение неправосудного решения. Выводы суда о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, об отсутствии причинно-следственной связи между преступным бездействием и наступившими последствиями не основаны на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, вследствие чего они являются незаконными и необоснованными. Кроме того, в нарушении ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора не содержит решение о признании подсудимого невиновным. При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

В апелляционной жалобе потерпевший Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство государственного обвинителя и потерпевшего о проведении комплексной судебной экспертизы. Полагает, что ни в судебном заседании, ни в ходе расследования уголовного дела, так и не установлено, что именно нарушила администрация <...> поселения. Указывает на то, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что никаких мер по противопожарной безопасности на <...> им не предпринималось, разъяснительную работу он не вёл, собраний улицы не проводил. «Ранее аналогичные пожары они предотвращали сами, хотя пожары были и посильней. Они обпахивали тракторами кромку, делали обжоги, обкашивали по мере возможности». Полагает, что «экспертом Е. экспертиза проведена без учёта фактических обстоятельств уголовного дела, а именно: эксперт указал, что искры разлетелись на 36 метров, в то время как расстояние до сгоревшего дома составляет более 60 метров». К своей жалобе потерпевший Г. приложил составленную им схему места происшествия.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные в приговоре суда показания ФИО1 противоречат его показаниям, данным в судебном заседании, а именно: ФИО1 пояснял, что мер противопожарной безопасности он не принимал. Указывает на то, что ФИО1 не мог знать о наличии искусственного водоёма и рассказать о нём пожарным, поскольку никогда не был на их улице. Считает, что приглашённые со стороны ФИО1 свидетели являются заинтересованными лицами и не могут давать объективные показания. Указывает на то, что суд лишил её права представлять доказательства, отказав необоснованно в ходатайстве о назначении комиссионной экспертизы. Также полагает, что «в нарушение требований УПК суд не разъяснил ей о проведённых без её участия допросах свидетелей». Считает, что «ни один из допрошенных в судебных заседаниях не смог пояснить спасло бы наличие минерализованной полосы и уборка территории от сухой растительности от пожара». Просит «приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в областной суд г. Биробиджана».

В возражениях на апелляционное представление защитник Шестаков Ю.Ф. указывает, что суд первой инстанции правильно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мотивированно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с чем просит приговор Смидовичского районного суда от 03.09.2015 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, и поданных на них возражений защитника оправданного, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об оправдании ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, основанным на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда 1 инстанции, в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением, а при вынесении оправдательного приговора в описательно-мотивировочной части должны содержаться данные, предусмотренные ст.305 УПК РФ.

В соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона в обжалуемом приговоре суда указаны существо предъявленного ФИО1 обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом при рассмотрении дела; основания оправдания ФИО1 и доказательства, подтверждающие их; мотивы и доводы по которым суд отверг доказательства стороны обвинения и оправдал ФИО1.

Так, в приговоре суда обоснованно указано, что ФИО1 в силу занимаемого им должностного положения - главы МО «<...>», в соответствии с Уставом данного муниципального образования, Федеральными законами - «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», «О пожарной безопасности»; постановлением Правительства РФ «О противопожарном режиме»; постановлением Губернатора Еврейской автономной области «О мерах по обеспечению охраны лесов от пожаров на территории ЕАО»; постановлением главы администрации МО «<...>» - «О мерах по обеспечению охраны от пожаров территорий городских и сельских поселений МО «<...>» в 2014 году и введение особого противопожарного периода»; Решениями комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности МО «<...>» 2014 года - «О мерах по предотвращению пожаров на территории муниципального района и подготовке к муниципальных образований к пожароопасному сезону 2014 года», «Об усилении противопожарной безопасности в жилом секторе и на объектах с массовым пребыванием людей на территории <...> района»; Решением собрания депутатов МО «<...>», утвердившего план мероприятий по обеспечению первичных мер противопожарной безопасности в границах населенных пунктом <...> на 2014 год; своими постановлениями, как главы администрации «<...>» 2014 года № 27, № 103 был обязан обеспечивать и осуществлять как руководитель все предусмотренные меры пожарной безопасности на подведомственной ему территории муниципального образования - «<...>».

13.10.2014 на территории поселения, в результате переброса открытого огня от пала травы с юго-западной стороны <...> в пос. <...> района на горючие конструкции дворовых построек и жилых домов <...> расположенных на <...>, и сухой растительности, произошло их возгорание, в результате которого сгорели вышеуказанные жилые дома, имущество потерпевших: Ф. на общую сумму <...> рублей (крупный ущерб), Г. и его матери Ч. на общую сумму <...>, С, на общую сумму <...> рублей; тем самым был причинен крупный ущерб и существенно нарушены права и законные интересы граждан.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом 1 инстанции, совокупностью исследованных доказательств, не оспариваются сторонами в апелляционных жалобах и представлении.

Вместе с тем, по версии следствия, поддержанной стороной обвинения, вышеуказанные общественно-опасные последствия (сгоревшие в результате природного пожара от переброса огня <...> и причиненный ущерб гражданам) наступили именно в результате халатности, то есть ненадлежащего исполнения главой муниципального образования «<...>» ФИО1 своих должностных обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, поскольку ФИО1 не обеспечил создание противопожарной минерализованной полосы с юго-западной стороны <...> в пос. <...>; а также не осуществил и не организовал иные меры противопожарной безопасности: уборку и контролируемый отжиг сухой растительности; создание защитных водоёмов; оповещение населения по мерам противопожарной безопасности, поэтому в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления данное обвинение ФИО1 было тщательно проверено судом 1 инстанции, и оно обоснованно признано не нашедшим своего подтверждения. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и их соответствию изложенным в оправдательном приговоре выводам об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого ему состава преступления.

Так, судом установлено, что на территории <...> в период с 15.04.2014 и до 23.10.2014 (дата пожара) было запрещено осуществлять контролируемый отжиг сухой растительности, поскольку с 15 апреля постановлением Губернатора ЕАО № 121 от 14.04.2014; постановлением главы МО «<...>» № 557 от 26.03.2014; постановление главы администрации «<...>» № 27 от 20.03.2014 был установлен особый противопожарный режим (до особого распоряжения), запрещающий разведение костров, проведение пожароопасных работ, в том числе сельскохозяйственных палов, выжигание полос отвода автомобильных и железнодорожных дорог, сжигание мусора. Этот же запрет отражен и в решениях комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности МО «<...>» 2014 года № 5, № 14. А в соответствии с постановлением главы МО «<...>» № 557 от 26.03.2014 определено считать пожароопасным периодом всё время с момента схода снегового покрова весной до устойчивого образования снегового покрова осенью.

Постановлением главы администрации <...> № 103 от 18.10.2014 на территории поселения был продлен особый противопожарный режим, установленный с 15.04.2014 до особых распоряжений (т.1 л.д. 39). Поэтому доводы прокурора о том, что ФИО1 был обязан организовать и осуществить отжиг сухой растительности в том числе с юго-западной стороны <...>, после того, как распоряжением губернатора ЕАО № 243-рг от 07.05.2014 на территории области был отменен режим ЧС в лесах регионального характера (т.1 л.д.80) является несостоятельным.

В период времени, предшествующий возгоранию жилых домов <...> (с 15.04.2014 и до 23.10.2014), ФИО1, как должностное лицо, был не вправе осуществлять меры противопожарной безопасности в виде контролируемого отжига сухой растительности на всей территории городского поселения, так как там был установлен особый противопожарный режим.

Судом проверен и признан несостоятельным довод обвинения о не осуществлении и не организации ФИО1 мер противопожарной безопасности в части уборки сухой растительности.

Согласно Уставу МО «<...>», данные социально значимые для поселения работы, могут быть организованы главой, как силами администрации поселения; предприятий, расположенных на территории муниципального образования, так и при участии жителей.

Из показаний ФИО1 следует, что он силами администрации поселения организовывал при помощи техники и вручную уборку сухой растительности на территории поселения на пожароопасных направлениях путем выкашивания на ширину до 6 метров полосы растительности между домами и вдоль земельных участков жителей. Кроме этого, ими проводилась агитационная работа с населением о необходимости выкосить и убрать траву и бытовой мусор на придворовых территориях. ФИО1 лично в 2014 году не раз выезжал на <...>, где удостоверился, что с юго-западной стороны вдоль земельных участков от <...>, жители выкосили растительность шириной полосы от 5 до 15 метров. Далее располагалась заболоченная территория с увлажненной почвой, покос на которой был затруднителен, поэтому дополнительных мер по уборке сухой растительности силами администрации на данной территории не предпринималось.

Потерпевший Г., проживавший в <...>, подтвердил показания ФИО1 в этой части, и пояснил суду, что до пожара его двор и огород был полностью убран от растительности. Кроме этого, он также обкашивал свой земельный участок и соседний участок соседки Ф. (<...> на ширину 5 метров.

Потерпевшая Ф. суду пояснила, что она, её соседи, в том числе Г., соседи из <...> и другие соседи вокруг своих огородов, домов постоянно всё окашивали. Перед пожаром, огород ее <...> был весь убран.

Свидетель Ж. суду пояснил, что он проживает в <...>, и их дом располагается рядом со сгоревшими домами № <...> и № <...>. Его сосед Г. постоянно убирал, очищал свой огород. В октябре 2014 года, до пожара у него (Г.) было также всё убрано. Соседка <...> (Ф.) постоянно не проживала в доме, у нее там шла стройка, но в меру сил она также убирала свой огород. Его (Ж.) в 2009 году оштрафовали за то, что на его участке была большая трава, с тех пор он всё выкашивает у себя регулярно. В 2014 году накануне пожара у него также было всё скошено.

Таким образом, судом было установлено, что вдоль земельных участков домов <...> где произошло возгорание от переброса огня от пала травы, территория с юго-западной стороны <...> была убрана от сухой растительности.

Опровергается судом и довод обвинения о том, что ФИО1, халатно исполняя свои должностные обязанности, не осуществил меры противопожарной безопасности в виде создания защитных водоёмов. Напротив, судом установлено, что создание защитных водоёмов в границах населенных пунктов муниципальных образований, сооружаемых для защиты жилых строений, зданий, сооружений от природных пожаров законодательством не предусмотрено. А в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ, глава поселения обязан создать в целях пожаротушения условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Согласно «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», утвержденного Федеральным законом РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, в качестве источников противопожарного водоснабжения могут быть использованы как естественные, так и искусственные водоёмы, а также внутренний и наружный водопроводы (ст.ст.62, 68).

Судом установлено, что напротив <...> имелся искусственный водоём, который был использован 23.10.2014 прибывшими пожарными нарядами для забора воды и тушения пожара, в частности об этом пояснил свидетель Х. (начальник караула пожарной части, выехавший на тушение данного пожара). Подсудимый ФИО1 также пояснил, что он знал о наличии данного источника противопожарного водоснабжения, так как ни раз по рабочим вопросам выезжал на <...>, поэтому прибыв на место тушения пожара, он сразу отправил своего водителя сообщить пожарным о водоёме. Создание дополнительных пожарных водоёмов на <...> не планировалось

Судом проверен и признан несостоятельным довод обвинения о не оповещении ФИО1 населения «<...>» о принятии ими возможных мер противопожарной безопасности, что, по мнению автора апелляционного представления, следует из показаний потерпевших Ф., Г., свидетелей <...>., А. А у потерпевшего С,, Ч., свидетелей У.Ю. данный вопрос судом вообще не выяснялся, как и о проведении с ними таких собраний согласно решению комиссии по ЧС и пожарной безопасности, обязывающей администрацию МО «<...>» провести собрание с населением.

Исследованными в суде доказательствами подтверждается, что решением собрания депутатов МО «<...>» № 39 от 04.03.3014, и постановлением главы поселения № 27 от 20.03.2014 был утвержден план по предупреждению и борьбе с пожарами на 2014 год, запланировано проведение агитационно-разъяснительной работы среди населения по вопросам пожарной безопасности. Во исполнение этого, администрацией городского поселения были разработаны памятки, обращенные к гражданам <...> по мерам пожарной безопасности, которые развешивались в местах массового пребывания людей. Из текста памятки следует, что «приближается пожароопасный сезон, в поселении небывалый травостой, который может стать причиной невосполнимой беды - пожара. Чтобы не допустить этого, огромная просьба и требование выкосить траву, убрать бытовой мусор на своих территориях, придворовых участках и огородах» (т.1 л.д. 81). Свидетель Ш. пояснила, что такую памятку она лично размещала на доске объявлений вблизи улицы <...>. Вопреки доводам представления, потерпевший Г. подтвердил суду, что видел и читал противопожарную памятку администрации на доске объявлений. Подсудимый ФИО1 пояснил, что он на еженедельных оперативных совещаниях поднимал вопросы по мерам пожарной безопасности и ставил задачи своим подчиненным работникам о необходимости их выполнения, о разработки памятки для населения, что подтвердили суду свидетели Р.Н.И.Б.Ш.З.О.П.Т... В 2014 году была организована подсыпка дороги, способствующая проезду пожарной техники, а также техники для производства работ (после пожара) по созданию минерализованной полосы.

Следовательно, ФИО1 со своей стороны, как глава поселения, в целом организовывал и осуществлял агитационную работу, в том числе силами подчиненных ему сотрудников по оповещению населения по мерам противопожарной безопасности. А то, что об этом ничего не известно потерпевшей Ф., свидетелям Л., А. не является бесспорным доказательством отсутствия данной работы, а также не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Довод потерпевшей Ф. о том, что приглашённые со стороны ФИО1 свидетели являются заинтересованными лицами и не могут давать объективные показания, является необоснованным, поскольку все допросы указанных свидетелей проведены в соответствиями с нормами уголовно-процессуального законодательства, показания указанных лиц не содержат противоречий и согласуются с другими материалами уголовного дела.

Нельзя признать состоятельным и довод апелляционного представления о том, что у потерпевшего С,, Ч., у свидетелей У.Ю. данный вопрос судом вообще не выяснялся, как и о проведении с ними собраний согласно решения комиссии по ЧС и пожарной безопасности, обязывающей администрацию МО «<...>» провести собрание с населением по вопросам пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с чем, вышеуказанные вопросы должны были выясняться у свидетелей и потерпевших именно стороной обвинения, если прокурор их собирался использовать как доказательства вины подсудимого, а не судом.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины и все доводы защиты об этом, судом установлен факт бездействия подсудимого по невыполнению им запланированного на 3 квартал 2014 года противопожарного мероприятия - создания минерализованной полосы вокруг Николаевского городского поселения. Судом доказано, что ФИО1, как глава МО «<...>» допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части не создания противопожарной минерализованной полосы шириной 6 м. в районе <...> до 23.10.2014, когда произошел природный пожар, и сгорели дома и имущество граждан. Вместе с тем, судом 1 инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что между халатным бездействием ФИО1 и наступившими в результате пожара последствиями, описанными в приговоре, отсутствует причинно-следственная связь.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре суда 1 инстанции: показаний оправданного ФИО1, свидетелей У.Х.., А.Ж. потерпевшего Г.; протокола осмотра места происшествия и других письменных материалов дела; заключений двух экспертиз и допросов в судебном заседании экспертов М. и Е. суд пришел к обоснованному выводу, что минерализованная полоса шириной 6 метров, если бы она была ФИО1 сделана в установленный срок, и даже в совокупности с участком территории, освобожденном от горючих материалов, то есть дополнительной 6 метровой полосой скашивания, уборки сухой растительности, граничащей с минерализованной полосой не исключает возгорание домов <...> по <...>, поскольку в рассматриваемых конкретных условиях возникшего 23.10.2014 природного поджара, при скорости ветра 5-6 м/сек, с порывами до 10-12 м/сек горящие частицы, сохраняющие свои силы и способные воспламенять горючие материалы преодолевали расстояние 20 и более метров (до 50-60), распространяя очаг пожара.

Судом установлено, что огонь распространялся с большой скоростью («со скоростью двигающегося автомобиля», «огонь шел с трех сторон с огромной скоростью», «к палу нельзя было подойти, очень сильно горело», «за десять минут пал сухой травянистой растительности преодолел расстояние несколько километров»; «горящая трава перелетала на расстояние 20-30 метров»; «огонь шел стеной», «высота пламени достигала высоковольтной линии электропередач (выше 8-10 метров)».

Свидетель У. проживающий в <...>, расположенном напротив сгоревших домов <...> пояснил, что у него «единственное не сгоревшее место осталось, это в ширину выкопанного им водоема», хотя «перед водоемом тоже было всё начисто выкошено», и вообще «25-30 метров было перепахано земли», но «огонь перекинулся через данный искусственный водоём, через весь его огород у <...> и от огня загорелся забор, разделяющий его участок и участок соседа»; «от конца убранных огородов до пострадавших от огня домов было расстояние 30 метров».

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, заключения обоих судебных пожарно-технических экспертиз (№ 190/2014 и № 136/2015) не являются противоречивыми между собой и их выводы носят только вероятностный характер, в том числе, что и обустройство минерализованной полосы шириной 6 м. с юго-западной стороны от <...> не исключило бы возможность возгорания жилых домов <...> по <...>. Оба эксперта свои выводы обосновали и подтвердили при их допросе в суде. В соответствии со ст.17 УПК РФ экспертные заключения, как и любые другие доказательства не имеют заранее установленной силы и не являются бесспорными доказательствам виновности либо невиновности подсудимого. Они подлежат оценки наряду с другими доказательствами. Поэтому, оценив экспертные заключения в совокупности с другими исследованными доказательствами, судом 1 инстанции оба заключения были признаны относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, объективно подтверждающимися другими доказательствами, указывающими именно на невиновность подсудимого. Оснований для назначения и производства (не относящейся к категории обязательных) ещё одной пожарно-технической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона обвинения, выводы которой также не имели бы заранее установленной силы, но её производство привело бы к затягиванию судебного разбирательства, у суда не имелось. Данные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке и обоснованно оставлены без удовлетворения, а довод представления и жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство государственного обвинителя и потерпевшей Ф. о назначении комиссионной пожарно-технической экспертизы, апелляционная инстанция признаёт несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Анализ каждого из них, в том числе показаний указанных в апелляционном представлении свидетелей, нашёл своё отражение в постановленном приговоре.

Довод апелляционных жалоб и апелляционного представления о том, что показания ФИО1, приведённые в приговоре противоречат его показаниям, данным в судебном заседании, является несостоятельным, поскольку они соответствуют тем показаниям, которые отражены в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания ни стороной обвинения, ни потерпевшими не приносились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Ф. о том, что суд в нарушение требований УПК «не разъяснил ей о проведённых без её участия допросах свидетелей, чем нарушил право на защиту», апелляционная инстанция не установила никаких нарушений прав потерпевшей. Ф. заранее извещалась судом 1 инстанции обо всех назначенных судебных заседаниях, однако участвовала в них по своему желанию. Ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с проведенными в её отсутствие процессуальными действиями в процессе судебного разбирательства Ф. не заявляла.

В соответствии с установленным ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ принципом - презумпции невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого.

Состав преступления, предусмотренный статьей 293 УК РФ, является материальным. Поэтому для наступления уголовной ответственности по данному составу требуется установление причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностного лица, допустившего неисполнение или ненадлежащее исполнение своих прямых обязанностей, и наступившими в результате этого халатного отношения к своим обязанностям вредными последствиями.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что между халатным бездействием подсудимого ФИО1 по обеспечению пожарной безопасности улицы <...> в пос.<...> района путем создания на руководимой им территории городского поселения минерализованной полосы вблизи этой улицы, а также проведения других противопожарных мероприятий, и наступившими общественно-опасными последствиями в виде возгорания 23.10.2014 домов <...> по <...> от природного пожара, в результате которого был причинен крупный ущерб и существенно нарушены права и законные интересы граждан, потерпевших Ф., Г., Ч., С, стороной обвинения суду не представлено. Доводы стороны обвинения о доказанности вины ФИО1 о том, что то в случае наличия 6 метровой полосы огонь мог не перекинуться через неё, искры могли не перелететь и дома бы не сгорели) являются лишь предположением.Поэтому судом 1 инстанции обоснованно постановлен в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Право на реабилитацию признано за ФИО1 законно, в соответствии с требованиями главы 18 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 03 сентября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Смидовичского района ЕАО К. и апелляционные жалобы потерпевших Г., Ф. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.П. Журова