Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матросовой Е.А,, апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, апелляционным жалобам (первичной и дополнительной) осужденного ФИО2, и его защитника адвоката Шевякова Ю.А. на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 23 июля 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> несудимый

-осужден по ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 150 000 рублей, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

-оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №3, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Потерпевший Потерпевший №2 умер ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступления прокурора Шеметовой О.Ю., поддержавшей апелляционное представление, апелляционную жалобу потерпевших, просившей приговор отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего апелляционные жалобы потерпевших и апелляционное представление, осужденного, оправданного ФИО2, его защитника адвоката Шевякова Ю.А., поддержавших свои апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что являясь старшим следователем СО по г.Белгороду СУ СК России по Белгородской области, осуществляя предварительное расследование по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 и ч.1 ст.318 УК РФ, используя свои должностные полномочия, не желая проводить процессуальные и следственные действия, стремясь избежать временных затрат на их проведение в условиях следственного изолятора и завершить расследование уголовного дела посредством подлога являющихся официальными процессуальных документов, в период с 21 февраля по 11 марта 2014 года без проведения процессуальных действий с участием обвиняемого ФИО7, внес в составленные им три протокола о наложении ареста на имущество последнего, четыре постановления о привлечении ФИО7 в качестве гражданского ответчика по искам Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, постановление о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого от 7 марта 2014 года, заведомо ложные сведения и подделал подписи от имени обвиняемого. Действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО1 оправдан по обвинению органом предварительного расследования в том, что получив 21 февраля 2014 года постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО7 в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, вследствие недобросовестного отношения к службе, составив протокол о наложении ареста на имущество обвиняемого соответствующие сведения в управление Росреестра не направил и не обеспечил исполнение приговора в части гражданских исков потерпевших, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших по уголовному делу.

Основанием для оправдания ФИО2 по обвинению в халатности суд указал отсутствие у него обязанности направлять в управление Росреестра постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество.

В судебном заседании осужденный, оправданный ФИО2 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционных жалобах (первичной и дополнительной) ФИО2 и его защитник высказывают несогласие с приговором в части осуждения за служебный подлог, ссылаясь на несоответствие изложенных выводов фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что все следственные и процессуальные действия проводились с участием О. и его защитника Глотова, что они не отрицают в своих показаниях и данные обстоятельства подтверждаются сведениями из следственного изолятора о выводе обвиняемого из камеры. Составление процессуальных документов другими датами объясняют невнимательностью осужденного, полагают, что составленные им протоколы не являются официальными документами. Считают, что суд не дал должной оценки противоречивости показаний свидетеля О., заинтересованного в исходе дела. Обращают внимание, что при отсутствии таковых, судом не приведено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступлением инкриминируемых общественно опасных последствий, о наступлении которых утверждали лишь потерпевшие, вынужденные в судебном порядке оспаривать сделки, совершенные О. с арестованным имуществом. Высказывают несогласие с оценкой выводов почерковедческих экспертиз и показаний экспертов. Просят обвинительный приговор отменить и оправдать ФИО2.

В апелляционном представлении государственный обвинитель и в апелляционной жалобе потерпевшие Х. считают необоснованным оправдание ФИО2 по ч.1 ст.293 УК РФ, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона. Считают, что вывод суда о том? что следователь не несет обязанности направлять сведения о наложении ареста на имущество в регистрирующий орган, основан на неверном толковании законодательных норм и подзаконных актов. Просят в этой части оправдательный приговор отменить и признать ФИО2 виновным в совершении халатности. Государственный обвинитель и потерпевшие также высказывают несогласие с исключением судом из обвинения по ч.2 ст.292 УК РФ в подделке подписей от имени О. в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ разъяснения прав гражданского ответчика, допроса в качестве обвиняемого, уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления с заключением эксперта, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий, в подделке подписей от имени адвоката Глотова в протоколе наложения ареста на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Считая любой процессуальный документ в уголовном деле, составленный следователем в соответствие с требованиями УПК РФ, официальным документом, авторы апелляционных представления и жалобы выражают несогласие с выводом суда об исключении из обвинения в служебном подлоге ряда процессуальных документов с подделкой подписи от имени обвиняемого О.. Выражают несогласие с оценкой, данной судом заключениям почерковедческих экспертиз, в том числе, в которых сделан вывод о подделке подписи адвоката Глотова. Просят в этой части обвинительный приговор изменить, включив в описание установленного судом преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ ряд процессуальных документов, служебный подлог которых был инкриминирован органом предварительного расследования.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Шевякова Ю.А., государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении служебного подлога соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО7, следует, что в 2013-2014 годах в отношении него ФИО2 проводил расследование уголовного дела по фактам уничтожения имущества путем поджога и посягательства на жизнь сотрудника полиции. В период отбывания наказания в виде лишения свободы по вынесенному по делу обвинительному приговору, ему стало известно о якобы подписанных им составленных следователем протоколах о наложении ареста на имущество, квартиру, часть дома и автомобиль. Эти протоколы с его участием не составлялись, его подпись была сфальсифицирована. В связи с чем, он обратился с заявлением о привлечении следователя к уголовной ответственности. В ходе расследования данного уголовного дела установлена фальсификация его подписей в протоколах ознакомления с заключением товароведческой экспертизы, в постановлениях о признании его гражданским ответчиком и протоколах о разъяснении прав, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в протоколах объявления об окончании следствия и ознакомления его с материалами уголовного дела. Эти следственные действия с его участием не проводились.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля О. на чем настаивает сторона защиты, не имеется, его показания не противоречивы, согласуются с другими доказательствами.

Свидетель Л., как руководитель следственного органа в 2014 году, в котором работал осужденный, пояснил об обстоятельствах изучения им уголовного дела в отношении О.. В ходе изучения установил все протоколы, постановления визуально были оформлены надлежащим образом, имелась подпись Острася в необходимых графах процессуальных документов. Обвинительное заключение им было согласовано и направлено с уголовным делом прокурору.

Судом первой инстанции также были исследованы в качестве вещественных доказательств материалы уголовного дела в отношении Свидетель №1, содержащие подложные документы, составленные ФИО2.

По заключениям почерковедческих экспертиз № 84 от 26.01.2016 г., № 569 от 13.04.2018 г., подписи от имени ФИО7 в трех протоколах от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество в виде трехкомнатной квартиры, 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, на автомобиль; в четырех постановлениях от 7 марта 2014 года о привлечении ФИО7 в качестве гражданского ответчика по исковых требованиям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3; в постановлении от 7 марта 2014 года о привлечении в качестве обвиняемого выполнены ФИО2.

Выводами повторной комиссионной почерковедческой экспертизы № 10690/4-1 подтверждено выполнение ФИО2 подписи от имени ФИО7 в вышеназванных процессуальных документах с подражанием подлинной подписи последнего.

Отдавая предпочтение показаниям эксперта ФИО8, подтвердившей выводы повторной комиссионной почерковедческой экспертизы о выполнении ФИО2 подписи от имени О. в документах с подражанием его подписи, в сравнение с показаниями эксперта Г. об отсутствии признаков подражания, ошибочно включив в показания последней ссылки на отсутствие признаков подражания в связи с различным написанием буквы «т», не влияет на правильную оценку судом как заключений почерковедческих экспертиз, показаний экспертов ФИО8 и Г., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Поскольку, выводы почерковедческих экспертиз относительно подписей, выполненных ФИО2 от имени О. согласуются между собой и дополняют друг друга, основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

О том, что в указанные в протоколах и постановлении даты 5 и 7 марта 2014 года каких-либо следственных действий с Свидетель №1 в следственном изоляторе не проводилось, следует из справки по материалам личного дела осужденного Острася.

Обоснованно судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на показания свидетеля ФИО7, заключения почерковедческих экспертиз, установивших выполнение в процессуальных документах подписи от имени Г. другим лицом, критически оценены показания свидетеля Г.. являвшегося защитником ФИО7 о том, что все следственные действия проводились с участием последнего.

С учетом изложенного, суд второй инстанции не находит подтверждений аргументам стороны защиты в апелляционных жалобах о невиновности ФИО2, со ссылкой на его показания о неверном указании в процессуальных документах лишь даты производства следственных мероприятий и проставления фамилии О..

Доводы апелляционных жалоб о фактическом проведении следственных действий в даты, указанные в справке о посещении ФИО54 в следственном изоляторе 9 и 10 марта 2014 года не соответствуют логическому обоснованию и последовательности следственных мероприятий, в частности составлению протокола уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий 7 марта 2014 года.

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд дал оценку всем исследованным доказательствам, оснований для дачи иной оценки доказательствам не имеется.

Суд правильно установил, что ФИО2 составляя 5 марта 2014 года три протокола о наложении ареста на имущество без участия обвиняемого Свидетель №1, подделал в них подписи от его имени, не предъявив их для ознакомления обвиняемому, составляя четыре постановления от 7 марта 2014 года о привлечении ФИО7 в качестве гражданского ответчика, подделал в них подписи от имени обвиняемого, не предъявив их ему для ознакомления, составил постановление от 7 марта 2014 года о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого не ознакомив с ним последнего, внес ложные сведения о предъявлении обвинения в указанном месте и времени, разъяснении обвиняемому существа предъявленного обвинения, подделал в нем подписи от имени ФИО7

Не влияет на выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного ссылка на вынесение подложного постановления о привлечении Острася в качестве обвиняемого с инкриминированием более тяжкого преступления, в то время как инкриминировано менее тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, в обвинительном заключении отражено и в приговоре установлено, какие именно права и законные интересы потерпевших, а также охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены, в чем именно выразились данные нарушения и какие последствия наступили. При отсутствии возможности исследовать показания потерпевшей Потерпевший №5 судом обоснованно исключено из объема обвинения указание на причинение ей существенного нарушения прав и законных интересов.

Инкриминируемые стороной обвинения обстоятельства совершения ФИО2 служебного подлога в действиях, выразившихся в обеспечении подделки подписи от имени защитника Г. в протоколе от 5 марта 2014 года о наложении ареста на трехкомнатную <адрес> в <адрес>, в постановлении от 7 марта 2014 года о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого, не свидетельствуют о соответствии их квалификации действий как исполнителя по ч.2 ст.292 УК РФ и обоснованно исключены из обвинения.

В связи с чем, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевших в этой части не являются убедительными.

Также не нашли своего подтверждения доводы авторов этих апелляционных представления и жалоб о необоснованном исключении из объема обвинения процессуальных документов, составленных ФИО2 с внесением заведомо ложных сведений: протокола от 5 марта 2014 года об ознакомлении обвиняемого и его защитника с заключением товароведческой экспертизы, четыре протокола от 7 марта 2014 года о разъяснении О. прав гражданского ответчика, протокол допроса обвиняемого Свидетель №1 от 7 марта 2014 года, протокол уведомления обвиняемого Свидетель №1 об окончании следственных действий по уголовному делу от 7 марта 2014 года, протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ", является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что вышеназванные процессуальные документы, к числу официальных документов, как предмета служебного подлога по смыслу ст. 292 УК РФ, отнесены быть не могут, основаны на правильном применении уголовного закона.

На основании проверенных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 виновным по ст. 292 ч. 2 УК РФ и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Вопреки доводам поданных жалоб, представления никаких нарушений закона, влекущих за собою отмену, изменение приговора, по делу не выявлено. Содеянное осужденным квалифицировано верно.

Наказание осужденному ФИО2, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, положительно характеризующих по месту жительства и работы, впервые привлеченного к уголовной ответственности.

От назначенного наказания ФИО2 обоснованно освобожден на основании положений ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб потерпевших Х. о наличии оснований для отмены оправдательного приговора за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Так, вопреки положениям ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд изложив существо предъявленного ФИО2 обвинения по ч.1 ст.293 УК РФ не привел установленные судом обстоятельства уголовного дела.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что получив 21 февраля 2014 года постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО7 в виде трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вследствие недобросовестного отношения к службе, составив протокол о наложении ареста на имущество, соответствующие сведения в управление Росреестра не направил и не обеспечил исполнение приговора в части гражданских исков потерпевших, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших по уголовному делу.

Оправдывая ФИО2 по обвинению в халатности, суд первой инстанции указал, что у него отсутствовала обязанность направлять в управление Росреестра постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество.

Данный вывод суда, не основан на материалах дела, и противоречит содержанию обвинения, предъявленного ФИО2 по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Так, в предъявленном по ч. 1 ст. 293 УК РФ обвинении приведено подробное содержание его обязанностей следователя как должностного лица, наделенного в соответствии с УПК РФ полномочиями по проведению предварительного расследования по уголовным делам, в том числе по осуществлению уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением согласно ст.6 УПК РФ защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, обязанного в силу п.2.1 должностной инструкции старшего следователя СО по г.Белгород исполнять предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством полномочия в установленной сфере деятельности, обязанного пунктом 3 ст.28 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» направлять документы о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию права.

Таким образом, предъявленное ФИО2 обвинение содержит возложенные на него обязанности, ненадлежащее исполнение которых ставится ему в вину, в связи с чем, вышеуказанный вывод суда является необоснованным.

При этом, судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доводы стороны обвинения о том, что ФИО2, исходя из его должностных обязанностей и вышеприведенных норм законодательства, как субъект наложения ареста на имущество обвиняемого, мог и должен был направить сведения о наложении ареста в орган государственной регистрации.

Оставил без внимания суд и положения ст.ст.115, 165 УПК РФ, системное толкование которых свидетельствует о том, что судебный контроль наложения ареста на имущество в ходе предварительного следствия заключается в предоставлении следственному органу, в производстве которого находится уголовное дело, разрешения на осуществление данного процессуального действия. Обязанность по наложению ареста и направлению протокола о его наложении вместе с разрешением суда в орган государственной регистрации, возлагается на лице осуществляющем предварительное расследование по уголовному делу.

Вывод в приговоре о наличии в данном случае обязанности суда направлять в регистрирующие органы сведения о наложении ареста на имущество основан на неправильном толковании правовых норм, с учетом того, что следователь в исключительных случаях процессуально самостоятелен по вопросу наложения ареста на имущество без судебного решения (ч.5 ст.165 УПК РФ), а также положений Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36) не предусматривающих обязанность суда направлять в орган государственной регистрации судебные акты, вынесенные на досудебной стадии уголовного судопроизводства кроме решения о применении меры пресечения в виде залога на недвижимое имущество.

Выявленные судом нарушения закона при вынесении приговора в части предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 1 ст. 293 УК РФ, выразившиеся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку, в силу требований ч.2 ст.389.24 УПК РФ, отменяя по представлению прокурора, жалобе потерпевшего оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции передает уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу и решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

Приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 23 июля 2020 года в части оправдания ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Матросова Е.А., апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы (первоначальную и дополнительную) осужденного ФИО2, его защитника адвоката Шевякова Ю.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы, представления через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий судья С.Н. Светашова

Определение26.05.2021