Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лодыгина Р.И. и апелляционному представлению заместителя прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Сивкова К.Л. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 декабря 2021 года, которым

Андреев С.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 02 годам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории МО МР «Усть-Вымский»; с возложением обязанности - являться для регистрации 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

срок отбывания наказания исчислен со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступление адвоката Лодыгина Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.А. осужден за незаконное хранение в своей квартире <Адрес обезличен> Республики Коми боеприпасов к огнестрельному оружию в период с 08 часов <Дата обезличена> до 11 часов 35 минут <Дата обезличена> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лодыгин Р.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам.

Указывает, что доводы Андреева С.А. об отсутствии у него умысла на незаконное хранение боеприпасов не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, подтвердивших добровольную выдачу Андреевым С.А. всех боеприпасов, которые он хранил в сейфе после аннулирования разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Обращает внимание на обстоятельства выдачи Андрееву С.А. заключений об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия <Марка обезличена> и <Марка обезличена>, вынесенных <Дата обезличена>, которые Андреевым С.А. получены по почте только в мае 2021 года, что подтверждает отсутствие умысла Андреева С.А. на незаконное хранение боеприпасов и исключает его уголовную ответственность.

Полагает, что фактически действия Андреева С.А. спровоцированы сотрудниками ОЛРР, поскольку при его вызове в отделение ОЛРР его просили привезти с собой только огнестрельное оружие, без боеприпасов, утаив от него истинную причину вызова. При изъятии у Андреева С.А. огнестрельного оружия <Дата обезличена>, сдать боеприпасы его не просили, самостоятельно по месту жительства Андреева С.А. для изъятия боеприпасов не выехали, письменных уведомлений о необходимости сдачи боеприпасов в адрес Андреева С.А. не направляли. Отмечает, что с заключением об аннулировании разрешений на хранение и ношения огнестрельного оружия осужденный в инкриминируемый период времени не был ознакомлен, фактически оружие у Андреева было изъято <Дата обезличена>, однако письменный документ по изъятию не был составлен, осужденный в таких документах не расписывался, заключение об аннулировании разрешения был направлен Андрееву по почте, которое им было получено в мае 2021, при этом точное число материалами дела не установлено, в связи с чем адвокат приходит к выводу, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подзащитному не было достоверно известно об аннулировании разрешений. Указывает, что <Дата обезличена> Андрееву были выданы лишь заключения об отказе в продлении действующих разрешений на хранение и ношение оружия <Марка обезличена> и <Марка обезличена>, срок действия которых истекал в июне и в августе 2021, что, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии прямого умысла на незаконное хранение боеприпасов.

Ставит под сомнение показания начальника ОЛРР <Фамилия обезличена> об осуществлении выезда по месту жительства Андреева С.А. с целью изъятия боеприпасов, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Указывает, что у Андреева С.А. отсутствовала законная возможность самостоятельной доставки боеприпасов в отделение ОЛРР, поскольку в таком случае его действия могли быть квалифицированы как незаконная перевозка боеприпасов.

Выражает несогласие с решением органа лицензионно-разрешительной работы об аннулировании разрешений Андреева С.А. на хранение и ношение оружия, которые Андреев С.А. в инкриминируемый ему период совершения преступления обжаловал в надзорные и судебные органы, полагая о незаконности аннулирования разрешений и правомерности владения боеприпасами до принятия по его жалобам окончательных решений.

Оспаривая законность заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия <Марка обезличена> и <Марка обезличена>, указывает, что причиной аннулирования разрешений явилось наличие у Андреева С.А. судимости в 1999 году по ст. 213 УК РФ, которая стала относиться к тяжким с недавнего времени, поэтому полагает, что не может распространяться на правоотношения, возникшие ранее.

Считает также, что факт приготовления осужденным боеприпасов для добровольной выдачи свидетельствует о необходимости применения Примечания к статье 222 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности. Выводы суда об изъятии оружия во время проведения оперативно-розыскных мероприятий полагает необоснованными.

Отмечает, что при назначении наказания суд не дал должной оценки данным о личности Андреева С.А., являющегося пенсионером, не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося положительно.

Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Андреева С.А. прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на ст. 53 УК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016, автор представления указывает, что, устанавливая осужденному ограничения, суд указал о невозможности выезда за пределы территории МО МР «Усть-Вымский», признав такое ограничение безусловным. Просит установить ограничение: не выезжать за пределы территории МО МР «Усть-Вымский» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию, подтверждены совокупностью приведённых в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Вопреки занятой осужденным позиции, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей:

<Фамилия обезличена>, начальника отделения ЛРР по Усть-Вымскому району Управления Росгвардии РФ по Республике Коми, о том, что в ходе проверки заявления Андреева С.А. от <Дата обезличена> о продлении разрешения на хранение и ношение оружия из ИЦ МВД Республики Коми поступили сведения о наличии у Андреева С.А. судимости по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09.09.1999 по ч. 3 ст. 213 УК РФ – хулиганство с применением охотничьего ружья, что в соответствии с абзацем 1 ст. 13, ч.3 ст. 26 ФЗ «Об оружии» является основанием для аннулирования выданной ранее лицензии. <Дата обезличена> им были вынесены заключения об аннулировании лицензии, выданной Андрееву С.А. на хранение и ношение двух единиц оружия: охотничьего ружья с нарезным стволом <Марка обезличена> и охотничьего гладкоствольного ружья. Андреев С.А. был об этом уведомлен, разрешения, а также обе единицы огнестрельного оружия у осужденного были изъяты. <Дата обезличена> Андрееву С.А. были вручены копии заключений об аннулировании лицензий, об отказе в продлении разрешений, также он сообщил Андрееву С.А. о необходимости сдать боеприпасы. На вопрос, хранятся ли у него боеприпасы к оружию и порох, Андреев С.А. дал отрицательный ответ. После этого на его неоднократные звонки с целью сдачи боеприпасов Андреев не отвечал, поэтому он позвонил сыну осужденного, затем сам приезжал домой к осужденному, но дверь никто не открыл;

<Фамилия обезличена>, инспектора отделения ЛРР по Усть-Вымскому району Управления Росгвардии РФ по Республике Коми, которая показала, что в 2021 году в ходе инвентаризации оружия, находящегося на хранение у владельцев, было установлено, что Андреев С.А. имеет судимость за тяжкое преступление с применением оружия, в связи с чем начальником отделения ЛРР <Фамилия обезличена> было решено аннулировать лицензию у осужденного, поэтому она сообщила Андрееву С.А. по телефону о необходимости явиться с оружием. После этого Андреев С.А. приезжал, разрешение на право хранение и ношения двух единиц оружия у осужденного было аннулировано. В дальнейшем ни <Фамилия обезличена>, ни она не могли дозвониться до Андреева С.А. с целью изъятия у него патронов, осужденный не отвечал на звонки, поэтому она позвонила сыну осужденного – <Фамилия обезличена> Пояснила также, что все владельцы оружия знают, что при изъятии оружия они обязаны сдать и боеприпасы к нему, что без разрешения на хранение и ношение оружия патроны хранить нельзя, об этом указано в памятках, выдаваемых владельцам оружия;

<Фамилия обезличена>, который подтвердил, что ему звонила <Фамилия обезличена> и попросила передать отцу просьбу позвонить <Фамилия обезличена>, сказала, что не могут дозвониться до отца, впоследствии отец рассказал, что приезжали сотрудники полиции и изъяли у него патроны;

<Фамилия обезличена>, которой супруг Андреев С.А. сообщил об изъятии у него оружия сотрудниками ОЛРР, после этого недели через 2 сотрудниками полиции с участием понятых на основании постановления в их квартире был проведен осмотр, в ходе которого Андреев С.А. добровольно выдал боеприпасы;

<Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, оперуполномоченных ГУР ОП ОМВД России по Усть-Вымскому району, о поступившей в апреле 2021 оперативной информации о незаконном хранении Андреевым С.А. боеприпасов к огнестрельному оружию, на основании которой было получено судебное решение на проведение гласного ОРМ – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, которое было ими проведено 05.05. 2021 года в квартире Андреева С.А. с участием понятых. Андреев С.А. выдал добровольно патроны к нарезному и к гладкоствольному охотничьему оружию;

<Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, подтвердивших факт участия в качестве понятых в ОРМ, в ходе проведения которого Андреев С.А. добровольно выдал большое количество патронов.

Виновность осужденного Андреева С.А. подтверждается также письменными доказательствами:

заключением начальника ОЛРР по Усть-Вымскому и Княжпогостскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена> об отказе в выдаче (продлении, переоформлении) срока действия разрешения Андрееву С.А. на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и длинноствольного оружия с нарезным стволом, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему; об изъятии у Андреева С.А. оружия с нарезным стволом <Марка обезличена> калибра 7,62х39 2014 года выпуска, на основании ст.13 Федерального Закона от 15.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» в связи с наличием судимости по приговору от 09.09.1999 за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.213 УК РФ, с применением огнестрельного оружия;

уведомлением Андреева С.А. об отказе в выдаче продлении переоформлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему, в котором имеется личная подпись Андреева С.А. с указанием им даты получения уведомления <Дата обезличена>;

заключениями от <Дата обезличена> начальника ОЛРР по Усть-Вымскому и Княжпогостскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми <Фамилия обезличена> об аннулировании разрешений, выданных <Дата обезличена> ОМВД России по Усть-Вымскому району серии <Номер обезличен>, на хранение и ношение оружия <Марка обезличена> 2005 года выпуска», и серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на хранение и ношение оружия с нарезным стволом <Марка обезличена> 2014 года выпуска»; уведомления об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия направлены Андрееву С.А. почтой <Дата обезличена>;

протоколом изъятия <Дата обезличена> у Андреева С.А. оружия <Марка обезличена> 2005 года выпуска и оружия с нарезным стволом <Марка обезличена> 2014 года выпуска;

постановлением суда от <Дата обезличена> о разрешении проведения гласного ОРМ - обследование помещений, зданий, сооружений в <Адрес обезличен>;

актом обследования от <Дата обезличена>, составленным оперуполномоченным ОМВД по Усть-Вымскому району <Фамилия обезличена>, в присутствии понятых: <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> в <Адрес обезличен>, в котором зафиксирован факт добровольной выдачи Андреевым С.А. 138 патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию, 162 патронов для оружия с нарезным стволом;

заключением эксперта <Номер обезличен>, подтверждающим отнесение 162 патронов, изъятых у Андреева С.А., к категории боеприпасов к гражданскому охотничьему нарезному длинноствольному огнестрельному оружию, пригодных для выстрелов;

приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Андреева С.А., осуждённого, в том числе по ч.3 ст. 213 УК РФ за хулиганство с применением оружия.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. В материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Показания свидетелей обвинения не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Андреевым С.А. преступления и доказанность его вины. Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля <Фамилия обезличена> суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они являются подробными, последовательными, подтверждены им в ходе очной ставки с Андреевым С.А., согласуются с показаниями свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, поэтому обоснованно приняты судом первой инстанции как достоверное доказательство.

Доводы защиты о том, что осужденный был уведомлен <Дата обезличена> лишь об отказе в продлении разрешений на право хранения и ношения оружия, действовавших до <Дата обезличена> и до <Дата обезличена>, что об аннулировании разрешений был уведомлен только в мае 2021, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями <Фамилия обезличена> о надлежащем уведомлении Андреева С.А. <Дата обезличена> об отказе в продлении разрешений и об аннулировании ранее выданных разрешений, о том, что предупреждал Андреева С.А о необходимости сдать боеприпасы; показаниями <Фамилия обезличена> С.Г. о том, что Андреев, как все владельцы оружия, был осведомлен о том, что хранение патронов без разрешения на оружие незаконно; показаниями самого Андреева С.А., данными в ходе предварительного следствия, о том, что об аннулировании лицензии <Фамилия обезличена> сообщил ему в день изъятия оружия, что решение об аннулировании лицензии получил по почте через несколько дней после изъятия оружия в апреле 2021, что не принял мер к сдаче боеприпасов, поскольку действия начальника ОЛРР считал незаконными и обжаловал их. Кроме того, сам факт изъятия у Андреева С.А. оружия и разрешений <Дата обезличена> свидетельствует о прекращении действия лицензий, выданных <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, данное обстоятельство обязывало осужденного принять меры к сдаче боеприпасов, хранение которых после <Дата обезличена> являлось незаконным.

Доводы защиты об отсутствии у начальника ОЛРР правовых оснований для аннулирования лицензии в связи с тем, что совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 213 УК РФ, ранее относилось к категории средней тяжести, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Андреева С.А., поскольку отсутствие разрешения на хранение и ношение оружия обязывало осужденного к сдаче боеприпасов, однако он удерживал патроны, инициативы сдать их в лицензионно-разрешительный орган не проявлял.

Изъятие оружия у осужденного, вопреки доводам жалобы, оформлено надлежащим образом, о чем свидетельствует протокол (том 1, л.д. 56), составленный начальником ОЛРР <Фамилия обезличена>, отказ Андреева С.А. от подписания данного протокола, зафиксированный свидетелями, не указывает на его фальсификацию.

Вопреки утверждению защиты, факт обжалования осужденным принятого решения об аннулировании лицензии не свидетельствует об отсутствии у него умысла на незаконное хранение патронов, поскольку в соответствии со ст. 27 ФЗ «Об оружии» аннулирование лицензии влечет изъятие не только оружия, но и боеприпасов, Андреев С.А. осознавал, что с момента аннулирования лицензии хранит патроны незаконно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения гласного ОРМ «проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не усматривается, оно проведено сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ Об оперативно-розыскной деятельности», на основании судебного решения, с участием понятых <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>

Суд правильно не нашел оснований для признания выдачи патронов Андреевым С.А. добровольной и применения положения примечаний к ст. 222 УК РФ, поскольку выдача боеприпасов при проведении оперативно-розыскного мероприятия по обнаружению и изъятию по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 222 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку, оснований для оправдания Андреева С.А. апелляционная инстанция не усматривает.

При назначении Андрееву С.А. наказания суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, не судимого, характеризующегося удовлетворительно, к административной ответственности не привлекавшегося, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление виновного, условия жизни его и семьи.

Каких-либо новых, неучтённых судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, не установлено. Назначенное Андрееву С.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать действия, установленные им в качестве ограничений, при отсутствии на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Однако, устанавливая Андрееву С.А. ограничения, суд указал о невозможности выезда за пределы территории МО МР «Усть-Вымский», признав такое ограничение безусловным, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право осужденному на совершение такого действия при согласии органа, в компетенцию которого входит осуществление контроля за исполнением данного вида наказания. Допущенное судом нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми в отношении Андреева С.А. изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить установленное судом ограничение: не выезжать за пределы территории МО МР «Усть-Вымский».

Установить Андрееву С.А. предусмотренное ст. 53 УК РФ ограничение: не выезжать за пределы территории МО МР «Усть-Вымский» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: