Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе П.А.А. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2019 г., которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы П.А.А. на действия инспектора отдела по приему граждан управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области П.О.В.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; позицию прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей, что постановление районного суда подлежит отмене, так как районный суд пришел к необоснованному решению об отказе в принятии жалобы П.А.А. к рассмотрению, поскольку из жалобы следовало, что П.А.А. обратился в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, в связи с чем это заявление подлежало проверке в порядке, установленном УПК РФ, а не направлению в прокуратуру Воронежской области, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

1 ноября 2019 г. инспектор отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области П.О.В. по результатам рассмотрения поступившего в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области 30 ноября 2019 г. заявления П.А.А. направила последнему письменный ответ за исходящим номером 221р-2019/15144 о том, что поставленные в его обращении вопросы не относятся к компетенции Следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем его обращение в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в прокуратуру Воронежской области по принадлежности; о результатах рассмотрения обращения ему сообщат.

10 декабря 2019 г. в Центральный районный суд г. Воронежа поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержащегося в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Пермскому краю осужденного П.А.А., а 27 ноября 2019 г. – его же дополнение к указанной жалобе. В жалобе и дополнении к ней П.А.А. указывал, что он направил на имя начальника следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области заявление о совершенном в отношении него сотрудниками отдела полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу преступлении, так как указанные лица незаконно привлекли его в 2010 г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с чем по данному заявлению о преступлении следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области должна была быть проведена процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено процессуальное решение. Вопреки этому, инспектор отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области П.О.В. направила его заявление о преступлении в прокуратуру Воронежской области - орган, не уполномоченный на осуществление указанных выше действий, чем были нарушены его конституционные права и ограничен доступ к правосудию. Просил суд признать указанные выше действия (бездействие) инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области П.О.В. и руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области по его сообщению о преступлении незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2019 г. отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы П.А.А. о признании незаконными действий (бездействия) инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области П.О.В.

В апелляционной жалобе П.А.А. просит отменить постановление районного суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (п. 43 ст. 5 и ст. ст. 140 - 143).

Данный Кодекс прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (ч. 1 ст. 144 и ч.1 ст. 145).

При вынесении оспариваемого постановления суд первой инстанции оставил без внимания приведенные выше требования закона.

Так, принимая решение об отказе в принятии жалобы П.А.А. к рассмотрению, суд указал, что из жалобы заявителя и представленного материала следует, что П.А.А. фактически обжалуются действия лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, выразившиеся в направлении обращения в прокуратуру Воронежской области по принадлежности, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом содержание заявления, направленного П.А.А. в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, которое впоследствии было направлено в прокуратуру Воронежской области, судом исследовано не было.

Между тем, как следует из жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и дополнения к ней, П.А.А. оспаривал в ней бездействие инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области П.О.В. и руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области по его сообщению о преступлении и необоснованному направлению заявления в другой орган.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются не основанными на нормах УПК РФ и содержании поданной в суд первой инстанции жалобы.

В связи существенным нарушением районным судом требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2019 г., которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы П.А.А., отменить. Жалобу П.А.А. направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда С.Ф. Старилова