Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Назарова И.В. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 8 мая 2015 года, которым ходатайство Назарова И.В., дата рождения, о предоставлении копий постановлений Добрянского районного суда Пермского края, а также копий определений и постановлений Пермского краевого суда оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав прокурора Захарову Е.В., полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 10 ноября 2009 года с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2010 года и постановления Чердынского районного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года Назаров И.В. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Назаров И.В. 22 апреля 2015 года обратился в Добрянский районный суд Пермского края с письменным ходатайством о предоставлении ряда копий приговоров и постановлений Добрянского районного суда Пермского края, а также копий определений и постановлений Пермского краевого суда, вынесенных в период с 12 марта 2002 года по 16 декабря 2014 года.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 8 мая 2015 года это ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Назаров И.В. находит постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит доводы о том, что законодательством не установлено количество копий судебных решений, предоставляемых осуждённому бесплатно для обжалования. Считает, что принятое решение нарушает его права, ограничивает доступ к правосудию. Указывает, что постановление суда первой инстанции лишает его права на обжалование судебных актов в Конституционный суд Российской Федерации, в вышестоящую инстанцию в надзорном порядке, в иные государственные и судебные органы, в Европейский Суд по правам человека. Считает, что судом допущено злоупотребление должностными полномочиями. Ставит вопрос об отмене постановления Добрянского районного суда Пермского края.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению поданной жалобы. В соответствии с п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Данное право может быть реализовано обвиняемым, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела, или же путём направления в соответствующий суд заявления о выдаче копий материалов уголовного дела с приложением документа об уплате государственной пошлины, а в случае невозможности уплаты - обоснованного ходатайства о снижении (вплоть до нулевого) размера государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осуждённым, и на него в полной мере распространяются указанные выше положения уголовно-процессуального закона, обеспечивающие обвиняемому право получать копии материалов его уголовного дела. Этому праву корреспондирует обязанность суда предоставить осуждённому или его представителю возможность снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Таким образом, положения п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ не возлагают на суд обязанность суда по выдаче копий материалов уголовного дела, и отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого о предоставлении ему вступивших в законную силу судебных решений не может служить препятствием для его доступа к правосудию, тем более что целый ряд копий судебных решений, о которых идёт речь в апелляционной жалобе Назарова И.В., ему уже предоставлялись.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Другие доводы жалобы осуждённого на правильность выводов решения суда первой инстанции не влияют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 8 мая 2015 года, принятое по ходатайству осуждённого Назарова И.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий