Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года судебный материал по апелляционному представлению помощника ... Фирсова О.В. на постановление Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 17 февраля 2015 года, осужденный

С.,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на срок ( / / ).

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого постановления, апелляционного представления,

выступления прокурора Филиппова А.П., поддержавшего доводы представления об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского областного суда от 30 декабря 1999 года (с учетом определения Верховного суда РФ от 17 мая 2000 года, постановления Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15 февраля 2013 года, определения Свердловского областного суда от 12 апреля 2013 года) С. осужден по п. «В» ч.3 ст.162 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, по п.п. «Ж, З» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 16 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ( / / ), конец срока ( / / ).

Осужденный С. обратился в суд с ходатайством о своем условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда. В обоснование доводов указывает, что вину по приговору суда он признал полностью и раскаялся в содеянном, исковые обязательства в пользу потерпевшей исполнил частично, в случае условно-досрочного освобождения обязуется выплатить иск в полном объеме. Действующих взысканий не имеет.

Постановлением суда ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник ... Фирсов О.В. просит постановление суда отменить и отказать в ходатайстве. В обоснование доводов ссылается на то, что формальное отбытие осужденным установленной части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Судом должно быть установлено, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а социальная справедливость восстановлена. За период с ( / / ) осужденный восемь раз подвергался дисциплинарным взысканиям, большая часть которых погашена за истечением срока. Помимо этого, по исполнительному листу осужденный не выплатил более половины от взысканной с него суммы. По мнению автора преставления, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление прокурора осужденный С. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения осужденного, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.79УК РФ, осужденный может быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении должен решаться не только в зависимости от фактически отбытого осужденным наказания, но также с учетом его поведения, отношения к труду и исполнению других обязанностей за весь период отбывания наказания.

Таким образом, при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса. При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что за время отбывания наказания в местах лишения свободы С. наряду с поощрениями несколько раз подвергался взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО. Допущенные за период с ( / / ) нарушения были связаны с курением в неотведенном месте, нарушением формы одежды, выходом за пределы локального участка, хранение предметов, приобретенных в неустановленном законом порядке. Имеет исполнительные листы на сумму ( / / ) рубля.

Судом не дана надлежащая оценка изложенным выше обстоятельствам.

Помимо этого, психолог исправительного учреждения указывает на средний риск деструктивного поведения в случае условно-досрочного освобождения осужденного С..

Как правильно указано в апелляционном представлении, формальное отбытие С. установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденного и не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Между тем, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение длительной изоляции от общества у осужденного в полной мере не сформировались стойкие социальные ориентиры, направленные на уважительное отношение к нормам поведения. Избранная им линия поведения является двойственной, фактически направлена на сокрытие истинных целей и стремлений, что не свидетельствует о его надлежащем исправлении.

При таких обстоятельствах, а также мнения потерпевшей об отсутствии возражений против условно-досрочного освобождения С. при наличии сведений о полной выплате иска, - суд апелляционной инстанции полагает, что суд преждевременно принял решение об условно-досрочном освобождении С. от отбытия оставшейся части наказания, для исправления осужденного требуется более длительный период, в течение которого он сможет проявить себя с положительной стороны.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении судебного материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, принимая во внимание вышесказанное, сведения о поведении С. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в исследованных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о стойких позитивных изменениях личности осужденного, а потому считает, что освобождение осужденного условно-досрочно преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.6, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 17 февраля 2015 года в отношении С. – отменить,

в удовлетворении ходатайства осужденного С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -