Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Милакина А.П. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года, которым

Милакин Антон Павлович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду ООО «Глобус Трейд») к 1 году лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду ООО «Кит Капитал») к 1 году лишения свободы; по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ (по эпизоду ООО «Глобус Трейд») к 1 году лишения свободы; по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ (по эпизоду ООО «Кит Капитал») к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на Милакина А.П. ряда ограничений и обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Давидян Я.В. и Цывочка О.А. приговор в отношении которых не обжалуется.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного Милакина А.П., адвокатов Унаняна К.С., Кондратенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Милакин А.П. осужден по двум эпизодам за образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по двум эпизодам за совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также с использованием юридического лица, созданного для совершения одного или нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Милакин А.П. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Милакин А.П. просит приговор отменить. В качестве доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.173.1 УК РФ. Он не знал о том, что ФИО10 и Цывочка О.А. являются лицами, у которых отсутствовала цель управления юридическим лицом. Вывод следствия о том, что ФИО10 не имел намерения для осуществления предпринимательской деятельности, который суд положил в основу приговора, основан на предположении, так как ФИО10 не был опрошен или допрошен по причине своей кончины. В показаниях Цывочка О.А. прямо не говорит о том, что Милакину А.П. при оказании услуги по подготовке документов для государственной регистрации при создании ООО «Глобус Трейд» было известно о том, что она являлась подставным лицом. Органами предварительно расследования субъективная сторона вменяемых преступлений не конкретизирована. Постановление приговора на основании показаний Цывочки О.А. привело к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебной практике сложился подход, согласно которому суд вправе отнестись к показаниям допрошенного субъекта критически лишь в том случае, если они опровергаются совокупностью других исследованных доказательств. Показания Милакина А.П. противоречат только показаниям Цывочки О.А., однако показания Цывочки О.А. не согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия по делу доказательствами, а также не являются логичными и последовательными. В отношении него по указанным эпизодам должен быть постановлен оправдательный приговор ввиду отсутствия состава преступления. Событий преступлений, предусмотренных ст. 193.1 УК РФ, не было. Документы, свидетельствующие о том, что товары, предусмотренные контрактами, не были ввезены на территорию РФ, судом не исследованы. Ни судом, ни органами предварительного расследования не исследованы сами контракты. Согласно условиям поставки, фактическая передача товаров должна была осуществляться до пересечения государственной границы РФ. Условия контрактов не позволяют установить дальнейшую судьбу товара. С юридической точки зрения, покупатель мог распорядиться судьбой товара, не ввозя его на территорию РФ. Сделать вывод о том, что международные контракты поставки, связанные с проведением валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов, содержат недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, можно лишь в том случае, если провести проверку по факту реальной передачи товара в соответствии с условиями контрактов по адресам, указанным в пунктах 2.3, чего на этапе предварительного расследования сделано не было. В материалах дела нет доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» обладает полномочиями агента валютного контроля, что является обязательным условием для наличия объективной стороны вменяемого преступления. Следов использования программы «Сбербанк Бизнес-Онлайн», которая является обязательной, согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 для управления банковскими счетами организаций, на оборудовании Милакина А.П. не нашли. В отсутствие доказательств вины и объективной стороны преступлений, судом должен был быть постановлен оправдательный приговор. Из описания преступления как в обвинительном заключении, так и в приговоре следует, что создание двух юридических лиц и последующее совершение валютных операций охватывалось единым умыслом. Об этом свидетельствует полученные указания Ильназа и Дмитрия на одновременную государственную регистрацию юридических лиц и последующем открытии банковских счетов, в том числе, валютных. При таком положении дел, квалификация деяний по каждой статье не должна образовывать совокупности четырех преступлений, а должна образовывать совокупность двух преступлений: предусмотренных ст. 173.1 УК РФ и ст. 193.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Милакина А.П. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано; нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, с принятием каждому из них решения в соответствии со ст. 256 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайств не допущено.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оспариваемые в апелляционной жалобе преступления совершены Милакиным А.П. совместно с другими осужденными в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления, а также роль каждого из осужденных в совершении преступлений, доказательства, на которых основаны выводы в отношении подсудимых, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства, приведены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также разрешение всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Милакина А.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе - показаниями подсудимой Цывочки О.А., в том числе данных на предварительном следствии, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, письменными доказательствами, включающими протоколы очных ставок между Цывочкой О.А. и Давидяном Я.В., Цывочкой О.А. и Милакиным А.П., протоколы обысков, выемок, осмотра, в том числе изъятых документов и предметов, касающихся деятельности ООО «Глобус Трейд» и ООО «Кит Капитал», заключением эксперта № 1/180 от 08.04.2021, справками об исследовании документов, касающихся деятельности ООО «Глобус Трейд» и ООО «Кит Капитал», иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и приведенными в приговоре.Позиция подсудимого Милакина А.П. о том, что никаких преступлений он не совершал, а лишь оказывал услуги по юридическому сопровождению действий третьих лиц, связанных с созданием и указанной в приговоре деятельностью ООО «Глобус Трейд» и ООО «Кит Капитал», была предметом исследования в суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Милакина А.П. к совершению преступлений были подробно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре им дана правильная критическая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Милакина А.П. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Приговором суда верно установлено, что Милакин А.П., Давидян Я.В. и Цывочка О.А. действуя совместно группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, вступив между собой в преступный сговор, не имея намерений и реальной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, находясь на территории г. Ростова-на-Дону в точно не установленное время, в период с 10 октября 2017 года по 13 октября 2017 года, совершили преступные действия по незаконному образованию (созданию) юридического лица ООО «Глобус Трейд» через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекшее внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Милакин А.П. и Давидян Я.В., действуя совместно группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Лицо №1), и неустановленными лицами, распределив между собой преступные роли, из корыстных побуждений, вступив между собой в преступный сговор, не имея намерений и реальной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, находясь на территории г. Ростова-на-Дону в точно не установленное время, в период с 29 сентября 2017 года по 04 октября 2017 года, совершили преступные действия по незаконному образованию (созданию) юридического лица ООО «Кит-Капитал» через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекшее внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Милакин А.П. и Давидян Я.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (неустановленные лица), распределив между собой преступные роли, действуя от имени директора ООО «Кит Капитал» (ИНН 6161082943) ФИО10, находясь в г. Ростове-на-Дону, г. Новочеркасске и в иных неустановленных местах на территории Ростовской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершили в период с 15 ноября 2017 года по 07 декабря 2017 года валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов Российской Федерации на общую сумму 478105,85 долларов США, что в пересчете по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на даты переводов составило 28145880,15 рублей с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, с использованием юридического лица, созданного для совершения нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций и других сделок, в крупном размере.

Милакин А.П. и Давидян Я.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (неустановленные лица), распределив между собой преступные роли, действуя от имени директора ООО «Глобус Трейд» (ИНН 6161083030) Цывочки О.А., находясь в г. Ростове-на-Дону, г. Новочеркасске Ростовской области и в иных неустановленных местах на территории Ростовской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершили в период с 30 ноября 2017 года по 19 декабря 2017 года валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов Российской Федерации на общую сумму 15453,91 Евро и 160260,67 долларов США, что в пересчете по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на даты переводов составило 10553225,43 рублей, с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, с использованием юридического лица, созданного для совершения нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций и других сделок, в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, признавая подсудимого Милакина А.П. виновным по каждому из преступлений, суд дал оценку всем приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и привел ее в приговоре, в том числе, изложил предъявленное обвинение, действия Милакина А.П., включая способ совершения преступления, умысел, мотив, размер переведенных денежных средств.

Обоснованно приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора показания Цывочки О.А., включая оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными документами, собранными по делу и свидетельствующими о роли Милакина А.П. и совершенным им преступных действиях, которые подробно приведены судом в приговоре применительно к каждому преступлению предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не установлено и заинтересованности лиц, допрошенных в качестве свидетелей обвинения, а также сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших проверочную работу по поступившим материалам, предварительное расследование по делу, в незаконном привлечении Милакина А.П. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов - дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденного.

Судом дана надлежащая оценка заключению проведенной по делу судебной экспертизы № 1/180 от 08.04.2021. Заключение соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями подсудимых, свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять выводам оснований у суда не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Милакина А.П., отсутствуют.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, при проверке уголовного дела не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Милакина А.П. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Квалификация действий осужденного Милакина А.П. по «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ (2 эпизода) основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также прекращения уголовного дела не имеется.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционной жалобе осужденным Милакиным А.П., а также ссылка на противоречивость показаний Цывочки О.А., отсутствие следов использования программы «Сбербанк Бизнес-Онлайн», сведений и документов, свидетельствующих о том, что товары, предусмотренные контрактами, не были ввезены на территорию РФ, а исполнение контрактов не проверено, не являются доказательствами невиновности осужденного, поскольку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ все представленные доказательства судом надлежащим образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. В приговоре приведены мотивы, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, в том числе показания подсудимого Милакина А.П. об отсутствии в его действия состава преступления.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие осужденного с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Наказание осужденному Милакину А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Назначенное наказание соответствует тяжести преступлений, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Милакину А.П. наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу требований уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года в отношении Милакина Антона Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья