Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2018 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.201 УК РФ,

возвращено прокурору Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление и настаивавшего на его удовлетворении, представителя потерпевшего, подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Кравчука В.Б., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30 ч.1 ст.201 УК РФ – покушение на умышленное преступление средней тяжести – злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Указанное уголовное дело, вместе с утвержденным прокурором обвинительным заключением было направлено для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

В подготовительной части судебного заседания суд первой инстанции по собственной инициативе поставил на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя ФИО6 просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в ином составе суда. Считает постановление суда необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о возврате уголовного дела прокурору, поскольку не учел, что местом окончания преступного умысла ФИО1 является территориальное подразделение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, куда им были поданы документы для регистрации перехода прав собственности. Указание на место подачи документов конкретизировано и указано в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения. Кроме того, из материалов дела следует, что договора купли-продажи также были подписаны в территориальном подразделении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Обращает внимание, что обвиняемый и его защитник не поддержали инициативу суда о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает, что ссылка следователя на особо крупный размер имущественного вреда, причиненного <данные изъяты>» свидетельствует о его существенности для общества и не является квалифицирующим признаком.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Кравчук В.Б. указывают, что предъявленное обвинение ФИО1 незаконно, нарушен порядок возбуждения уголовного дела, поскольку в материалах отсутствует надлежащее заявление о преступлении. Просят постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Выслушав участников процесса, изучив доводы представления и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу закона, под допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, когда органами следствия не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе место и время совершения преступления.

Так судом первой инстанции установлено, что по обвинительному заключению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам «<данные изъяты>, в целях нанесения вреда законному юридическому лицу, имея прямой умысел на причинение такого вреда, достоверно зная и осознавая, чтопродажа основных средств организации негативным образом отразится на коммерческой деятельности <данные изъяты> и приведет к невозможности исполнения договорных обязательств и получения прибыли, на заведомо невыгодных для <данные изъяты> условиях, по явно заниженной цене, заключил договоры продажи недвижимого имущества данной организации и принял меры к переходу прав собственности на них в пользу <данные изъяты>, учредителями которого являются близкие родственники ФИО1 – сестра ФИО8 и супруга ФИО14., и в пользу ФИО9, то есть в целях извлечения имущественных выгод для себя лично, своих близких родственников ФИО8 и ФИО10, а также <данные изъяты> и ФИО9

После заключения указанных сделок, ФИО1, от имени <данные изъяты> в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, через территориальное подразделение по адресу: <адрес>, поданы заявления и документы для регистрации перехода прав собственности на имущественные комплексы <данные изъяты>. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в регистрации за <данные изъяты> права собственности на имущественный комплекс <данные изъяты> и в регистрации за ФИО9 права собственности на имущественный комплекс <данные изъяты>.

Таким образом, при описании преступного деяния в обвинительном заключении объективная сторона преступления выражается в виде совершения ФИО1 действий по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> и принятию мер к переходу прав собственности на них в пользу <данные изъяты> и ФИО9

Однако, в обвинительном заключении, в нарушении ст. 73 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ отсутствуют какие-либо данные, о том, где и когда совершались инкриминируемые ФИО1 действия, связанные с реализацией недвижимого имущества <данные изъяты>, в частности, отсутствует сведения о месте и времени совершения указанных выше сделок купли-продажи по отчуждению имущества <данные изъяты><данные изъяты>.Указанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления на его основе приговора, а также иного судебного решения, и не могут быть устранены судом самостоятельно, т.к. требуют предъявления нового обвинения и составления нового обвинительного заключения, что отнесено законодателем к компетенции органов предварительного расследования.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что в описании существа предъявленного обвинения указано, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил покушение на причинение ООО <данные изъяты> имущественного вреда в общей сумме 48 085 744 рубля 84 копейки, что является особо крупным размером. Вместе с тем, причинение существенного вреда является оценочным и выражается в причинении имущественного и иного экономического ущерба. Кроме того, ссылка в описании существа предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном заключении, на причинение имущественного вреда в особо крупном размер, без описания мотивов, оснований, критериев, по которым органы предварительного следствия указывают на это, не может рассматриваться как описание обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со.73 УПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в описательной части обвинения указаний на конкретные фактические обстоятельства, касающиеся места совершения преступления, его начала и окончания, при описании объективной стороны преступления, отсутствия указаний на критерии, по которым органы предварительного расследования указывают на причинение имущественного вреда в особо крупном размере.

Все вышеуказанные недостатки, как правильно установлено судом первой инстанции, касаются обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ, и изложению в обвинительном заключении в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. Отсутствие в обвинительном заключении данных обстоятельств, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и не позволяет суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, в связи с чем доводы апелляционного представления о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору нельзя признать состоятельными. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что отсутствие указания на конкретные фактические обстоятельства, касающиеся места совершения преступления, его начала и окончания, при описании объективной стороны преступления, в описательной части обвинения, также, фактически лишает возможности суд установить правильную территориальную подсудность по данному уголовному делу до начала судебного разбирательства, что в свою очередь, может повлечь нарушение конституционного права, закрепленного в положении ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которого никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вопреки доводам представления, указанные выше обстоятельства имеют существенное значение и не могли быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору Железнодорожного района г. Симферополя, правильно указав, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Доводы, изложенные подсудимым и его защитником в возражениях на апелляционное представление прокурора, не являются предметом апелляционного рассмотрения по данному делу.

Таким образом, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Вместе с тем, в мотивированном постановлении судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым допущена описка в дате вынесения постановления, которая не влияет на существо принятого судебного акта, в связи с чем, в указанной части судебное постановление подлежит изменению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2018 года – изменить, уточнив во вводной части постановления дату его вынесения: 16 января 2018 года.

В остальной части постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2018 года – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова